المماثل كان مفاده في المقام ثبوت حكم مشروط ظاهري ، وتحوّل هذا الحكم الظاهري إلى فعلي عند وجود الشرط لازم عقلي لنفس الحكم الاستصحابي المذكور لا للمستصحب ، وقد مرّ بنا سابقا ان اللوازم العقلية لنفس الاستصحاب تترتب عليه بلا اشكال.

الاعتراض الثالث (١) : ان استصحاب الحكم المعلّق معارض باستصحاب الحكم المنجّز ، ففي مثال العنب كما يعلم بالحرمة المعلّقة على الغليان سابقا كذلك يعلم بالحلية الفعلية المنجّزة قبل الغليان فتستصحب ، ويتعارض الاستصحابان.

__________________

تستصحب «حرمة العصير العنبي إذا غلى» إلى الزبيب إذا غلى فان لازم استصحاب هذه الحرمة المعلّقة انها تتحوّل عقلا إلى فعلية عند تحقق الغليان ، وذلك لما مرّ سابقا من ان اللوازم العقلية للاستصحاب تترتب. بخلاف اللوازم العقلية للمستصحب. فلو استصحبت نجاسة الاناءين المتنجسين سابقا واللذين قد طهّرت احدهما او كليهما. بمعنى انك نسيت هل طهرت احدهما او كليهما. فان لازم هذا الاستصحاب وجوب الاجتناب عقلا عنهما معا وهو يثبت رغم انه لازم عقلي للاستصحاب.

(١) ذكر هذا الاعتراض مع جوابيه في تقريرات السيد الهاشمي ج ٦ ص ٢٩٠.

(ومفاده) ان استصحاب حرمة عصير العنب المعلّقة على الغليان إلى الزبيب معارض باستصحاب حلّية العنب ما لم يغل إلى حالة الزبيب بعد الغليان.