ويصفه. فلا يكون مدحا له ، فتأمّل كي يظهر لك أنّ المدح المذكور كاف في عدّه في الحسان.

ولقد أجاد الحائري (١) ، حيث قال : إنّ ذكر الرجل في معالم العلماء (٢) ، والنجاشي ، والفهرست ، من دون تعرّض لفساد المذهب ، يدلّ على كونه إماميّا عندهم. فإذا أضيف إليه كونه ذا كتاب ـ سيّما في أهل البيت ـ خصوصا وأن يصفه جماعة من أساطين الفنّ ويمدحه ، يدخل في سلك الحسان لا محالة. فذكر الحاوي إيّاه في قسم الضعاف ، ليس ينكر ، لكن الكلام مع العلاّمة المجلسي رحمه اللّه في عدم ذكره في الوجيزة مع ذكر أحمد بن حاتم بن ماهويه و .. أمثاله. انتهى.

والوجه في عدم استنكار عدّ الحاوي (٣) له في الضعاف ، أنّ عادته جرت على المناقشة في الراوي بأدنى شيء ، وقد ذكر كثيرا من الحسان والموثّقين في الضعاف.

والعجب من إهمال العلاّمة رحمه اللّه له بالمرّة.

وأمّا ابن داود فقد عدّه في القسم الأوّل ، بعد أحمد بن إصفهبذ ـ المزبور ـ ونقل ما سمعته من الفهرست ، ورجال الشيخ ، ثمّ قال (٤) : عندي أنّه أحمد بن اصفهبذ الّذي قبله. انتهى.

وهو من عجائب الكلام ؛ ضرورة التباين بينهما نسبا ، وبلدا ، وراويا ، فإنّ ذلك أحمد بن اصبهبذ ، وهذا أحمد بن الحسن. وذاك قمي ، وهذا خراساني

_________________

(١) منتهى المقال : ٣٢ [المحقّقة ٢٤٤/١ برقم (١٢٧)].

(٢) معالم العلماء : ١٥ برقم ٧٥.

(٣) حاوي الأقوال ٢٧٩/٤ برقم ١٢٥٠.

(٤) رجال ابن داود : ٢٥ برقم ٦٣ طبعة جامعة طهران ، ومن الطبعة الحيدريّة : ٣٦ برقم ٦٣.