وعدّه الشيخ رحمه اللّه في رجاله (١) فيمن لم يرو عنهم عليهم السلام.

وعدّه في الوجيزة (٢) ، والبلغة (٣) للمحقّق البحراني حسنا. وعقّباه بقولهما : وفيه ذمّ.

وأقول : لم أقف على هذا الذمّ ، إلاّ أن يريدا بالذّم قول الشيخ ، والنجاشي ، والعلاّمة رحمهم اللّه : إنّ حديثه ليس بذلك النقي .. وكونه حسنا جليلا ممّا لا شبهة فيه ، بل من لاحظ قول الجماعة : أنّه كان وجها بقمّ ، مع التفاته إلى غاية احتياط القمّيين في الرواية ، حتّى أنّهم كانوا يخرجون من يتهموه بالكذب أو التساهل في الرواية بالاعتماد على المراسيل ، والرواية عن المجاهيل عن بلدهم.

ـ كما نفوا مثل أحمد بن محمّد بن خالد البرقي على جلالة قدره ، وعلوّ منزلته ـ ولاحظ أيضا رواية الثقة الجليل محمّد بن يحيى العطّار ، عنه. وكونه أخصّ أصحابه .. بنى على عدالة الرجال ووثاقته ، فضلا عن حسنه ، فلا وجه لعدّ العلاّمة وابن داود رحمهما اللّه له في القسم الثاني (٤). وأسوأ منه عدّ الحاوي (٥) له في القسم الرابع ـ المعدّ لعدّ الضعفاء ـ. ضرورة أنّ الرجل من

__________________

(١) رجال الشيخ الطوسي رحمه اللّه : ٤٥٣ برقم ٩٢.

(٢) الوجيزة : ١٤٤ [رجال المجلسي رحمه اللّه : ١٤٧ برقم (٦٨)] قال : وابن أبي زاهر ، ح ، وفيه ذمّ.

(٣) وذكره المحقّق البحراني في معراج أهل الكمال : ١٠٠ برقم ٣٧ من الطبعة المحقّقة ، [المخطوطة : ١٠١ من نسختنا] ، وذكره في إتقان المقال : ٢٥٦ في قسم الضعفاء.

(٤) عدّه العلاّمة في الخلاصة : ٢٠٣ برقم ١١ ، ورجال ابن داود : ٢٢ برقم ٥٢ في القسم الأوّل ، وفي : ٤١٧ برقم ١٦ في القسم الثاني.

(٥) الحاوي المخطوط : ٢٢٢ برقم ١١٥٢ من نسختنا [٢٧٣/٣ برقم (١٢٣٩) من الطبعة المحقّقة] ، وذكره في ملخّص المقال في قسم الحسان.