الصفحه ٥٤ : علماء الرجال للرواة ، فإنّ احتمال وصول وثاقة الرّواة إلى الشّيخ والنجّاشي
وأمثالهما بنحو التواتر ، بلا
الصفحه ٥٨ :
وأمّا دعوى إجماع
العلماء المتأخّرين عن زمان الشّيخ والنجّاشي على حجيّة توثيقات الشّيخ والنجّاشي
الصفحه ٥٩ :
بها ، وإن كانت حسّية مسموعة عمّن تقدمهما ، وهذا هو الإشكال الصعب المهمّ.
٢. الشّيخ الطّوسي
رحمهالله
الصفحه ٧١ :
واعلم أنّي أظنّ
أو أثق باعتقاد الشّيخ الطّوسي بسلامة كتاب ابن عقدة من التّحريف والتّصرّف ، كان
الصفحه ٧٨ :
لا يقال : عمل
الطائفة بروايتهم يصحّح طريق الشّيخ إليه ، فإنّه يقال : لعلّ للطائفة العاملة
طريقا أو
الصفحه ١٠٧ : النجّاشي.
تتمّة
وعن الشّيخ في
عدّة الأصول : إذا كان أحد الرّواييّن يروي سماعا وقراءة والآخر يروي إجازة
الصفحه ١١٥ : :
إنّك قد عرفت من
الشّيخ قدسسره تضعيف عبد الله بن أبي زيد ، وعرفت من النجّاشي توثيقه ،
وقد يقال : إنّ
الصفحه ١٢٢ : الاعتماد لا يستند إلى وثاقة صاحب الكتاب ، بل إلى القرائن المقوية
لمضمون الخبر دون صدوره ؛ ولذا عبّر الشّيخ
الصفحه ١٥١ : ، فإنّ نظر الشّيخ المفيد رحمهالله في التّوثيق واسع ، فقد وثّق أربعة آلاف من أصحاب أبي عبد
الله
الصفحه ١٧٧ :
٩. لم نقف على
رواية أبان بن عثمان عن الكاظم عليهالسلام خلافا للشيخ والنجّاشي ، ص : ١٥٨.
١٠. لم
الصفحه ٢٠٥ : في البحث الخامس والأربعين.
ويزيد تعجّب
القارئ حينما يلاحظ كلام الشّيخ في أوّلها :
فإذا ذكرت كلّ
الصفحه ٢١٦ :
يختصّ بخصوص كتاب النجّاشي ، وحلّ المطلب أنّ غرض الشّيخ والنجّاشي في فهرستيهما
هو ذكر من كان له مصنّف أو
الصفحه ٢٢٥ :
كتابيهما ، ولم
يثبت وثاقته أيضا ، فإنّ مجرّد نقل النجّاشي والشّيخ عنه لا يدلّ على وثاقته. (١)
أقول
الصفحه ٢٥٤ : الّذي اختلف فيه كلام الشّيخ فوثقه في عبارته المتقدّمة ، ونقل
عمل الطائفة برواياته ، ولكن نسب إليه
الصفحه ٢٦٨ :
والشّيخ والنجّاشي
وإنّ ذكرا أن مصنفه من أصحاب الكتب إلّا انّهما لم يذكرا الكتاب المزبور بعبارة