ابتداء إلّا ويصرّح بالقائل وهو القمّي ، وإن عطف عليه دلّل عليه بما هي عادة المحدّثين والمصنّفين من التعليق غير الموهم ، ولذا قرّب للمطالع تمييز أسانيده وأخباره ؛ وأظنّ أنّ كلّ هذا رغّب أهل العلم فيه ، فوجدوه مرتّباً غاية الترتيب ، ومختصراً بغير إخلال بقدر ما وسع المصنّف ، ثمّ غلبت عليه أخبار القمّي ـ صاحب التفسير الكبير ـ فذاعت نسبته له ، والخطأ في النسبة ليس بعزيز ولا قليل ، فهجر أصل تفسير القمّي كما هجرت أكثر أصول الأصحاب ومصنّفاتهم في الفضائل والفقه والكلام والتاريخ وغيرها ، لمّا جاء ما فاقها شهرة وسهل علىٰ الآخذين نيل رغبتهم في أخذ الحديث باقتنائه.

وهذا المقدار كافٍ في جعل الاعتبار لهذا التفسير بين مصنّفات الأصحاب ، بل كاشف عن علوّ درجة مؤلّفه وإن أحيط بجهالة اسمه وخصائص مسلكه الحديثي ، لكنّ السبيل لتمييزه ليس بمحالٍ ، وحصره في أضيق المحتملات ممكن.

(مشايخ مؤلّف التفسير طريق لمعرفته)

والأمر القاطع للاحتمالات الكثيرة ـ وإن كانت مؤيّدة ببعض القرائن القويّة كما هو محتمل في النعماني ـ هو تتبّع مشايخ المؤلّف وملاحظة مشايخ الرواية من الأصحاب في تلك الفترة الزمنية ، وصولاً لحصر من تجتمع فيه الأمور متوافقة ، فإنّ تحقّق وقفنا علىٰ المؤلّف ، وإن لم يتحقّق حصرنا الاحتمالات في رواة محصورين تدور عليهم دائرة اليقين ، بل حتّىٰ مع عدم تعيّن المؤلّف ، يمكن تحصيل الاطمئنان بالركون إليه ومعرفة أنّه في أيّ درجة من القبول.

(تمييز مشايخ المؤلّف من مشايخ القمّي رحمهم الله)

ولنبدأ بحصر أسماء رواة صدّروا في أخبار التفسير ولا يناسب أن يروي عنهم القمّي ، وكفانا المؤنة المحقّق الطهراني أعلىٰ الله مقامه ، فقد جمعهم في هامش