١- الفهرست:٥/١٨٠.

٢- رجال الشيخ:١٦٧/٢٣٨.

٣- الخلاصة:٦/٢٠٦.

٤- تقدّم برقم:[٣٤٦٤]عن رجال الكشّي:٣٨٥/٢١٥.

٥- رجال ابن داود:٩٧٥/١٣١.

٦- في المصدر:بسديد.

٧- في المصدر:نقل.

٨- في المصدر بدل يذكر عن:بذكره غير.

٩- في المصدر:و لا وثّقه.

١٠- تعليقة الشهيد الثاني على رجال ابن داود(ضمن رسائل الشهيد الثاني)٢: ٢٣/١٣. و ذكرت فيها هذه التعليقة على عبد الملك بن عمرو،الآتي،و لعلّ الخلل في نسخة الميرزا،لأنّه يقول بعد ذلك في ترجمة عبد الملك بن عمرو:و ربّما كانت الحاشية المتقدّمة على ابن عطاء على هذا.

و في ين:عبد الملك و عبد اللّه ابنا عطاء بن أبي رباح (١).

[٣٦٠٦] عبد الملك بن عطاء الكوفي:

ق (٢).

[٣٦٠٧] عبد الملك*بن عمرو:

روى الكشّي عن حمدويه،عن يعقوب بن يزيد،عن** ابن أبي عمير،عن جميل بن صالح،عن عبد الملك بن عمرو،قال:

قوله*:عبد الملك بن عمرو (٣).

حكم في المختلف في بحث القنوت بصحّة روايته،ب ه (٤).

و كذا في كفّارة النذر منه (٥).

و كذا ولده في الشرح (٦)،و الشهيد في الدروس (٧)،و قال الشهيد الثاني في المسالك:و الأولى أن يريدوا بصحّتها توثيق رجال السند إلى عبد الملك،و هي صحّة إضافيّة مستعملة في كلامهم كثيرا (٨)،انتهى.كلّ ذلك في بحث الكفّارة.

و قوله**:عن ابن أبي عمير (٩).

في روايته عنه إشعار بوثاقته،و لو بواسطة جميل الثقة.و كذا في