وتوثيق ابن الغضائري للرجل يكشف عن أنّ وثاقته لا غمز فيها ولا شبهة تعتريها.

وللفاضل الجزائري هنا كلام غريب ، قال رحمه اللّه في القسم الرابع من الحاوي (١) في ترجمة : عبد الرحمن بن سالم ـ ما لفظه ـ : سالم بن عبد الرحمن ، غير مذكور في النجاشي مطلقا ، ولا في الخلاصة في بابه في القسمين ، ولا في كتاب الشيخ ، ولا كتاب ابن داود. وما ذكره في الخلاصة منقول عن كتاب ابن طاوس فيما نقله عن ابن الغضائري ، فإن كان مستند العلاّمة ذلك على ما يدّل عليه المنقول عن ابن الغضائري .. فإنّه غير كلام الخلاصة ، فلا يفيد التوثيق كما لا يخفى. ولهذا لم يذكره العلاّمة في القسم الأوّل ، ولا ذكره غيره في المعتمدين ، واللّه أعلم ، انتهى.

وهو كما ترى من الغرائب.

أمّا أوّلا : فنفيه تعرّض النجاشي مطلقا للرجل غريب ، بعد ما سمعت من تعرضه له في ترجمة ولده عبد الرحمن (٢) ، ومثله نفيه تعرّض الشيخ له.

__________________

رجاله المخطوط : ٢٦ من نسختنا ، والوحيد البهبهاني في تعليقته على منهج المقال : ١٦١ ، والقهپائي في مجمع الرجال ٧٩/٤ نقلا عن ابن الغضائري ، والتصريح بوثاقته من ابن الغضائري وليس من النجاشي.

(١) حاوي الأقوال المخطوط : ٢٩٥ برقم ١٧٤٣ [الطبعة المحقّقة ٤٢٢/١ برقم (٣١٤)] في القسم الرابع الذي عقده فيمن وثق بالقرائن والأمارات. وقال في القسم الأوّل المعقود للثقات : ٨٥ برقم ٣٠٨ : سالم بن عبد الرحمن الأشل .. إلى آخر ما ذكر في المتن ولدينا نسخ متعددة من رجال النجاشي المطبوعة والمخطوطة منها ليس فيها لفظ (ثقة) ، فراجع ، وفي كامل الزيارات : ١٨١ باب ٧٢ حديث ٨ : سالم بن عبد الرحمن ، عن أبي عبد اللّه عليه السلام ..

(٢) رجال النجاشي : ٢٣٧ برقم ٦٢٩ [من طبعة جماعة المدرسين] ، ولم يذكر ذلك المصنف رحمه اللّه.