ثمّ إنّه استظهر كون أحمد بن محمّد ـ الذي روى عن الحسن المذكور ـ هو ابن أبي نصر ، ثمّ قال : إنّ في روايته عنه إشعارا بكونه من الثقات.

ثمّ استظهر أنّ الحسن بن النضر رجلان :

أحدهما : ما ذكره النجاشي وورد في رواية الكافي المزبورة ، ومدحه في الوجيزة (١) والبلغة (٢).

وثانيهما : التفليسي الأرمني ، الذي روى الرواية عن الرضا عليه السلام وهو الذي وصف الشهيد رحمه اللّه روايته بالصحة ، والظاهر أنّهما متقاربان في الاعتبار ، وظهور الوثاقة. انتهى مع زيادة موضحة.

وما ذكره موجّه متين ، وبالإذعان قمين.

__________________

كلاهما سكنا تفليس ونسبا إلى تلك البلدة وأين هذا من اتحاد المعنون مع الأرمني ، فتفطن.

(١) الوجيزة : ١٥٠ [رجال المجلسي : ١٩٢ برقم (٥٣٤)] ، قال : وابن النضر ممدوح ، ويظهر من الكافي في خبر صحيح أنّه كان من وكلاء الناحية المقدّسة.

أقول : حسن بن النضر ـ الذي روى في الكافي ٥١٨/١ حديث ٤ رواية دالة على أمانته ووثاقته ـ هو الحسن بن النضر الذي لم يلقب بشيء ، وأدرك الإمام المنتظر عجّل اللّه فرجه الشريف ، ورجّحنا وثاقته ، وأما الحسن بن النضر أبو عون الأبرش فقلنا إنّه إما ضعيف أو مجهول الحال ، والتفليسي الأرمني الذي يروي عن الرضا عليه السلام غيرهما.

(٢) بلغة المحدثين : ٣٤٨.

حصيلة البحث

أقول : لا وجه للقول باتّحاد التفليسي والحسن بن النضر ـ غير الملقّب بلقب ـ وغاية ما يمكن القول في المترجم له هو الحسن ، وعدّ حديثه حسنا ، واللّه العالم.