بقي هنا أمران :

الأوّل : أنّه حكى عن المجمع للمولى عناية اللّه (١) أنّه احتمل كونه المراد ب‌ : أحمد بن حمزة ـ في الخبر المتقدّم ـ في ترجمة إبراهيم بن محمّد الهمداني ، المتضمّن لوصفه عليه السلام جمعا ـ منهم : أحمد بن حمزة ـ بأنّهم ثقات.

وأنت خبير بأنّ أحمد بن حمزة في الخبر المذكور إنّما هو ابن حمزة بن اليسع ـ الآتي ـ ، لأنّه المصادف لزمانه عليه السلام وأمّا ابن حمزة ـ هذا ـ فقد كان في زمان المنصور ، وهو قد هلك قبل سنة المائة والثمانين ، فيبعد بقاء أحمد هذا من ذلك الزمان إلى زمان صدور التوثيق.

مضافا إلى تصريح أهل الخبرة بكون المراد بأحمد في خبر التوثيق هو ابن اليسع ـ الآتي ـ.

الثاني : أنّه حكى بعضهم عن رجال ابن داود أنّه عنون كلاّ من أحمد ابن بزيع (٢) ، وأحمد بن اليسع مرّتين. وهو اشتباه ، نشأ من غلط نسخة الناقل ، وإنّما عنون ابن داود تارة : أحمد بن حمزة بن بزيع (٣) ، وأخرى : أحمد بن عميرة بن بزيع (٤) ، وثالثة : أحمد بن حمزة بن اليسع (٥) ، ورابعة :

__________________

(١) مجمع الرجال ٧٠/١.

(٢) ليس في رجال ابن داود ذكرا عن أحمد بن بزيع ، فراجع.

(٣) في نسختنا من رجال ابن داود : ٢٧ برقم ٧٢ : أحمد بن حمزة (لم) ، (كش) كان في عداد الوزراء.

(٤) في رجال ابن داود : ٣٧ برقم ١٠٥ ملحق : أحمد بن عمير بن بزيع (لم) ، (كش) قال ابن حمدويه عن أشياخه أنّه في عداد الوزراء هو وأخوه إسماعيل .. وفي رجال ابن داود الطبعة الحيدريّة : ٤١ برقم ١٠٨ قال : أحمد بن حمزة بن بزيع.

(٥) في رجال ابن داود : ٢٧ برقم ٧١ قال : أحمد بن حمزة بن اليسع بن عبد اللّه القمّي (دي) ، (جخ) روى أبوه عن (ضا) ثقة. وانظر الطبعة الحيدريّة : ٣٧ برقم ٧١.