في أربعة مواضع من رجاله غير ضائر بعد ما أشرنا إليه من أنّه ليس في رجاله بصدد الوثاقة ، وأ نّه له أصل أو كتاب أم لا ، وإنّما هو بصدد إثبات أنّه من أصحاب إمام أم لا.

وإذ بنينا على وثاقة الأسدي البزّاز ، فما تميّز أنّه هو الراوي له نحكم بصحّته ، إن صحّ باقي رجاله ، وما لم يتميّز ، فإنْ تميّز أنّه الواقفي الّذي هو من أصحاب الكاظم عليه السلام نحكم بكون سنده موثّقاً ، لشهادة ابن شهرآشوب في معالم العلماء بأ نّه واقفي موثق.

قال رحمه الله(١) : إبراهيم بن عبد الحميد ، ثقة ، من أصحاب الكاظم عليه السلام إلاّ أنّه واقّفي ، له أصل ، وكتاب النوادر. انتهى.

وأقوى منه قول الشيخ رحمه الله في الفهرست(٢) : إبراهيم بن عبد الحميد ، ثقة ، له أصل .. إلى آخره.

وليس في قوله : له أصل وكتاب النوادر .. شهادة على اتّحاده مع الأسدي البزّاز الّذي هو من أصحاب الصادق عليه السلام ; إذ لا مانع من كون الواقفي أيضاً ذا أصل وكتاب.

وأمّا غير المذكورين ممّن سمّي بـ : إبراهيم بن عبد الحميد ، فيلزم التوقف في روايته ، لعدم قيام حجّة لنا على وثاقته.

وممّا ذكرنا كلّه ظهر سقوط ما ذكره في النقد(٣) بقوله : والّذي يخطر ببالي أنّ إبراهيم بن عبد الحميد واحد ، وهو ثقة واقفيّ ; لأنّي لم أجد في كتب الرجال

__________________

(١) معالم العلماء : ٧ برقم ٢٨.

(٢) الفهرست : ٣٠ برقم ١٢.

(٣) نقد الرجال : ١١ برقم ٦٩ [المحقّقة ١/٧١ برقم (٩٧)] ، وقد سلف أوّل كلامه قريباً منا.