ثمّ أورد علی نفسه قائلاً : «فإن قیل : لم لا یجوز أن یقال : المُراد بقوله (کُونُوا مَعَ الصّٰادِقِینَ) أی : کونوا علی طریقه الصادقین؟ کما أنّ الرجل إذا قال لولده : کن مع الصالحین ، لا یفید إلّا ذلک.
سلّمنا ذلک ، لکن نقول : إنّ هذا الأمر کان موجوداً فی زمان الرسول فقط ، فکان هذا أمراً بالکون مع الرسول ، فلا یدلُّ علی وجود صادق فی سائر الأزمنه.
سلّمنا ذلک ، لکن لم لا یجوز أن یکون الصادق هو المعصوم الذی یمتنع خلوّ زمان التکلیف عنه کما تقوله الشیعه؟».
فأجاب عن السؤالین الأوّلین ، وأثبت دلاله الآیه علی وجود الصادقین فی کلّ زمانٍ ، فلا یختصُّ بزمان الرسول صلّی اللّٰه علیه وآله وسلّم ، ودلالتها علی ضروره وجود المعصوم فی کلّ زمان قال : «فکانت الآیه دالّهً علی أنّ من کان جائز الخطأ وجب کونه مقتدیاً بمن کان واجب العصمه».
ثمّ تعرّض للجواب عن السؤال الثالث ، فقال : «قوله : لم لا یجوز أن یکون المراد هو کون المؤمن مع المعصوم الموجود فی کلّ زمان؟
قلنا : نحن نعترف بأنّه لا بُدّ من معصوم فی کلّ زمان ، إلّا أنّا نقول : ذلک المعصوم هو مجموع الأُمّه ، وأنتم تقولون : ذلک المعصوم واحد منهم».
فإلی هنا حصل الوفاق فی دلاله الآیه علی وجود المعصوم فی کلّ زمان.
إنّما الخلاف هو : أنّ أهل السُنّه ـ کما قال ـ یقولون : «ذلک المعصوم هو مجموع الأُمّه» والشیعه الإمامیّه یقولون : «ذلک المعصوم واحد منهم».
إلّا أنّ هذا الخلاف إنّما یقع عند ما ینظر إلی الآیه وحدها ، لکنّ القرآن الکریم نفسه یأمر فی مثل هذه الحالات بالرجوع إلی السُنّه المعتبره ویقول : (فَلاٰ وَرَبِّکَ لاٰ یُؤْمِنُونَ حَتّٰی یُحَکِّمُوکَ فِیمٰا شَجَرَ بَیْنَهُمْ ثُمَّ لاٰ یَجِدُوا فِی أَنْفُسِهِمْ حَرَجاً مِمّٰا قَضَیْتَ