«عنده أدنی علمٍ بالتفسیر والروایه» ، وهذا المتقول لم یذکر أیَّ دلیل ، فلا یسمع کلامه.
بل کان علیه أن یوضّح موضع الکذب ، هل هو فی دخول من أقرّ بولایه علیٍ الجنّه ، أو فی دخول «من سخط ولایته ونقض عهده وقاتله النار»؟
فهل الباعث علی تکذیبه لهذا الحدیث بغضه لعلی ، أو حبّه لمن عاداه ، أو کلا الأمرین؟
وأمّا الآیه الثالثه والآیه الرابعه :
فإنّهما واردتان ـ بحسب الروایه عند الفریقین ـ فی علی وحمزه وعبیده بن الحارث بن عبد المطلب ، من جهه. وفی : الولید وعتبه وشیبه ، من جههٍ اخری.
فما الباعث علی تکذیب الخبر؟ وهل من شکٍ فی أنّ «المتّقین» هم علی وصاحباه ، و«الفجّار» هم : الولید وصاحباه؟ وهل من شکٍ فی أنّ اللّٰه تعالی لا یجعل «المتّقین کالفجّار»؟
وأیضاً : هل من شک فی أنّ الولید وعتبه وشیبه «اجترحوا السیئات» وأنّ علیّاً وحمزه وعبیده «عملوا الصالحات»؟ وأنّ اللّٰه لا یجعل «سواء محیاهم ومماتهم»؟
ساء ما یحکم النواصب!!
وأمّا التذرّع بما قیل فی «محمّد بن السائب الکلبی» فلا یفید ، لأنّ هذا الرجل من رجال صحیحی : الترمذی وابن ماجه فی التفسیر ـ کما فی تهذیب التهذیب الذی أحال إلیه المتقوّل ـ وقد ذکر ابن حجر عن ابن عدی : «هو معروف