الثالث : إنّ قول البعض ـ فی ردّ روایه الثعلبی ـ بأنّ «الثعلبی حاطب لیل» جاء تقلیداً لابن تیمیّه ، فإنّه الذی رماه بذلک فی کتابه منهاج السُنّه ، وقد قدّمنا سابقاً ترجمه الثعلبی والثناء بالجمیل علیه ، عن أوثق مصادر القوم.
وإنّ کلامه حول سند روایه الطبری یشتمل علی تعصّب وجهلٍ کثیر ، وفیما یلی توضیح ذلک :
١ ـ لقد اقتصر فی «عطاء بن السائب» علی کلام أبی حاتم ، ومع ذلک ففیه التصریح بکونه صدوقاً ، وکذلک نصّ غیر واحدٍ من الأئمّه علی صدقه وثقته ، حتّی قال أحمد : «ثقه ثقه ، رجل صالح» نعم ذکروا أنّه اختلط فی آخر عمره ، ویکفی أنّه قد أخرج له البخاری والباقون سوی مسلم (١).
٢ ـ جاء فی تفسیر الطبری : «حدّثنا معاذ بن مسلم ، حدّثنا الهروی ، عن عطاء بن السائب» وهذا غلط من النسخه ، بل الصحیح هو : حدّثنا معاذ ابن مسلم الهرّاء ، وهو یروی عن عطاء بلا واسطه ، کما لا یخفی علی من راجع أسانید الحدیث فی الفصل الأوّل ، ولم یلتفت البعض إلی ذلک ، ثمّ إنّه توهّم أنّ «الهروی» هو «أبو الصلت» ولم یفهم بأنّ أبا الصلت الهروی وفاته سنه ٢٣٦ (٢)وقد توفّی عطاء بن السائب سنه ١٣٦ (٣) ، فالصحیح ما ذکرناه من أنّ النسخه مغلوطه. وأمّا طعنه فی أبی الصّلت الهروی فسیأتی الجواب عنه فی البحث عن حدیث «أنا مدینه العلم وعلیٌّ بابها».
٣ ـ ومعاذ بن مسلم ، قال الذهبی فی(المیزان) : «معاذ بن مسلم ، عن
__________________
(١) لاحظ الکلمات فی حقّه فی : تهذیب الکمال ٢٠ : ٨٦.
(٢) سیر أعلام النبلاء ١١ : ٤٤٨.
(٣) سیر أعلام النبلاء ٦ : ١١٣.