«إنه لا يجوز أن
يعقل واجب الوجود بذاته غير ذاته» وأبوا أن يكون موضوعا لصور الموجودات أو لوازمه؟
ج ط ـ لا أعرف للمعتزلة في هذا قولا ، ولا للمتقدمين من الفلاسفة ، بل هذا شيء حدث الآن ، وعن قريب
لما رأوا أن العقل والمعقول والعاقل واحد باتفاق
المتقدمين ، ولو عقل الكثرة لانقسم وكان منها [وكل واحد منها]
(٧١٤) س ط ـ هل يصح أن نقول في الشيء البسيط الذي لا تركيب
فيه بوجه من الوجوه
وسبب من الأسباب : «إن ذاته موجود لذاته»؟ أم لا؟
وإن صحّ هذا فما
معنى ذلك ؟ فإنه لا يحتمل أن يعنى به [ما اشير إليه وتبين من حديث
الشيء وغيره ، وليس يمكن أن يقال : إن هذا الكلام غير صحيح ، ولكن] هذا البسيط ، الشيء الذي هو ذا يتعلّق به المشرقية .
(٧١٥) ج ط ـ موجود
لذاته يفهم منه معاني : أحدها أن ذاته لا يتعلّق في وجوده بغيره ؛ والثاني أن ذاته ليس موجودا لشيء
غيره ـ وجود البياض للجسم. والثالث إن ذاته هي مضاف إلى ذاته .
__________________
__________________