لا (١) أنّه غيره ، فلا إشكال عند عدم التميّز ، لاشتراك الجميع في التوثيق. انتهى.

فإنّي بعد فضل التتبّع والتعمّق لم أجد له مساعدا. وليت شعري أي محقّق بنى على ذلك ، وقد نصّ محققوا الفن ومنهم : الفاضل الجزائري (٢) ، واللاهيجي (٣) ، والأردبيلي في الجامع (٤) .. وغيرهم بكون ما ستسمعه من العلاّمة من نقل كلام

__________________

الرواسي ، ثم الحسين بن عثمان بن شريك بن عدي العامري الوحيدي ـ قال في آخر الترجمة : وظاهر (صه) اتحاده مع السابق ، وليس له وجه لائق.

وفي نقد الرجال : ١٠٧ برقم ٨٠ [المحقّقة ١٠١/٢ برقم (١٤٧٧)] عنون : الحسين ابن عثمان بن زياد الرواسي ، وبرقم ٨١ [المحقّقة ١٠٢/٢ برقم (١٤٧٨)] ، وقال : الحسين بن عثمان بن شريك ، وفيه قال : وذكر العلاّمة قدّس سرّه في (صه) راويا عن الكشي ، عن حمدويه ، عن أشياخه : أنّ الحسين بن عثمان خيّر فاضل ثقة. انتهى.

والعجب أنّ الكشي ذكر هذه الرواية في شأن الحسين بن عثمان بن زياد الرواسي كما نقلناه قبيل هذا ، وأعجب منه أنّ العلاّمة قدّس سرّه ذكر هذه الرواية مرّة في شأن جعفر بن عثمان [في الخلاصة : ٣٢ برقم (١١)] ، ومرّة في شأن أخيه حماد ، ثم قال : اللهم إلاّ أن يقال إنّهما واحد ، وهو بعيد جدا ، وفي منتهى المقال : ١١١ [الطبعة المحقّقة ٥٢/٣ برقم (٨٩٣)] رجّح اتحاد ابن زياد وابن شريك.

(١) في المصدر : إلاّ.

(٢) في حاوي الأقوال ٣٠٦/١ برقم ١٩٥ ، وصفحة : ٣٠٧ برقم ١٩٦ [المخطوط : ٥٦ برقم (١٩٨) وبرقم (١٩٩)] ، فإنّه عنون ابن زياد ، ثم ابن شريك ، ولم يشر إلى شيء من الاتحاد ، ومثله في مجمع الرجال ١٨٦/٢ ، ولكن الشيخ الحر رحمه اللّه قال في الوسائل ١٧٦/٢٠ برقم ٣٧٤ في ترجمة الحسين بن عثمان بن شريك ، ثم نقل ما تقدم عن الكشي ، وهو يقتضي الاتحاد.

وهنا جاء بعض المعاصرين في قاموسه ٤٨٤/٣ مصرا على اتحاد العنوان متوسلا بأنّ في رجال الكشي تحريفات ..! ولا يسعنا توجيه ذلك بالتحريف وإلاّ لما بقي حجر على حجر.

(٣) راجع : خير الرجال المخطوط : ٤٧٧ ـ ٤٧٨.

(٤) جامع الرواة ٢٤٦/١.