أبو عليّ بن همّام : قال (١) : حدّثنا عبد اللّه بن العلاء قال : كان أحمد بن محمّد بن الربيع عالما بالرجال. انتهى.

ووصفه بالحسن في الوجيزة (٢) ، والبلغة (٣). وأهمله في غيرهما.

التمييز :

ميّزه في المشتركاتين (٤) برواية عليّ بن الحسن ، عنه.

__________________

(١) لا توجد لفظة (قال) في جميع طبعاته الأربعة.

(٢) الوجيزة : ١٤٤ [رجال المجلسي : ١٥٣ برقم (١١٢)] قال : أحمد بن محمّد بن الربيع الكندي ، ثقة ، (حسن : خ. ل). وفي منتهى المقال : ٤٢ [الطبعة المحقّقة ٣٢٢/١ برقم (٢٢٧)] قال بعد أن عنونه : قلت : في الوجيزة حسن ، وهو الظاهر ممّا ذكر ، وذكره في ملخّص المقال في قسم غير البالغين مرتبة المدح والقدح وقال : وفي الوجيزة حسن ، وقال في منتهى المقال : وهو الظاهر ممّا ذكر.

أقول : والحكم بحسن الرجل بمجرّد كونه عالما بالرجال محلّ تأمّل.

أقول : واحتمل بعض المعاصرين في قاموسه ٣٩٣/١ اتّحاد المترجم مع (أحمد بن محمّد بن بندار مولى الربيع الأقرع ، وأنّ هذا العنوان أصحّ ، وإنّما نسب هنا المترجم إلى جدّه ، ولعلّ جدّه الربيع بن يزيد الكندي الّذي عدّه الشيخ في رجاله من أصحاب الصادق عليه السلام.

وما احتمله هذا المعاصر من الاتّحاد يبعّده أنّ المعنون : أحمد بن محمّد بن الربيع الأقرع الكندي ، والّذي ذكره الشيخ رحمه اللّه في رجاله في أصحاب الجواد عليه السلام : (٣٩٨ برقم ١٤) : أحمد بن محمّد بن بندار ، مولى الربيع الأقرع .. فالّذي ذكره النجاشي جدّه الربيع عربي كندي ، والّذي ذكره الشيخ جدّه بندار مولى للربيع الأقرع ، والظاهر أنّه ليس بعربي ، ومع هذا الاختلاف في الجدّ ، والعربية ، والمولويّة ، وغيرها من الفوارق ، كيف يجوز لنا في شرعة التحقيق الحكم أو ترجيح الاتّحاد؟! فالاحتمال المذكور لا اعتبار به ، فتدبّر.

(٣) بلغة المحدّثين : ٣٣٠ قال : وابن محمّد بن الربيع الكندي ممدوح.

(٤) في جامع المقال : ١٠٠ ، وهداية المحدّثين : ١٧٧.

حصيلة البحث

رغم الفحص والتنقيب في المعاجم الرجاليّة لم أظفر على ما يعرب عن حال