ابن أبي عبد اللّه ، عنه. انتهى.

ونفى في المنهج (١) البعد عن كونه الأزدي الكوفي المذكور قبله.

وهو كما ترى ، لعدم ملاءمة الكوفي للبغدادي (٢).

وعلى كلّ حال ؛ فهو كسابقه في الجهالة.

وعدّ ابن داود له في القسم الأوّل (٣) لا اعتماد عليه ، سيّما مع إهمال العلاّمة في الخلاصة و .. غيره له

_______________

(١) منهج المقال : ٣٨ ، وفي آخر الترجمة قال : ولا يبعد كونه الأزدي الكوفي السابق.

(٢) ونضيف إلى ما قاله المؤلّف قدّس سرّه أنّ البغدادي متأخّر عن الكوفي كثيرا ، بشهادة رواية أحمد بن أبي عبد اللّه البرقي الّذي كان في زمان الغيبة الصغرى عن المترجم ، والكوفي من أصحاب الصادق عليه السلام بشهادة الشيخ رحمه اللّه ، فالتعدّد قطعي.

(٣) رجال ابن داود : ٣٢ برقم ٩٣ طبعة جامعة طهران ، [وفي الطبعة الحيدريّة : ٤٠ برقم (٩٥)] قال : أحمد بن عبيد (ست) [الفهرست] بغدادي له كتاب ، وفي ملخّص المقال في قسم غير البالغين مرتبة المدح أو القدح ذكر عبارة الفهرست ، ثمّ أتبع ذلك بقوله : ولعلّه الأزدي السابق.

حصيلة البحث

لم أجد مسوغا لعدّه في الحسان ، لعدم الوقوف على ما يوجبه ، فهو مجهول الحال ، ومن الغريب عدّ ابن داود له في القسم الأوّل ، حيث إنّ القسم الأوّل كما ذكره في أوّل القسم الثاني معدّ لذكر الثقات والمهملين ، والمترجم لا يمكن عدّه ثقة ، لعدم ذكر أحد من أرباب الجرح والتعديل له في الثقات ولا المهملين ، لأنّ الشيخ ذكره ولم يهمله ، فتفطّن.