الطاطري .. وفيه إشعار بكونه من الثقات ، لما ذكر في ترجمته. انتهى(١).

وأشار بما ذكر في ترجمة عليّ هذا إلى قول الشيخ رحمه الله (٢) : إنّ الطائفة عملت بما رواه الطاطريّون.

واعترضه تلميذه في المنتهى(٣) بأنّ : ما ذكره الشيخ رحمه الله لا يشعر بوثاقة من رووا عنه أصلا ، ولا بمدح له مطلقاً ، لأنّ المراد أنّهم لم يكونوا يتوقّفون في رواية يتّفقون في سندها بسببهم ، وإن كانوا مخالفين في المذهب ، لا أنّ من رووا عنه ثقة ، أو فيه قوة ، فتأمّل. انتهى.

وأنت خبير بأنّ ظاهر عمل الطائفة بما رووه ، هو اطمئنانهم بأنّهم لا يروون إلاّ عن ثقة معتمد. فما استظهره الوحيد في محلّه ، ولا أقلّ من حسن الرجل. ولعلّه إلى هذا أشار الحائري بالأمر بالتأمّل.

_________________

(١) وجاء في رجال النجاشي في ترجمة زكريا بن يحيى الواسطي : ١٣١ برقم ٤٥٠ ، بسنده : .. قال : حدّثنا عليّ بن الحسن الطاطري ، قال : حدّثنا إبراهيم بن محمّد ابن إسماعيل عن زكريا بكتابه .. وزيد في اسمه : .. ابن جعفر بن سليمان النسابة الواسطي ..

(٢) في عدّة الأصول ١/٣٨١.

(٣) منتهى المقال : ٢٥ الطبعة الحجريّة [الطبعة المحقّقة ١/١٩٣ برقم (٦٦)].

حصيلة البحث

إنّ رواية الطاطريين لا تدلّ على وثاقة المترجم له بوجه إلاّ أنّ حسنه بالملازمة ، لاعتبار رواية الطاطريين لأ نّهم لا يروون إلاّ عمّن حديثه معتبر ، والقدر المتيقّن من ذلك حسن المروي عنه ، وما زاد على الحسن لا دليل عليه ، فالمعنون حسن بهذا الاعتبار ، والله العالم.