الصهبان ، والحسين بن يزيد النوفلي(١).

وأجاب عنها المضعّفون ، وللتفصيل راجع مقال العلاّمة السيّد محمّد جواد الشبيري الزنجاني في النعماني ومصادر كتاب الغيبة في مجلّة إنتظار.

وعلى أيّ حال ؛ هما في نفسهما ضعيفان ، لكنّ روايتهما تعتبر بالقرائن والشواهد ، وقد روى هذا الكتاب عنهما إسماعيل بن مهران السكوني الذي لاريب في وثاقته ، فيحتمل أنّه أخذ هذا الكتاب عن تفسير الحسن بن علي ابن أبي حمزة البطائني ـ الذي ذكره النجاشي في ترجمته برواية الابن الحسن أو والده علي بن أبي حمزة برواية الكشّي ـ للاختلاف فيما بين الكتابين أو أنّه كتاب آخر كما سيأتي إليك قريباً.

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

(١) أمّا رواية البزنطي عنه ـ مع تسليم ثبوتها فلاحظ : تهذيب الأحكام ٨ : ٢٦٢/ ١٦ وفيه نظر.

وأمّا رواية إسماعيل بن مهران عنه فانظر : المحاسن ١ : ٩٥/ ٥٤ ، الكافي ٢ : ٤٩٢/ ٦ و ٦٢٠/ ٣ و ٦٢٢/ ١٠ ، الأمالي للصدوق : ١١٥/ ٨ ، ثواب الأعمال : ١٠٤ و ١٠٥ و ١٠٧ و ١١٧ ، من لايحضره الفقيه ٤ : ٥١٨ ، الغيبة : ٢١٢/ ٦ و ٢٤٨/ ٣٧ و ٢٥٩/ ٦ و ٣٣٢/٢ ، الفهرست للطوسي : ٤١٤ ، تهذيب الأحكام ٣ : ١٠٠/ ٣٣.

وأمّا رواية محمّد بن العبّاس عنه فلاحظ : الغيبة للنعماني : ٢١٨/ ١٨ و ٣٣٧/٥ ، تفسيرالفرات : ٥٣٤/ ٣.

وأمّا رواية أحمد بن ميثم عنه فقارن : تهذيب الأحكام ٦ : ٣٤/ ١٢ ، فرحة الغري : ٩٣/٣٩ ، تفسير القمّي٢ : ٣٦٠ و ٣٧٠ ، الفهرست للطوسي : ١٢٩/١٧٨ و ١٣١/١٨٥.

وأمّا رواية إبراهيم بن هاشم عنه فانظر : الكافي ٦ : ٤٠٦/ ٢.

وأمّا رواية محمّد بن عبد الجبّار فانظر : الأمالي للصدوق : ٤٧٣/ ٦٣٥ و ٤٨٨/ ٦٦٢ و ٦٤٦/ ٨٧٦ و ٦٥٠/ ٨٨٤ ، الأمالي للصدوق : ٤٣٢/ ٩٦٧.

وأمّا رواية الحسين بن يزيد النوفلي عنه فانظر : الكافي ١ : ١١٢/ ١ و ١٣٧/ ٢ و ٢ : ٥/٧ و ٤ : ١٩٠/ ١ و ٦ : ٥١٤/ ٣ و ٤ : ١٧٩/ ٥٤٠٦.