قلت :

إذا کان هذا فقط هو المطعن فالأمر سهل :

أمّا أوّلاً : فإنّه ـ وإن قال بعضهم : «لم یلق ابن عبّاس» ـ قد ورد حدیثه عنه فی ثلاثه من الصحاح (١).

وأمّا ثانیاً : فإنّه لو کانت روایته عن ابن عبّاس مرسلهً ، فالواسطه معلومه حتّی عند القائل بإرسالها ، فقد رووا عن شعبه ، قال : «حدّثنی عبد الملک بن میسره ، قال : الضحّاک لم یلق ابن عبّاس ، إنّما لقی سعید بن جبیر بالریّ ، فأخذ عنه التفسیر» (٢).

وعلیه ، فروایاته عن ابن عبّاس فی التفسیر مسنده غیر مرسله ، إذ کلّها بواسطه «سعید بن جبیر» الثقه الثبت بالاتّفاق ، غیر إنّه کان لا یذکر الواسطه لدی النقل تحفّظاً علی سعید ، لکونه مشرّداً مطارداً من قبل جلاوزه الحجّاج الثقفی ، وتحفّظاً علی نفسه أیضاً ، لکونه قصد سعیداً فی الریّ للأخذ عنه ، وجَعَلَ یروی ما أخذه عنه وینشر روایاته بین الناس ، لا سیّما مثل هذا الخبر الذی یُعَدّ من جلائل مناقب أمیر المؤمنین علیه الصلاه والسلام.

هذا ، واعلم أنّ «ابن سنان» الراوی عن «الضحّاک» هو ـ بقرینه الراوی والمروی عنه ـ : «سعید بن سنان البرجمی الکوفی ، نزیل الریّ» قال الحافظ : «صدوق له أوهام» وعلّم علیه علامه : مسلم ، وأبی داود ، والترمذی ، والنسائی ، وابن ماجه (٣).

__________________

(١) تهذیب الکمال ١٣ : ٢٩١.

(٢) تهذیب الکمال ١٣ : ٢٩٣.

(٣) تقریب التهذیب ١ : ٢٩٨.