شرح القصيدة النونيّة - ج ١

أثنان ، وانما أتى ابن حزم من جهله بالتفرقة بين المتلو والتلاوة ، وبين المكتوب والكتابة ، فقال ما قال مما يبرأ منه أهل الإيمان.

* * *

الشرح : يقصد المؤلف بهذه الأبيات أن يرد على شبهة قد تعلق ببعض الأذهان ، وهي أنه كيف يكون هذا المتلو بالألسنة ، أو المكتوب في المصاحف كلام الله غير مخلوق ، مع أن القارئ يحدثه بصوته وينطق به حروفا وألفاظا ، وكذلك الكاتب يرقمه بالمداد في الرق ، فهو يحدثه ببنانه وقلمه.

والجواب عن هذه الشبهة هو أنه يجب أن نفرق بين التلاوة والمتلو ، وبين الكتابة والمكتوب ، فكل من التلاوة والكتابة فعل العبد وهو مخلوق ، وأما المتلو والمكتوب والمحفوظ فهو كلام الله وقوله جل شأنه ، ولهذا تختلف القراءة تجويدا ولحنا ، وتختلف أصوات القارئين قباحة وحسنا ، ولكن المقروء لا يختلف وكذلك تختلف الكتابة بين خط جيد وآخر رديء والمكتوب واحد ، فأصوات القارئين ومداد الكاتبين وأقلامهم والأوراق التي يكتبون عليها وفعلهم الكتابة ، كل ذلك أفعال للعباد مخلوقة ، وأما المثبت في المصاحف بأنامل الأشياخ والشبان فهو كلام

الله وقوله بآياته وحروفه ، فالمعرفة الحقة تقتضي التفرقة بين المتلو الذي هو كلام الله وبين المصنوع الذي هو من فعل العبد.

* * *

الشرح : يعني أن كل ما ذكر مما هو من فعل العبد وصنعه ، كصوت القارئ وكتابة الكاتب وما يستخدمه في كتابته من مداد وورق وأقلام فهو مخلوق ، وأما كلامه هو سبحانه المتلو بتلك التلاوة أو المكتوب بتلك الكتابة فليس مخلوقا ، فيجب أن تفرق وتميز بين الأمرين ، وأن لا تحكم حكما إجماليا مطلقا دون تفصيل فإنه ما أفسد هذا الوجود وأوقع الشجار والنزاع بين لطوائف وأضل العقول والأفكار الا عدم التفصيل والبيان ، والتحديد لمعاني الألفاظ المجملة التي قد يقع في معانيها احتمال واشتباه. وبعض هذه المعاني يكون صحيحا مرادا ، وبعضها يكون فاسدا غير مراد ، فتتشبث طوائف المبتدعة بتلك المعاني الفاسدة ، وتفسير الألفاظ بها فتقع في الضلال ، ولهذا كان شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه‌الله يعني بتحديد معاني الألفاظ عند مناقشته لفرق الزيغ والضلال ، ويطالبهم بتحديد مرادهم منها. وهذا تلميذ النابغة يوصي بما أوصى به شيخه ، مبينا أن الفساد كله انما ينشأ عن الإطلاق والاجمال ، ففي المسألة التي معنا لا يجوز مثلا إطلاق القول بأن القرآن مخلوق أو غير مخلوق ، بل يجب التفصيل ، فإن كان المراد بالقرآن نفس الفاظ القارئ وصوته وأداءه ، فذلك ولا شك مخلوق ، وأما ان كان المراد به المتلو المؤدى ، فهذا كلام الله غير مخلوق.

وكذلك لفظ التلاوة ، إذا عرف باللام كان محتملا لمعنيين أن يراد به المتلو فيكون غير مخلوق كهذه الأكوان المخلوقة ، وقد يراد به أفعال العباد من أدائهم وأصواتهم ، فهذا مخلوق.

* * *

الشرح : يعني أن هذا الذي ذكره من التمييز بين التلاوة والمتلو ، وبين الكتابة والمكتوب ، هو الذي نصت عليه أئمة الهدى أهل العلم الصحيح والمعرفة الحقة ، وهو الذي قصد إليه الامام البخاري المرضي العقيدة والإيمان ، ولكن بعض قصار النظر ممن قلت درايتهم بهذه الشئون تقاصروا عن فهم كلامه ، ولم يفطنوا الى ما قصده بهذا التفصيل من رفع الإيهام وازالة الالتباس ، وخشوا أن يتخذ الجهمية والمعتزلة من كلامه سلما إلى ما يريدون من اثبات أن القرآن مخلوق ، وقد جرت بين الإمام البخاري وبين أحمد بن يحيى الذهلي محنة مشهورة سببها سوء فهم الأخير لكلام البخاري وقصده ، كما تقاصرت الأفهام أيضا عن قول الإمام أحمد لما سئل : هل لفظي بالقرآن مخلوق أو غير مخلوق؟ فقال : لا أقول مخلوق ولا غير مخلوق ، فأنكروا عليه نفي الضدين عنه واهتدى أولو المعرفة الى سر ذلك النفي وحكمته ، وذلك أن كلمة اللفظ من الكلمات المجملة التي لا يجوز الحكم عليها بنفي أو إثبات قبل التفصيل ومعرفة المراد منها ، فإنها تصلح أن تكون مصدرا بمعنى التلفظ ، وهي بهذا المعنى فعل العبد مخلوق.

وتصلح أن يراد منها نفس الملفوظ به وهو القرآن ، فهذان المعنيان محتملان فلذلك أنكر أحمد رضي الله عنه الاطلاق في الاثبات والنفي قبل التفصيل والبيان الذي يحصل به التمييز بين المعنيين ومعرفة المراد منهما.

* * *

فصل

في كلام الفلاسفة والقرامطة

في كلام الرب جل جلاله

الشرح : بعد أن بين المؤلف آراء طوائف المتكلمين من معتزلة وجهمية وكلابية وأشعرية وكرامية واقترانية في كلام الله عزوجل ، وعقب عليها ببيان مذهب السلف القويم أراد تتميما للفائدة ، واستيعابا للآراء أن يبين مذهب الفلاسفة في هذه المسألة ، والفلاسفة جمع فيلسوف وهي كلمة يونانية مركبة من كلمتين ، فيلو : معناها محب ، وسوفي ، ومعناها العلم أو الحكمة ، فيكون معنى الفيلسوف محب الحكمة ، ومعنى الفلسفة محبة الحكمة.

وقد اشتهر بالفلسفة قديما في أثينا من بلاد اليونان أفلاطون وأرسطو واشتهر بها في الاسلام الفارابي وابن سينا ، وقد ترجمت كتب الفلسفة الى العربية في عهد المأمون الخليفة العباسي ومن بعده ، وقد اختلف في تحديد معنى الفلسفة وأشهر الأقوال أنها البحث عن العلل والمبادي الأولى للموجودات وإدراك الحقائق الثابتة للأشياء بقدر الطاقة البشرية. ولم يضع فلاسفة المسلمين فلسفة جديدة ،

ولكنهم كانوا يؤمنون بالفلسفة اليونانية ايمانا عميقا ، وينزلونها من نفوسهم منزلة الوحي المعصوم ، ولما كانت هذه الفلسفة تناقض قواعد الشريعة مناقضة صريحة فقد تظاهر هؤلاء الفلاسفة بأن غرضهم هو التوفيق بين الفلسفة والدين ، لأن كلا منهما حق في زعمهم والحق لا يتناقض ، ولكنهم في حقيقة أمرهم كانوا زنادقة ملحدين ولهذا تراهم يجعلون مبادي الفلسفة هي الأصل ويحاولون أن يجروا الدين إليها ويخضعوه لقواعدها ، وإذا هم أظهروا شيئا من الاحترام للنصوص ، فإنما يفعلون ذلك مصانعة للمسلمين. ويدلك على مبلغ زندقة هؤلاء الفلاسفة وبعدهم عن الدين ما ذهب إليه مقدمهم وحامل لوائهم وهو ابن سينا القرمطي في كلام الله عزوجل فهو يرى أنه فيض من العقل الفعال الذي هو العقل العاشر عندهم ، ويسمونه عقل القمر وينسبون إليه جميع الحوادث في عالم العناصر ، فهو الذي يفيض الصور على الموجودات ، ويهب الحياة للأحياء ويفيض العلوم والمعارف على العقول الانسانية.

ويصور ابن سينا هذا الفيض بأن نفس النبي لشدة صفائها تكون كالمرآة المجلوة فتنعكس المعاني من العقل الفعال عليها وتنطبع فيها ، ثم أن القوة المتخيلة للنبي تتلقى هذه المعاني المجردة فتجسمها في حروف وألفاظ ، ولما كان خيال النبي صلى‌الله‌عليه‌وسلم في غاية القوة فإنه يخيل إليه أنه يرى شخصا خارجا ويسمع كلاما ، وليس هناك في الحقيقة شخص ولا كلام مسموع من خارج ، وإنما هو صوت ينبعث من داخل نفسه ، وهكذا ينزل القرآن على النبي معاني مجردة من العقل الفعال وهو لقوة بيانه وفصاحته يلبس هذه المعاني ألفاظا من تأليفه ، ولهذا جاء به كتاب خطابة ومواعظ وليس كتاب عقل وبرهان ، فهو أنما ينفع في اقناع العامة والتأثير عليهم ولكنه في رأي هذا الملحد وأضرابه لا يصلح للخاصة الذين يطلبون البرهان وهو في رأيه أيضا لم يصرح بالحق الذي يجب اتباعه ولكنه رمز إليه مجرد اشارة لمعان.

يقول ابن سينا في رسالته العرشية «فوصفه بكونه متكلما لا يرجع الى ترديد العبارات ولا الى أحاديث النفس ، والفكرة المتخيلة المختلفة التي العبارات دلائل

عليها بل فيضان العلوم منه على لوح قلب النبي صلى‌الله‌عليه‌وسلم بواسطة القلم النقاش الذي يعبر عنه بالعقل الفعال والملك المقرب. أه. كلامه».

فالكلام عبارة عن العلوم الخاصة للنبي صلى‌الله‌عليه‌وسلم والعلم لا تعدد فيه ولا كثرة : (وَما أَمْرُنا إِلَّا واحِدَةٌ كَلَمْحٍ بِالْبَصَرِ) [القمر : ٥٠] بل التعدد أما أن يقع في حديث النفس أو الخيال والحس فالنبي صلى‌الله‌عليه‌وسلم يتلقى علم الغيب من الحق بواسطة الملك وقوة التخيل تتلقى تلك وتتصورها بصورة الحروف والأشكال المختلفة وتجد لوح النفس فارغا فتنتقش تلك الصور والعبارات فيه فيسمع منها كلاما منظوما ، ويرى شخصا بشريا فذلك هو الوحي لأنه القاء الشيء إلى النبي بلا زمان ، فيتصور في نفسه الصافية صورة الملقي والملقي ، كما يتصور في المرآة المجلوة صورة المقابل فتارة يعبر عن ذلك المنتقش بالعبارة العبرية وتارة بعبارة العرب فالمصدر واحد والمظهر متعدد ، فذلك هو سماع كلام الملائكة ورؤيتها وكلما عبر عنه بعبارة واقترنت بنفس الصور فذلك هو آيات الكتاب ، وكلما عبر عنه بعبارة نقشية فذلك هو أخبار النبوة».

هكذا يحاول ابن سينا أن يرجع أمر الوحي والنبوة إلى قوة التخيل في نفس النبي زاعما أنه انما يرى صورا ويسمع أصواتا من داخل نفسه لا من الخارج ، ولا شك أنه في كلامه هذا جار على قواعد الفلسفة في مناقضة الشريعة وأبطال النصوص الصريحة الدالة على أن الرسول كان يوحي إليه أما بتكليم الله عزوجل مباشرة ، وأما بواسطة ملك من الملائكة منفصل عنه كما دلت عليه آية [الشورى : ٥١](وَما كانَ لِبَشَرٍ أَنْ يُكَلِّمَهُ اللهُ إِلَّا وَحْياً أَوْ مِنْ وَراءِ حِجابٍ أَوْ يُرْسِلَ رَسُولاً فَيُوحِيَ بِإِذْنِهِ ما يَشاءُ إِنَّهُ عَلِيٌّ حَكِيمٌ).

* * *

الشرح : هذا استطراد من المؤلف في ذكر بعض من مفتريات هؤلاء المتفلسفة بعد بيان مذهبهم الباطل في كلام الله عزوجل فهم يزعمون أن الرسل صلوات الله عليهم وسلامه لم يخاطبوا الجمهور بالحق الواضح الصريح فإن خطابهم بذلك غير ممكن اذ أن مداركهم قاصرة عن فهم الحقائق العقلية المجردة ، فلا بد من سوقها إليهم في مثل مشاهدة وصور عينية محسوسة حتى يطيقوا فهمها وهم بمعزل عن أن يردوا منابع الحكمة الصافية التي هي موارد العقلاء الا إذا وضعت لهم في أوان (جمع اناء) يكون من جنس ما اعتادوه وألفته طباعهم في عالم المحسوسات ولذلك أتاهم الرسل بما يلائم طباعهم ومداركهم ، من كلام كله تشبيه وتمثيل ، وتجسيم وتخييل ، فصوروا لهم الحق تبارك وتعالى بصورة من يقدر ويريد ويقول ويتكلم ، ويسمع ويبصر ، ويجيء وينزل ، ويضحك ويعجب ، وجعلوا له يدا وقدما ووجها وجبينا.

وكذلك صوروا نعيم الآخرة وعذابها بصورة محسوسة مألوفة للجمهور ، فجعلوا في الجنة حورا وولدانا ، وفاكهة ونخلا ورمانا ، وفي النار سعيرا ولهبا ، وعناء ونصبا ، وحيات وعقارب الخ ، ومن أجل أن الجمهور لا يستطيع فهم هذه الحقائق والمعاني المجردة الا بواسطة هذه الأشياء المحسوسة المتخيلة يحرم تأويله لهم ، لأنهم لا يطيقون فهم هذه التأويلات فيقعون في الضلال ، ويبادرون الى الانكار ، وأما الخاصة من أهل الفلسفة والحكمة ، فان تأويله لهم بما يبعد عنه هذه التشبيهات والتمثيلات ، والصور المادية المحسوسة حلال ، بل واجب لأنهم يستطيعون ادراك المعاني المجردة المقصودة من وراء هذه الألفاظ ، وأما إذا تأولناه للعامة فقد جنينا عليهم وعلى الدين جناية كبرى ، وخرقنا سياج بستان الحقائق الذي يجب أن يظل وقفا على الخاصة وحدهم ، ويمنع العامة من ولوجه.

هذا ما يزعمه الفلاسفة. ومن العجيب أن يجاري عالم مسلم لقب بحجة الاسلام واشتغل بالرد على هؤلاء المتفلسفة ، وهو الغزالي ، هؤلاء الضلال في تلك الضلالة فيبيح التأويل للخاصة ويمنع منه العامة ، ويؤلف في ذلك كتابا يسميه (الجام العوام عن علم الكلام) ولو أنصف نفسه لكانت عنده أحق بهذا اللجام من سائر الأنام ولله في خلقه حكمة لا ترام.

* * *

الشرح : يعني أن حقيقة قول هؤلاء المتفلسفة أن الرسل لم يخاطبوا العامة بالحق الصريح. وأنهم انما جاءوا به في اثواب مزورة مموهة هو نسبة هؤلاء الرسل عليهم الصلاة والسلام إلى الكذب ، ولكنهم يقولون انهم كذبوا للمصلحة ، لأن غرضهم هو تنظيم أحوال العامة واصلاح معاشهم ، ولا شك أن هذا منهم كفر بالرسل وبالشرائع وقدح في العصمة الواجبة للأنبياء.

ومن كفرهم أيضا أنهم يجعلون الفيلسوف فوق منزلة الرسول ، ويقولون أن الرسل انما بعثوا للعامة ، فهم فلاسفة العوام ، ولكن الفيلسوف هو نبي أصحاب العقول من الخاصة الذين يطلبون الحقائق بالبراهين. والحق عندهم فيما قاله أرسطو صاحب المنطق وأتباعه من المشائين ، لا فيما قاله رسل رب العالمين.

هذا ما قاله ابن سينا ، ذلك الفيلسوف الملحد ، ومضت عليه أمة من بعده

اغتذت بلبانه ، منهم ذلك المارق المسمى بالخواجه نصير الدين الطوسي ، وما كان الا ناصر للكفر والالحاد ، وكذلك أصحابه من أنصار ملة الشيطان ، فاسأل بهؤلاء خبيرا ينبيك عن عدواتهم لأهل التوحيد ولرسل الله والقرآن.

* * *

الشرح : يعني أن صوفيّ هؤلاء المارقين ، وهو محيي الدين بن عربي وأشياعه من أصحاب وحدة الوجود يعبد وجودا مطلقا كليا ، ولا وجود له في الأعيان ، وانما هو معنى معقول في الأذهان ، وهو كذلك ملحد منسلخ عن الأديان ، لأنه يدين بالاتحاد الذي هو اعتقاد أن الله والعالم شيء واحد ، وأن الخلق عين الخالق ، ولا يدين بالتوحيد الذي بعث الله به أنبياءه ورسله ، وهو يزعم أن الله في كل شيء ، فيتخذ من جميع مظاهر الوجود معبودات له ، وأعظم مظهر عنده مظهر الرب فيه هو المرأة ، ولذلك كانت أحق بالعبادة من سائر مظاهر الوجود وحيث يرى فيها وصف الجمال ومظهر الاحسان.

هذه حقيقة هذا المذهب الملعون الذي يدين به هذا الزنديق وأتباعه ، وأن تعجب فعجب أن ترى شيوخا على هذا المذهب الخبيث ، والناس يقبلون عليهم ويتبركون بهم ويقبلون منهم الأيدي طمعا في مغفرة الله ، ولو عرفوا حقيقتهم

وانكشف لهم أمرهم لرجموهم بالحجارة الصلبة التي تدمي وجوههم وتمزق جلودهم جزاء كفرهم وشرهم ، فإذا أردت أن تعرفهم وتكشف حقيقتهم فلا تبادههم بالانكار ، ولكن تلطف معهم وأظهر لهم الطاعة والخضوع ، فترى عند ذلك أنهار من الكفر العظيم يفجرونها ، ولو لا خوفهم من السيوف لنشروها وأذاعوها بين الناس.

* * *

فصل

في مقالات طوائف الاتحادية في كلام الرب جل جلاله

الشرح : سبق الكلام على مذاهب الاتحادية الذين زعموا أن الوجود واحد وأنه ليس ثم وجودان متغايران ، وجود واجب ووجود ممكن ، وذكرنا أنهم اختلفوا في هذه الموجودات المتكاثرة ، هل هي أجزاء لذلك الوجود الواحد فتكون نسبتها إليه كنسبة أعضاء الجسم الى الجسم ، أو كنسبة قوي النفس المختلفة إليها ، أو هي أنواع لذلك الوجود وهو كالجنس لها ، أو أن تلك الكثرة وهم وخداع من الحس لا حقيقة لها؟ ومهما كان اختلافهم فإن الأصل الذي اتفقوا عليه أن العوالم كلها هي مظاهر وتجليات للرب جل شأنه ، وأن وجودها عين وجوده ، فلزمهم على هذا الأصل الأعرج الفاسد أن يكون كل كلام في الوجود هو كلامه سبحانه كما قال شاعرهم.

وحسبك من مذهب قبحا وشناعة أن يجعل الله عزوجل هو المتكلم بكلام سائر الخلق من جن وأنس وغيرهما ، مع اشتمال هذا الكلام على أنواع من القبائح والمنكرات لا يعقل صدورها عن الحق جل شأنه ، كالزور والكذب ، والشتم والسب ، وقذف المحصنات ، وأنواع الأغاني بما فيها من فحش وخلاعة ، والنياحة ورقي السحر وتعازيمه ، وما إلى ذلك من البهتان والهذيان ، فيقول عاقل أن هذا الكلام الباطل صادر عن الله؟ وهو الذي لا يأمر بالفحشاء ، وهو الذي تمت كلماته صدقا وعدلا لا مبدلا لكلامه ، وهو الذي قوله الحق وله الملك ، ولكن هؤلاء الزنادقة من الاتحادية يلزمهم أن يقولوا ذلك بناء على أصلهم الخبيث الذي أقاموا عليه بناءهم المكسح المنهار.

* * *

الشرح : يعني أن الأصل والمبدأ الذي اتفق عليه هؤلاء الاتحادية والذي بنوا عليه كل شناعاتهم أن الاله في الحقيقة هو عين هذا الوجود الظاهر ، وهو عين هذه الأكوان المخلوقة ، وحينئذ فيكون كلام هذه المخلوقات وصفاتها هي عين كلامه وصفاته ، اذ كانت هي عينه ، ويكون كذلك هو نفسه الموصوف بالضدين حين يقال هذا حسن وهذا قبيح ، اذ ليس ثمة غيره ، ويكون أيضا هو الموصوف بالكمال وضده وهو النقص ، لأنه عين الموصوف بكل منهما ، فهو

عندهم مجمع الأضداد والمتقابلات ، فهو الرب والعبد والخالق والمخلوق ، والمالك والمملوك ، والآمر والمأمور ، والسيد والمسود ، والمكلف والمكلف ، والمؤمن والكافر والبر والفاجر بل هو الليل النهار والماء والنار والأرض والسماء الخ. فما أشنع ما رضي هؤلاء لربهم ، الذي يزعمون كذبا وزورا أنهم أهل معرفته وولايته ، وما أقبح ما رضوا لأنفسهم من الارتماء في أحضان الجهل والحماقة.

وهكذا يسوق إلينا المؤلف رحمه‌الله مقالات الطوائف كلها هذا السوق الرائع ، ويحملها إلينا سهلة التناول رخيصة الأثمان ، بحيث لم نجد في فهمها من نظمه كدا ولا تعبا ، ولم يحوجنا إلى أن نفتش عنها هنا وهناك في بطون الكتب على أننا لو فتشنا كتب أهل النظر جميعا ما ألفينا هذه المقالات والمذاهب مذكورة على هذا النحو البديع من الدقة والبيان ، فجزاه الله عن قارئيه ومحبي كتبه ومصنفاته خير الجزاء بمنه وكرمه.

الشرح : بعد أن فرغ المؤلف من ذكر مقالات الطوائف في كلام الرب عزوجل وصفاته عطف عليها بالنقض والابطال وبدأ منها بالجهمية نفاة الصفات لأنهم الأصل الذي تفرع عنه كثير من المقالات الفاسدة كما سبق ووصفهم بالمغل يعني المغول وهم التتار ، لأن التتار بعد غزوهم للبلاد الإسلامية ودخولهم في

الإسلام كانوا من أنصار التجهم والتعطيل بتأثير وزيرهم نصير الدين الطوسي. ثم وصفهم ثانيا بأنهم خرقوا سياج العقل والقرآن ، لأن أقوالهم مناقضة للعقل الصريح ، ومخالفة للنقل الصحيح. وهذا من شأنه أن يغري صاحب الحق بهم فيحمل عليهم حملة صادقة يشرد بها من خلفهم ، ويكسر بها شرتهم ويصرخ فيهم منكرا عليهم ما ذهبوا إليه مما خالفوا فيه العقل والنقل واللغة جميعا بنفي صفات الله عزوجل فإن العقل يثبتها لأنها صفات كمال يستحيل على الله خلوه عنها والنقول من الكتاب والسنة مصرحة بثبوتها له ، واللغات كلها متفقة على أن إطلاق المشتق على شيء يقتضي مأخذ الاشتقاق للموصوف فلا يصح وصف الشيء بالمشتق ويكون معناه مسلوبا عنه ، بل يجب أن يكون المعنى الذي هو مبدأ الاشتقاق ثابتا له ، فإذا قيل فلان صبار دل هذا الاطلاق على ثبوت الصبر له ، فلا يصح صبار لا صبر له فإنه تناقض ، وكذلك لا يقال شكار الا لموصوف بالشكر وعلام غفار الا لموصوف بالعلم والغفران ، وكذلك لا يقال سامع أو مبصر وهو فاقد للسمع والابصار. هذا مما اتفق على استحالته العقل والنقل وسائر اللغات وهو غير ممكن بحال من الأحوال.

* * *

الشرح : يرد المؤلف على هؤلاء الجهمية ومن تبعهم من المعتزلة الذين زعموا أن معنى كونه تعالى متكلما أنه خالق للكلام في غيره ، فليس الكلام وصفا له هو ولكنه وصف للمحل الذي خلقه الله فيه من انسان وغيره. فيقول ان هذا من

أبطل الباطل ويلزمكم فيه محذوران : الأول نفي اللفظ المشتق عمن قام به معناه ووجد فيه ، والثاني اثباته للمسلوب عنه ذلك المعنى ، وهذا من قلب الحقائق ، وهو أقبح أنواع الكذب ، ونظير هذا اذا كان هناك أخوان ، أحدهما مبصر والآخر أعمى فاقد لحاسة البصر ، فسمى الأعمى بصيرا لأن أخاه كذلك ، مع أنه فاقد للمعنى الذي أخذ منه المشتق وهو بصير فيكون قد أطلق المشتق على فاقد لمعناه ومثله يقال في عكس ذلك وهو تسمية الأخ المبصر أعمى لأن أخاه كذلك والحاصل أنه لا يعقل من قولنا متكلم الا من قام به الكلام لا من أوجد في غيره الكلام فإذا أطلق متكلم على من أوجد الكلام في غيره كان في ذلك إطلاق للمشتق على من لم يقم به معناه ولم يوجد فيه : وكان في ذلك نفي المشتق عمن ثبت له معناه ووجد فيه ، وهذا تخليط وهذيان لا يليق بانسان.

* * *

الشرح : لما أنكر المؤلف على الجهمية والمعتزلة ما زعموه من أنه تعالى متكلم بكلام قائم بغيره ، وبين أن ذلك مخالف للعقل والنقل ولما هو معروف في سائر اللغات من أن الوصف بالمشتق يقتضي قيام معناه بالموصوف به لا بغيره أورد على ذلك معارضة من جانب هؤلاء الخصوم بأن ذلك الذي قلناه في معنى متكلم هو ثابت في صفات الافعال مثل خالق ورازق ، فان وصف الله عزوجل بهما لم يقتض قيام معناهما من الخلق والرزق به لان كلا منهما فعل حادث ، والله ليس

محلا للحوادث ، فإذا صح أن يشتق من الخلق الذي ليس قائما به وصفا له وهو خالق ، فكذلك يصح أن يقال له متكلم بمعنى أنه فاعل لكلامه وكتابه دون أن يكون الكلام وصف معنى له قائما بذاته وعلى هذا لا يكون مذهبنا مخالفا للعقل والنقل واللغة كما زعمتم ، ولكن الذي يصح أن يحكم عليه بتلك المخالفة للعقل والنقل والفطرة مذهب هؤلاء الاقترانية الذين زعموا أن كلام الله بألفاظه ومعانيه قديم وأن حروفه مجتمعة في الأزل لا ترتيب ولا تعاقب بينها ، فالسين من بسم الله تكون مع الباء في النطق لا بعدها متأخرة عنها بل مقارنة لها فارتكبوا بذلك أشنع مخالفة للضرورة القاضية بأن الحروف لا يتصور وجودها ولا النطق بها الا مع التعاقب على نحو ورودها الى الاسماع سواء بسواء.

* * *

الشرح : ومثل هؤلاء الاقترانية في شناعة مذهبهم وفساده طائفة الكلابية والأشعرية الذين زعموا أن كلامه سبحانه هو معنى واحد قديم قائم بذاته لا تعدد فيه ، وليس له كل ولا بعض ولا يوصف بأنه عربي ولا عبراني والأمر فيه عين النهي والاستفهام نفس الخبر ، وهو وصف للذات لازم لها أزلا وأبدا كالحياة وليس هو صفة فعل فلا يتعلق بمشيئته تعالى وقدرته. فهذان المذهبان هما اللذان يصح أن يقال أنهما مخالفان للعقل والنقل والفطرة الانسانية.

أما مذهب الذي يقول بأن كلامه تعالى حروف وألفاظ مرتبة ، وأنه متعلق بمشيئته وإرادته مثل فعله ، فقد قال ما يعلم جميع العقلاء صحته دون أن يتوجه عليه انكار ، ولا شك أنه لا ينكر علن المعتزلة قولهم ان كلامه تعالى حروف وألفاظ عربية ، وأنه متعلق بالقدرة والمشيئة كسائر الافعال ، ولكن موضع الانكار عليهم هو زعمهم أن الكلام ليس صفة لله قائمة به ، بل مخلوقا له منفصلا عنه ، كما ينكر على الكلابية والاشعرية جعلهم الكلام صفة ذات ، وزعمهم أنه ليس بحرف ولا صوت ، ونفيهم أنه صفة فعل متعلقة بالقدرة والاختيار.

* * *

الشرح : بعد ما برر الجهمية والمعتزلة مذهبهم في الكلام بقياسه على الفعل وقالوا أن وصفه تعالى بأنه متكلم هو نظير وصفه بأنه خالق أو رازق لا يقتضي ثبوت معناه لله ، وشنعوا على مذاهب خصومهم من الكلابية والاشعرية والاقترانية قالوا لخصومهم متسائلين : لأي شيء كان ما قلتم أنتم مع ظهور بطلانه أولى من مذهبنا بالقبول وأقرب منه الى الحجة والبرهان ، ولأي شيء تكفروننا بهذا القول ظلما وعدوانا؟ فهل تظنون أن الأمر مجرد دعوى تدعى بلا دليل؟ فاتركوا الدعاوى اذا وتعالوا نحن وأنتم نبحث كلا من مذهبنا ومذاهبكم بحثا يقوم على التمحيص والانصاف ، لا على البغي والعدوان ، وبدلا من أن تشتغلوا

بنقض مذهبنا وأبطاله ، فارجعوا الى مذاهبكم وأصلحوا من خللها وسدوا خرقها ان امكنكم ذلك أو استطعتم إليه سبيلا.

هذا هو مضمون ايراد المعتزلة وحجتهم على صحة مذهبهم ورجحانه على مذاهب خصومهم ، وقد انتدب المؤلف حكما من أهل الحق ليحكم بينهم بعد ما أدلوا بما لديهم من حجة وبيان ، وأوصاه أن لا ينصر الا السنة وأهلها ، وان لا يقول الا بما قاله أهل الحديث ، فإنهم جند الإيمان وعسكر القرآن ، وأمره أن يتحيز ويميل إليهم لا الى غيرهم من طوائف المبتدعة الضلال ليكون جزاؤه أن ينصره الله بنصره الذي وعد به المؤمنين في قوله (وَكانَ حَقًّا عَلَيْنا نَصْرُ الْمُؤْمِنِينَ) [الروم : ٤٧].

* * *

الشرح : هذا جواب المؤلف على ايراد المعتزلة الذي أرادوا به تصحيح مذهبهم في الكلام بقياسه على الفعل ، وقولهم أن وصفه بمتكلم لا يقتضي قيام الكلام به ، كما لا يقتضي وصفه بفاعل قيام الفعل به ، وقد استطرد المؤلف في الجواب بذكر مذاهب المتكلمين في فعله تعالى ، وهل هو عين مفعوله أو غيره ، فالقائلون بأنه هو عينه كالجهمية والمعتزلة انما دعاهم الى ذلك فرارهم من القول بقيام الحوادث بذاته ، فإن الفعل اذا جعل وصفا له لم يكن الا حادثا ، والله ليس محلا للحوادث عندهم ، لأن ذلك يستلزم حدوثه ، وهذا الأمر مما وافقت فيه

الأشعرية المعتزلة حيث منعوا هم أيضا قيام الحوادث بذاته ، وقالوا أن ما لا يخلو من الحوادث فهو حادث.

وقد قادت هذه القضية الكاذبة كلا من الطائفتين الى أحكام فاسدة فقد التزم المعتزلة لأجلها أن يكون الفعل عين المفعول ، وأن يكون كلامه تعالى مخلوقا له منفصلا عنه ، والتزم الأشاعرة لأجلها نفي الحرف والصوت ، ونفي صفات الأفعال من الاستواء والمجيء ، والغضب والرضى ، والمحبة والسخط ، والكراهية والنزول والاتيان الخ.

والتزموا أن يكون الله قد تكلم في الأزل بكلام سمعه موسى ، وأنه ناداه وناجاه في الأزل الى غير ذلك مما هذى به الفريقان مما يصادم المعقول والمنقول ، مصادمة صريحة.

وحقيقة قول هؤلاء المعتزلة والجهمية أن الفعل عين المفعول هو نفي الفعل وتعطيل الخالق عنه ، فإنه إذا كان الفعل هو المفعول ، ومعلوم أن المفعول مخلوق له منفصل عنه لم يكن له في الحقيقة فعل هو وصف له قائم به ، فتفسير الفعل بالمفعول مستلزم لنفيه ، وأنه ليس هناك الا المفعول.

* * *

الشرح : وأما القائلون بأن الفعل غير المفعول فقد انقسموا أولا الى طائفتين