تراثنا

الفهرس

نظرات سريعة في فن التحقيق (٦) .........................................  أسد مولوي ٧

ما تبقى من مخطوطات نهج البلاغة .......................  السيد عبد العزيز الطباطبائي ١٣

اللذة والألم من وجهة نظر ابن سينا الفلسفية والعرفانية....... الشيخ محمد تقي الجعفري ٣٧

باب «من لم يرو عن الأئمة عليهم السلام» في رجال الشيخ الطوسي السيد محمد رضا الحسيني ٤٥

دليل المخطوطات (٤)

مكتبة العلامة الطباطبائي................................ السيد أحمد الحسيني الصفحة ١٥٠

معجم الرموز والإشارات (٢)............................ الشيخ محمد رضا المامقاني ١٦٤

من التراث الأدبي المنسي في الأحساء

الشاعر الشيخ محمد بن علي البغلي............................... الشيخ جعفر الهلالي ٢٢٠

التحقيق في نفي التحريف (٢).................................. السيد علي الميلاني ٢٣٢

ماينبغي نشره من التراث (٤)....................................................... ٢٦٦

تفسير ابن فارس (١).................................. الدكتور هادي حسن حمودي ٢٦٨

وثائق تاريخية

وصيّة العلّامة الحلّي لولده فخر المحقّقين.............................................. ٣٢٨

من ذخائر التراث

رسالة عدم مضايقة الفوائت ـ ابن طاووس............ السيد محمد علي الطباطبائي المراغي ٣٣١

مسائل الفاضل المقداد وأجوبة الشهيد......................... الشيخ عبّاس الحسّون ٣٦٠

من أنباء التراث.................................................................... ٣٨٦

أسد مولوي

تقويم النص

بعد أن انتهى المحقق من اختيار الكتاب وجمع نسخه ـ وهي الآن غالبا مصورات ـ وفحصها وعين منها لعمله ما عين ، عليه أن يختار نسخة منها فيقرأها قراءة دقيقة فاحصة ليتمرس بأسلوب المؤلف ويطلع على خصائص كتابته.

ثم تبدأ مرحلة من أدق مراحل التحقيق وأشدها تعبا ، وهي مرحلة نسخ الكتاب بخط يده. وقد شاع ـ في هذه الأواخر ـ كتابة النسخة بواسطة الآلة الكاتبة ، وهي طريقة فيها من المحاذير ما لا نطيل بذكره ... اللهم إلا أن يكون الكاتب بالآلة محققا ضابطا عارفا وقادرا يطمأن إلى عمله.

يختار المحقق أسلم النسخ التي جمعها فينسخها بيده بخط واضح متباعد ما بين السطور فصيح الحروف بحيث يستطيع أن يدخل كلمة في السطر إن احتاج إلى إدخالها في مرحلة المقابلة.

وعند انتهاء النسخ يكون المحقق قد ازداد خبرة بكتابه ومراسا بخطه واطلاعا على مطالبه.

ثم تقابل هذه النسخة على أصلها الذي انتسخت عنه ليستدرك ما فوته سهو النظر أو سهو الفكر.

ثم تقابل النسخ المخطوطة الأخرى ـ واحدة بعد واحدة ـ على هذه النسخة الجديدة ، ويسجل المحقق ما يجده من الفروق بين النسخ في الهوامش.

والأولى أن تكون المقابلة بيد اثنين ، يقرأ القارئ في النسخة المخطوطة وينظر المقابل في النسخة المنسوخة.

ثم يبدأ المحقق بالتدقيق والتنقير في نسخته ـ مع الرجوع إلى النسخ المخطوطة أحيانا ـ فيخرج ما يحتاج إلى تخريج من حديث أو قول أو شعر ، ويصحح ما تصحف على النساخ ، ويعلق التعليقات التي توضح غامض الكتاب أو تفسر مشكله أو ... بل يشمل بتعليقه كل ما يزيد الكتاب وضوحا أو تقوية لمطالبه ، أو مناقشة لبعض ما يرد فيه مما جاء العلم فيه بجديد.

هذه النسخة هي مسودة المحقق التي يحتاجها إلى التبييض والترتيب ليدفع بها إلى المطبعة.

وفي عملية التبييض يجب أن يكون المحقق دقيقا في النسخ واضح الخط فصيحه مرتب الكتابة. وفي هذا الدور يكون تقطيع النص إلى فقرات ، وفيه توضع علامات الترقيم الحديثة من فاصلة وعلامة تعجب و... وفيه ـ أيضا ـ يرتب الهامش مناسبا للمتن. وينبغي أن تلاحظ دقة الأرقام (الحسابية) التي تربط المتن بالهامش.

ومن علامات الترقيم التي شاعت وذاعت :

١ ـ النقطة (.) توضع بعد انتهاء الكلام.

٢ ـ الفاصلة (،) توضع لتقسيم الجمل ، وبعد كل سجعة من الكلام المسجوع.

٣ ـ النقطتان المتعامدتان (:) توضعان بعد القول ، مثل :

قال فلان :

أما إذا تكرر القول مثل :

قال محمد ، قال علي :

فتوضعان بعد (قال) الثانية ، ويكتفى بالفاصلة بعد (قال) الأولى.

وتوضعان أيضا بعد التقسيم ، مثل :

الكلام : اسم وفعل وحرف.

وتوضعان بعد التمثيل ، مثل :

المبتدأ والخبر مثل : الإسلام منتصر.

وتوضعان كذلك بعد الشرح والتفصيل ، مثل :

المبتدأ والخبر : إسمان مرفوعان ...

٤ ـ علامة التعجب (!) توضع بعد جمل التعجب.

٥ ـ علامة الاستفهام (؟) توضع بعد جمل الاستفهام.

٦ ـ علامة الانكار (؟!).

٧ ـ الشرطتان الأفقيتان (ـ ـ) توضعان لحصر الجمل المعترضة.

٨ ـ كلمة (كذا) أو علامة الاستفهام ، توضع إحداهما إشارة إلى ما استبهم على المحقق وقد أثبته كما هو في المخطوط.

٩ ـ النقاط الثلاث الأفقية (...) توضع محل البياض في المخطوط أو مكان ما حذفه المحقق.

١٠ ـ النجمة (*) توضع مساعدة لأرقام الهوامش.

١١ ـ الخط المائل (/) يوضع في متن الكتاب قبل أول كلمة من كل صفحة من المخطوط ، ويوضع الرقم يمين الصفحة المطبوعة.

ويستعمل ـ أيضا ـ للفصل بين رقم جزء وصفحة المصدر في الهامش.

١٢ ـ حرف الواو (و) ويوضع بعد رقم صفحة المخطوط ، مثل : ٣٢ و ، يعني وجه الورقة ٣٢.

١٣ ـ حرف الظاء (ظ) يوضع بعد رقم صفحة المخطوط ، مثل : ٣٢ ظ ، يعني ظهور الورقة ٣٢.

١٤ ـ العضادتان [ ] تستعملان لما يزيده المحقق من عنده لاقتضاء السياق أو تصحيح النص ، أو لما يضيفه المحقق من المصدر ، ولا بد في الإضافة أن تكون نافعة وإلا لم تصح.

١٥ ـ القوسان المزهرتان ( ) تستعملان لحصر الآيات القرآنية الكريمة.

١٦ ـ القوسان العاديتان ( ) تستعملان لحصر الأحاديث النبوية الشريفة.

١٧ ـ القوسان المضاعفتان الصغيرتان « » تستعملان لحصر النصوص المنقولة عن كتب أخرى ، أو أسماء الكتب ، أو أسماء الأعلام ..

والشكلان الأخيران من الأقواس لم يستقر بهما الأمر على قرار ، فالمحقق مخير في استعمالهما.

وللمحقق أن يصطلح من هذه المكملات المحسنات ـ أعني الأقواس والنجوم ـ على ما يزيد عمله وضوحا وييسر لقارئ كتابه سبل الدلالة ، شرط أن يذكر في مقدمة التحقيق ما اصطلح عليه.

صنع الفهارس

حين ينتهي المحقق من كتابة مبيضة الكتاب التي يطمئن إليها ، ويعتمد على ما دونه فيها ، ويرى أنه محاسب على عمله فيها ... يدفعها إلى المطبعة التي اختارها نظيفة الخط محمودة العمل ، ويختار لكتابه الأحجام المناسبة من الحروف والعلامات.

وأرى أن لا يكل مقابلة كراريس المطبعة مع مبيضته إلى غيره ، وإن أعانه عارف بالفن فبها ونعمت.

فإذا تم عمل المطبعة في هذا القسم من الكتاب ـ وهو القسم الأعظم والمقصود الأصلي منه ـ اشتغل المحقق بصنع فهارس الكتاب.

والفهرسة ضرورة لازمة ، لأن الكتاب بدونها خزانة مقفلة يعسر على القارئ والباحث استخراج ما يحتاجه منه.

وأرى أن الكتب التي هي فهارس في واقعها كمعاجم اللغة ، محتاجة إلى فهارس كثيرة.

فقد صنع محققا (الفائق في غريب الحديث) للزمخشري ، وهما الأستاذان محمد أبو الفضل إبراهيم ، وعلي محمد البجاوي ... صنعا (فهرس الألفاظ اللغوية مرتبة على حروف الهجاء) (١) فذكرا المواد الغوية مرتبة على حروفها الأولى ، وذكرا ضمن المواد الألفاظ اللغوية التي فسرت في هذا المعجم وأرقام صفحات أماكنها ، فأحسنا بذلك صنعا ويسرا على الباحثين ووفرا عليهم كثيرا من الوقت.

فلو صنع محققوا المعجمات العربية فهارس مثل هذا الفهرس لكل معجم لأفادت فائدة عظيمة النفع في البحوث الإحصائية لألفاظ اللغة العربية الجليلة وفي غيرها من

__________________

(١) هو الفهرس الثامن من الفهارس التي صنعاها ، أنظره في ج

٤ / ٢٤١ ـ ٣٤٥ من طبعتهما للفائق.

البحوث اللغوية ، فضلا عن تقريب اللفظ المبحوث عنه إلى القارئ وجعله منه على طرف الثمام.

وصنعا أيضا ـ وهو من جميل ما صنعا ـ فهرسا للموضوعات استخرجا عناوينه بدقة ، ففتحا بذلك خزانة من خزائن الكتاب للباحثين.

وهذا محقق (النهاية في غريب الحديث والأثر) لابن الأثير ، صنع له فهارس كثيرة ، أسردها عليك كما ذكرها هو في ج ٥ / ٣٠٧ وهي :

١ ـ فهرس الآيات القرآنية الكريمة.

٢ ـ فهرس الأشعار.

٣ ـ فهرس أنصاف الأبيات.

٤ ـ فهرس الأرجاز.

٥ ـ فهرس الأمثال.

٦ ـ فهرس الأيام والوقائع والحروب.

٧ ـ فهرس الخيل وأدوات الحرب.

٨ ـ فهرس الأصنام.

٩ ـ فهرس الأعلام.

١٠ ـ فهرس الأمم والفرق والطوائف.

١١ ـ فهرس الأماكن.

١٢ ـ فهرس الكتب التي ذكرت في متن الكتاب.

١٣ ـ فهرس مراجع التحقيق.

وقد طال الكلام في الفهارس ، وهو بحث يستأهل أكثر من هذه السطور ، وله مضطرب واسع في غير هذه النظرات السريعة إنشاء الله تعالى. ولكني وكلت الأمر إليك ـ أخي المحقق ـ فانظر في الفهارس التي أجاد صنعها المحققون تنفتح لك أبواب واسعة وتظهر لك فهارس جديدة إن أنت أعملت فكرك مجتهدا ، والتقليد ـ كما تعلم ـ سنة العاجزين.

كتابة مقدمة التحقيق

انتهى عمل المحقق في صلب الكتاب ، وقد صفا الوقت لكتابة مقدمته ، والمحقق خلال عمله اطلع على خفايا الكتاب ، وقتل مخطوطاته درسا ، وعرف مؤلفه معرفة وافية ، فما عليه الآن ـ وقد تجمعت له مادة كافية ـ إلا أن يعمل قلمه في كتابة المقدمة.

وقد جرت العادة أن تبدأ المقدمة بترجمة مؤلف الكتاب ، ودرجته العلمية ، وأقوال العلماء فيه ، وذكر المصادر التي ترجمت له.

ثم الحديث عن الكتاب وفائدته للأمة وأهمية إحيائه ، وعن الكتب التي تشبهه في موضوعه ومكانه بينها.

ثم وصف مخطوطاته وصفا دقيقا ، والدلالة على أماكنها من مكتبات الدنيا ، ويجب أن يرفق المحقق بهذا الوصف نماذج مصورة من أوائل المخطوطات وأواسطها وأواخرها.

ثم يذكر المحقق عمله في الكتاب ليكون القارئ على بينة من أمره فيطمئن إلى الكتاب ويقتنيه ذخيرة ثقافية نافعة ، إنشاء الله تعالى.

وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين.

السيد عبد العزيز الطباطبائي

(٨٧)

مخطوطة القرن ٦

قطعة من نهج البلاغة ، كتبت في القرن السادس بخط نسخي خشن جميل مشكول ، والعناوين مكتوبة بالشنجرف.

تبدأ من قوله عليهم‌السلام : (يحتج بها عليك يوم القيامة أحد ، وإن رآك الله عند معصيته ...).

وتنتهي بقوله عليه‌السلام : (يا بني عبد المطلب لا ألفينكم تخوضون ...).

مقابلة مصححة عليها آثار التصحيح.

وهي في مكتبة السيد المرعشي العامة في قم ، رقم ٣٣٤١.

(٨٨)

مخطوطة القرن السابع

عليها تملك ٦٨٦ ، ففيها : (هذا الكتاب صار ملكا خالصا بحكم الشراء للداعي ... مسعود بن شرف بن محمد ، المدعو بنجم الحاجتي (الحاجبي) ، في اليوم

__________________

(*) سبق نشر القسم الأول من هذا البحث في نشرة (تراثنا) ، العدد الخامس ، ص ٢٥ ـ ١٠٢ ، تحت عنوان (المتبقى من مخطوطات نهج البلاغة حتى نهاية القرن الثامن الهجري).

التاسع عشر من ذي الحجة سنة ست وثمانين وستمائة).

وعليها أيضا : (اشتراه الإمام ... بن مسعود المدعو بنجم الحاجتي المذكور في هذا الكتاب ... المسمى تاج الأئمة سراج الأمة بن مجد الدين ، سنة تسعين وستمائة).

وعليها أيضا أنها قوبلت بنسخة صحيحة معتمدة بقدر الإمكان [وفرغ منها] ليلة التاسع من شهر رجب سنة ٧٣٥ ، بيد حسن الشبلي.

وعلى هوامشها تعليقات ، وهي في ٢٤٠ ورقة ، في مكتبة كوپرلي في إسلامبول ، برقم ١٤٠٧ ، ذكرت في فهرسها ٢ / ١٢٢.

(٨٩)

مخطوطة القرنين ٧ و ٨

كتبت بخط نسخي جميل مشكول ، ومن بدايتها أوراق ست حديثة الخط ، وفي آخرها تملك الحسن الطبري في سنة ٧١٥ هكذا :

(خط بهذه القطة الراجي إلى رحمة ربه اللطيف الحسن الطبري ،

سطره في أوائل ذو القعدة سنة خمس عشرة وسبعمئة).

وهي من مخطوطات مكتبة مؤسسة الثورة الإسلامية (بنياد انقلاب إسلامي) ، في طهران.

(٩٠)

مخطوطة سنة ٧٠٧

بخط نسخي جيد جميل مشكول ، والعناوين مكتوبة بخط الثلث الخشن ، بعضها بالذهب وبعضها باللازورد وصفحاتها مؤطرة باللازورد وماء الذهب ، جاء في نهايتها :

(وقد فرغ من تحريره في تاسع عشر ربيع الأول سنة سبع وهي [كذا] وسبعمائة هجرية هلالية مصطفوية).

ولا يزال الريب يخالجني في أمرها ولولا التاريخ لقدرتها من مخطوطات أوائل القرن العاشر ولعل التاريخ للمنتسخ منه ، وهذه المخطوطة الفرع بقيت دون تاريخ.

وهي مقابلة مصححة ، عليها بلاغات وتصحيحات ، جاء في آخرها : بلغ هذا الكتاب ... مقابلة من أوله إلى آخره ... جمادى الثانية سنة ١٠٦٧ ... محمد مؤمن بن إسماعيل.

وهي في مكتبة السيد المرعشي العامة في قم ، رقم ٤٤٦٠ ، ذكرت في فهرسها ١٢ / ٤٨.

(٩١)

مخطوطة سنة ٧٠٨

بخط نسخي جيد خشن جميل مشكول ، والعناوين مكتوبة بالشنجرف أو بخط الثلث الخشن ، وعلى نصفها الأول بلاغات وتصحيحات ، وفي نهاية الكتاب : (فرغ من تنميقه ... الحسن بن محمد بن أبي الحسن الآوي ، يوم الأربعاء وقت الضحى لعشر بقين من شهر ربيع الأول حجة ثمان وسبعمائة حامدا الله تعالى ومصليا على محمد وآله بساوة).

ثم بعد بهذا الخط والتاريخ كتاب (الشهاب) للقاضي القضاعي فرغ منه في ٢٢ ربيع الآخر.

والنسخة في مكتبة السيد المرعشي العامة في قم رقم ٤٥٥٦ ، ذكرت في فهرسها ١٢ / ١٢٩.

(٩٢)

مخطوطة سنة ٧٧١

رأيتها في مكتبة مجلس الشيوخ الإيراني (سنا) ، كتبها أبوا البركات بن أبي علي محمد بن فتحي [يحيي؟] الواعظ ، وفرغ منها في العشرين من شوال سنة إحدى وسبعين وسبعمائة ، بخط نسخي مشكول ، والعناوين مكتوبة بالحمرة ، والورقة الأولى

كانت ساقطة فكتبت بخط حديث ، وهي بأول المجموعة (١) رقم ٨٧٦ ، فهرس مجلس سنا ٢ / ٨١.

وعلى النسخة خط رضي الدين بن السيد هاشم البحراني وخط الشيخ أبي الحسن سليمان بن عبد الله البحراني الماحوزي بتملكه لها في شيراز سنة ١١٥٣ وعليها ختمه البيضي (ففهمناها سليمان ١٠٩٢).

(٩٣)

مخطوطة سنة ٧٧٣

كتبها الحسن بن محمد الطبري ، في رستاق (رنگ) من أعمال استرآباد ، بخط نسخي قريب من الخط الكوفي ، والعناوين بالخط الخشن ، كوفي قريب من الخط

__________________

(١) وفيها أيضا :

٢ ـ دعاء الصباح عن أمير المؤمنين عليه‌السلام ، مع الترجمة الفارسية ـ من القرن الثامن ـ خلال السطور.

٣ ـ صحيفة الرضا عليه‌السلام ، بروايات من غير طريق الطبرسي وهي :

أخبرنا ... أبو عبد الله الحسين بن عبد الملك بن الحسين الخلال رحمه‌الله ، قراءة عليه بأصبهان ، في داره بدار البطيخ ، في الحادي عشر من شهر رمضان سنة ٥١٩ ، قال : أخبرنا الشيخ أبو عثمان سعيد بن أحمد [بن] محمد [بن] نعيم الصوفي ، المعروف بالعيار ، في جمادى الآخرة سنة ٤٥٣ ، قال : أخبرنا الشيخ الحافظ أبو الحسن علي بن يحيى بن بندار العنبري التميمي ، بإسترآباد سنة ٣٦٩ ، قال : [حدثنا] الشيخ أبو الحسن علي ابن محمد بن مهرويه القزويني ، بقزوين ، في دار أبي يعلى العلوي.

وأخبرني الشيخ أبو المظفر عبد الواحد بن حمد بن محمد بن سيده السكري رحمه‌الله ، قراءة عليه في الجامع العتيق بأصبهان ، قال : أخبرنا العيار.

قال أبو المظفر : وأخبرنا السيد الإمام المستعين بالله أبو الحسن علي بن أبي طالب أحمد بن القاسم بن أحمد ابن جعفر الحسني ، قدم علينا من آمل طبرستان في شهر ربيع لأول سنة إحدى وبعين [وأربعمائة] قراءة عليه فأقر به ، قال : أخبرنا إسماعيل بن محمد بن إبراهيم الخطيب ... (طمس بالترميم) علي بن محمد بن مهرويه.

٤ ـ أنوار العقول في أشعار وصي الرسول ، ديوان أشعار أمير المؤمنين عليه‌السلام مما جمعه قطب الدين الكيدري محمد بن الحسين لنيسابوري ، من أعلام القرن السادس ، وهو مؤلف شرح نهج البلاغة المسمى (حدائق الحقائق في فسر دقائق أفصح الخلائق) المطبوع في حيدرآباد.

وقد كان جمع قبل ذلك شعره عليه‌السلام في المواعظ خاصة وسماه (الحديقة الأنيقة) ثم ظفر بديوان له عليه‌السلام مما جمعه السيد أبو البركات هبة الله بن محمد الحسيني فرتبها كلها في ديوان واحد وسماه (أنوار العقول في أشعار وصي الرسول).

النسخي ، والبسملة وبه نستعين في أول الكتاب بخط كوفي خشن وبالهوامش بعض التعاليق والتصحيحات ، وفي نهايتها :

(الحمد لله الذي وفقني لإتمام تعليق هذه الدرة ... وهو بحمد الله فوق كلام المخلوق ودون كلام الخالق ... ضحوة يوم الثلاثاء السابعة [ة] من ربيع الثانية [كذا] في وقت الصلاة الظهر [كذا] في مؤرخ سنة ثلاث وسبعين وسبعمائة.

وكتبت هذا الكتاب من نسخة مولانا المعظم [ال] إمام الأعظم أفضل العلماء مشهور الأقاليم مولانا شمس الدين أولياء الله ... تم على يدي العبد ... حسن بن محمد الطبري ، اللهم حرم يد كاتبه على النار بمحمد وعترته الأخيار).

وفي آخرها أشعار يعقوب بن أحمد وابنه الحسن والفنجكردي ، ثم إحصائيات لما في النهج ، فذكر أن فيه ١٢٠ خطبة ، و ٦٢ كتابا ، ١٠٥ كلاما ، وستة أدعية ، واثنتي عشرة وصية ، وحلف واحد ، وعهود ثلاثة ، ٤٨٠ حكمة.

ثم كتب الخطبة الخالية من النقطة ، ثم كتاب هولاكو إلى ملوك حلب وجوابهم له.

وهذه المخطوطة في المكتبة المركزية لجامعة طهران ، رقم ١٧٦ ، وصفت في فهرسها ٢ / ٣٢٤.

(٩٤)

مخطوطة سنة ٧٧٣

في كلية الآداب في جامعة أصفهان ، رقم ١٢١٣ ، كتبها أبو سعد بن أبي سعيد ابن حسين بن أحمد بن منبه الطرزي الانزاني ، بخط نسخي مشكول على ورق سمرقندي ، وفرغ منها في اليوم العشرين من شعبان وكتب في نهاية النسخة (الخطبة المونقة) وهي الخالية من حرف الألف.

(٩٥)

مخطوطة سنة ٧٧٧

كتبها علي بن الفخر بن علي الموسوي الطبري ، وفرغ منها يوم السبت وقت

الضحى أوائل شعبان ، والعناوين مكتوبة بالشنجرف ، أو بالشنجرف والزنجار معا ، وعليها تعليقات بخط قديم لعلها للكاتب وبخط ، والموارد المشكلة من المتن مشروحة بالعربية أو مترجمة بالفارسية خلال السطور.

رأيتها في مكتبة الإمام الرضا عليه‌السلام في مشهد ، رقم ٩١٣٨.

(٩٦)

مخطوطة سنة ٧٨٥

كتبها أبو الحسن حيدر بن سعود بن علي الحسني ، بخط نسخي مشكول على نسخة كتبت على عهد المؤلف ، وفرغ منها في اليوم الثاني عشر من شهر ربيع الثاني ، والعناوين مكتوبة بخط خشن أو بالشنجرف ، وملء هوامشها تعاليق من القرن الثامن ، والورقة الأولى كانت ساقطة فكتبها أحد خطاطي القرن الثاني عشر بخط نسخي جميل وكتب البسملة بالذهب بخط الثلث الخشن الجميل.

رأيتها في مكتبة الإمام الرضا عليه‌السلام في مشهد ، رقم ٢١٨٢ ، وصفت في فهرسها ٥ / ٢٠٠.

وقد كانت في أول مجموعة فيها أمالي المرتضى ، و (تنزيه الأنبياء) له ، و (كشف الغمة) للأربلي ، و (كشف الحق ونهج الصدق) للعلامة الحلي ، و (شرح القصائد السبع العلويات) لابن أبي الحديد ، كلها في هذا التاريخ ثم جزئت في المكتبة وأفرد كل منها ، وعنها فيلم في المكتبة نفسها.

(٩٧)

مخطوطة سنة ٧٩١

كتبها علي بن حسين بن محمد العامري بخط نسخي ، وهي في مكتبة البرلمان الإيراني السابق ، رقم ٧٩٤٣.

(٩٨)

مخطوطة سنة ٧٩٥

كتبها عبد الله بن الحسين ، وفرغ منها في اليوم السادس والعشرين من شوال ، وهي في مكتبة سپهسالار ، برقم ٧٠٤٨ ، ذكرت في فهرسها ٥ / ٧٣٨.

(٩٩)

مخطوطة القرن ٨

في مكتبة السلطان أحمد الثالث في طوپقپوسراي في إسلامبول ، رقم ٢٣٧٤. A ، صورها معهد المخطوطات بجامعة الدول العربية بالقاهرة ، فهرس مصورات معهد المخطوطات لفؤاد سيد ١ / ٥٤٣.

(١٠٠)

مخطوطة القرن ٨

بخط نسخي جميل مشكول ، والعناوين مكتوبة بالشنجرف ، والورقتان الأوليان حديثتان ، ولعل قسما منها كتب في القرن التاسع ـ مع التحفظ البالغ على التشابه الكامل ـ وربما كان بادئ الرأي خاطئا والمجموع خظ واحد ، والأوراق مجدولة بالذهب وبهوامشها حواش كثيرة بخط كاتب النسخة بخط نسخي ناعم ، كما أن عليها تصحيحات كثيرة وبلاغات عديدة ، هي مقروءة على عدة من الأعلام بخطوط متغايرة.

فبعضها : بلغت قراءة أيده الله ، وهي بخط قديم وتوجد إلى آخر المخطوطة ، وبعضها : بلغت قراءة أيده الله وحفظه ، والظاهر أن هذا خط آخر ، وبعضها : بلغت مباحثة ، بعضها : بلغ سعدا وسمع صدرا ، وكتب فوقها بخط آخر : بلغ قبالا ، وفي بعضها : بلغ سعدا بكاشان بلغ بكاشان ، بلغت مسعوده وله الحمد ، وفوقها : بلغ ، وفي بعضها : بلغ [س] عيدا لله الحمد ، وفي موضع : بلغ بكاشان يوم السبت سلخ ربيع الآخر ٩٧٣ ، منها : في خطاب بعض أصحابه : (وقد بلغتم من كرامة الله) مجزأ إلى

جزءين ، الثاني : من خطبة له عليه‌السلام في الملاحم : (فمن الإيمان ما يكون ثابتا مستقرا).

(١٠١)

مخطوطة القرن ٨

وهي الجزء الثاني منه تبدأ بخطبة همام ، والنسخة في مكتبة الجامع الكبير في صنعاء باليمن ، رقم ١٩٢٤ ، ذكرت في فهرسها ٤ / ١٧٢٤.

(١٠٢)

مخطوطة القرن ٨

في مكتبة خدابخش ، في پتنه بالهند ، رقم ١٨٥٣ ، والباب الثالث من الكتاب مكتوب في القرن الحادي عشر.

فهرسها المسمى مفتاح الكنوز الخفية ١ / ٢٠٨.

(١٠٣)

مخطوطة القرن ٨

في جامعة پرنستون ، في الولايات المتحدة ، من مخطوطات گارت ، رقم ٣٢٨ ، بخط نسخي ، في ١٨٤ ورقة.

فهرست كتب گارت في پرنستون ص ٩٦.

(١٠٤)

مخطوطة القرن ٨

بخط نسخي مشكول ، والعناوين مكتوبة بالشنجرف ، ناقصة الطرفين ، في مكتبة مدرسة سليمان خان في مشهد.

فهرست چهار كتابخانه مشهد ص ٢٣.

(١٠٥)

مخطوطة القرنين ٨ و ٩

نسخة يمنية أو تركية ضمن مجموعة كتبت في القرن ٨ و ٩ ، بخط نسخي جميل ، والعناوين مكتوبة بخط ثلثي خشن إما بالحبر الأسود أو بالحمرة أو بالزنجار.

وفيها في نهاية الباب الثاني : زيادة كتبت على عهد المصنف.

وجعل نهج البلاغة في هذه المخطوطة نصفين ، النصف الأول ينتهي إلى قوله عليه‌السلام : (أيها الناس سلوني قبل أن تفقدوني ، ولأنا بطرق السماء أعلم مني بطرق الأرض ... وترهب بأحلام قومها).

(تم النصف الأول من كتاب نهج البلاغة) كتبت بخط ثلث خشن بالحمرة ، ثم في الورقة الأخرى طرة منقوشة مكتوب فيها بالأبيض (سفيد آب) : (النصف الثاني من نهج البلاغة).

وهذه نسخة فريدة من حيث جعل الكاتب فيها فواصل الجمل دائرة منقوشة ذهبية تحوطها دوائر صغار ملونة كفواصل رؤوس الآي في القرآن الكريم ، وعلى الهوامش حواش كثيرة مكتوبة بالخط الفارسي ، ويدعو له سلام الله عليه بقوله : كرم الله وجه أو رضي‌الله‌عنه أو يجمع بينهما ، وقلما تجد فيه : عليه‌السلام ، وبأول المجموعة طرة مذهبة مكتوب فيها بالأبيض :

والورقة ٢ / أمقسمة إلى جداول مربعة مستطيلة مطلية بالذهب ، مكتوب فيها ما تحويه المجموعة ، كل كتاب في جدول ، بعض الجداول مكتوب فيها بالأبيض وبعضها بالأحمر وبعضها بالأسود.

وفي المجموعة قبل كتاب نهج البلاغة مجموعة روايات مرسلة ، في التفسير وغيرة ، عن الإمام الرضا عليه‌السلام وغيره ، سميت بالتفاسير المرتضوية ، وبأولها إسناد إلى الكتاب ، وهو إسناد الطبرسي إلى رواية صحيفة الرضا عليه‌السلام.

وبعد النهج مناجاة منسوبة إلى أمير المؤمنين عليه‌السلام ، أولها : (إلهي ارحمني

إذا انقطع من الدنيا أثري).

وبعده كتاب (نثر اللآلئ) في قصار كلم أمير المؤمنين عليه‌السلام وحكمه لأبي علي الطبرسي.

وقبله شكل لوزي مستطيل مكتوب فيه اسم كاتب المجموعة ولكن الورقة مخدوشة فلم نتمكن من قراءة ما فيها سوى : (نثر اللآلئ [لأبي علي الطبرسي] ، كلب آستان علي بن أبي طالب عليه الصلاة والسلام ، كلبه ميرزا ... التبريزي عفي عنه).

وبعده فوائد وأشعار في النصائح مما سماه الكاتب بالوصايا ، وبعده وصية أمير المؤمنين عليه‌السلام لابنه الإمام الحسين عليه‌السلام ودائرة ذهبية مكتوب فيها بالأبيض : (كتاب وصايا أمير المؤمنين ـ حسين رضي‌الله‌عنهما).

ثم طرة مستطيلة منقشة ، فيها بخط لثلث بالذهب : بسم الله الرحمن الرحيم ، ثم : (الحمد لله رب ... يا بني أوصيك بتقوى الله عزوجل في الغيب والشهادة ...).

ثم بعده كتاب المعشرات على حروف التهجي ، وهي منظومات على قافية الهمزة والباء إلى آخر الحروف ، كل حروف عشرة أبيات.

آخرها : (تمت الأشعار المعشرة على ولاء حروف التهجي من كلام أمير المؤمنين وإمام المتقين علي بن أبي طالب كرم الله تعالى وجهه ورضي عنه).

ثم أشعار منوعة من كلامه عليه‌السلام.

وبأول المخطوطة ختم مدور كبير ملوكي لأحد السلاطين العثمانيين فيه : (الحمد الله الذي هدانا لهذا وما كنا لنهدي لولا أن هدانا الله).

ثم طغرى توقيعه نحو الذي على مخطوطات اياصوفيا.

(١٠٦)

مخطوطة القرنين ٨ و ٩

كتبت بخط نسخي مشكول ، بعض الجمل مترجمة بالفارسية ، وهي في مكتبة لغت نامه دهخدا في طهران ، رقم ٣٢.

نشرة المكتبة المركزية لجامعة طهران ٣ / ٥٩.

(١٠٧)

مخطوطة القرنين ٨ و ٩

في مكتبة العلامة الطباطبائي ، وهي مكتبة كلية الطب في شيراز.

(١٠٨)

مخطوطة القرنين ٨ و ٩

في مكتبة جامعة لوس أنجلس ، في الولايات المتحدة ، رقم ١٩١. M نشرة المكتبة المركزية لجامعة طهران ١١ / ٣٨١.

(١٠٩)

مخطوطة سنة ٨٠٦

رأيتها في مكتبة آية الله المرعشي العامة في قم ، وهي نسخة تامة بخط جيد ، والعناوين مكتوبة بالحمرة ، جاء في نهايتها :

(وقع الفراغ من تنميق الكتاب المسمى بنهج البلاغة من كلام أمير المؤمنين ، وإمام المتقين وفارس المسلمين ، وقاتل المشركين ، وقائد غر المحجلين [كذا] ، ويعسوب الدين ، علي بن أبي طالب عليه أفضل الصلوات وأكمل التحيات ، عشية يوم الاثنين أوائل ربيع الأول ، لخمس ليال مضين منه سنة ست وثمانمائة من هجرة خاتم المرسلين عليه الصلاة والسلام ، في بلدة آمل. طبرستان ، على يد العبد ... علي بن عبد الله بن الأستادمي الأتراني ...).

وهي نسخة مصححة مقابلة ، عليها آثار المقابلة والتصحيح ، كما أن بهوامشها قيود وتعاليق كثرة.

(١١٠)

مخطوطة سنة ٨١٦

جاء في آخرها : (فرغ من تحريره جميعه ... نسر بن محمد بن نسر المقري الزبيدي نسبا الشافعي مذهبا ، عامله الله بلطفه وكرمه ، وآخر شوال من سنة ستة عشر وثمانمائة هجرية).

وكانت الورقة الأولى ناقصة فتممت فيما بعد ، والعناوين بخط خشن وبعضها بالشنجرف وفيها زيادة من نسخة كتبت على عهد المصنف.

هي في مكتبة الإمام الرضا عليه‌السلام في مشهد ، رقم ٢١٨٥ ، عنها فيلم في المكتبة نفسها.

(١١١)

مخطوطة سنة ٨١٨

رأيتها في مكتبة مسجد گوهرشاد في مشهد إمام الرضا عليه‌السلام ، رقم ١٠٤ ، جاء في نهايتها :

(تيسر الفراغ من كتابة هذا الكتاب الكريم ... ظهيرة يوم الخميس الثامن عشر من شهر جمادى الأولى سنة ثمان عشرة وثمانمائة ... على يدي ... محمد بن علي بن الحسن الحسيني الموسوي ... وتحفة لمجلس الكيا الأعظم ، ملجأ ملاذ الأمم ، أعدل الأمراء في العالم ، مشهور جهان سيف ... (١) أدام الله علوه ، وزاد في الآفاق نموه ... بحق محمد وآله أجمعين الطيبين الطاهرين).

وكان ينقصها عدة أوراق من أولها فأكمل فيما بعد ، وخلال السطور ترجمته بالفارسية مكتوبة بالحمرة والترجمة قديمة أيضا.

وبعد كتاب (أنوار العقول في أشعار وصي الرسول) مع الترجمة الفارسية خلال السطور بنفس الخط إلا عدة أوراق من آخرها فإنها كانت ساقطة فتممت فيما بعد ، والمخطوطة مقروءة على العلامة المحدث المجلسي رحمه‌الله ، قرأها عليه محمد مؤمن

__________________

(١) ممحى ، مكتوب مكانه : محمد علي.

الرازي سنة ١٠٩٢ ، فكتب له الانهاء والإجازة بخطه رحمه‌الله.

(١١٢)

مخطوطة سنة ٨٦٨

كتبها علي المرشدي الشكاني ، وفرغ منها في العشرين من شعبان ، وهي في مكتبة خدابخش ، في پتنه بالهند ، رقم ٢٠٥٧٤.

نوادر مخطوطات مكتبة خدابخش ، للسيد أحسن شير ، ص ٢٠٧ ، ٢٠٨.

(١١٣)

مخطوطة سنة ٨٧١

كتبها علاء بن حسين بن علي الحافظ السبزواري ، في حصن السلطان في ثمانية عشر يوما ، وفرغ منها في الرابع عشر من جمادى الآخرة.

وهي في مكتبة روضة السيدة المعصومة ـ عليها‌السلام ـ في قم ، رقم ٩٥ ، مما وقفه جمشيد خان قوللر على مقبرة الشاه عباس الصفوي في قم.

فهرست آستان قم ص ١٧٩ ، تربت پاكان ١ / ١٥٦.

(١١٤)

مخطوطة سنة ٨٧٥

رأيتها في مكتبة الأستاذ الشيخ حسن حسن زاده الآملي حفظه الله ورعاه ، في مدينة قم ، وهي مكتوبة في اليمن ، لعلها بخطوط مختلفة ، والعناوين مكتوبة بخط خشن بالأسود أو بالشنجرف أو بالزنجار ، والأوراق مجدولة بالذهب واللازوردو الزنجار.

والباب الثالث في المختار من كلمه عليه‌السلام ، مترجم إلى الفارسية ، والترجمة مكتوبة خلال السطور.

وأضاف الكاتب في أول النسخة الخطبة الخالية من النقطة ، وألحق في آخرها خطبة البيان ، وكتب في نهاية المخطوطة :

(نجز ـ بعون الله وحسن توفيقه وهو المنعم المستعان ـ تحرير تلك الخطبة الملقبة

عند أهل المعاني بكتاب [كذا] خطبة البيان ، مع تكسر ظهر في قلبي وقلمي ، وضعف بدا في البيان ، في الساعة الأولى من الجمعة الوسطى من جمادى الآخرة من شهور سنة خمس وسبعين وثمانمائة).

وبهامش الورقة الأخيرة : (بلغت مقابلته على قدر الجهد والطاقة في شهر جمادى الآخر سنة ١٠١٧. صالح بن علي خان الطالقاني).

(١١٥)

مخطوطة سنة ٨٧٥

في المتحف العراقي في بغداد ، كتبها صالح بن أحمد بن إبراهيم بن محمد بن صالح الأنصاري ، وفرغ منها في السادس والعشرين من المحرم.

مصادر نهج البلاغة ١ / ١٩٥.

(١١٦)

مخطوطة سنة ٨٨٢

كتبها حمزة (جهضم) بن پير هلال بن كجهش بن هلال الحسني ، بخط نسخي خشن وبالحجم الكبير مع الترجمة الفارسية.

وهي في مكتبة الوزيري العلامة في مدينة يزد ، برقم ٥٠٢١ ، في ٣٠٨ ورقة ، وعنها مصورة في المكتبة المركزية لجامعة طهران ، رقم الفيلم ٢٤٢٤.

فهرست مكتبة الوزيري ١ / ١٥٢ ، نشرة المكتبة المركزية لجامعة طهران ٤ / ٤١٦ ، فهرست مصوراتها ١ / ٣٩٦.

(١١٧)

مخطوطة سنة ٨٨٥

كتبت بخط ممزوج من الخط الفارسي والخط الرقعي ، والبسملة في أولها ، والعناوين مكتوبة بالشنجرف بخط الثلث الخشن ، ملء هوامشها تعليقات بخط

كاتب النسخة ، جاء في نهايتها :

(وقع الفراغ منه ضحى نهار السبت حادي عشر رجب المرجب من سنة خمس وثمانين وثمانمائة.

كتبه الفقير الحقير عبد الحسين بن عبد العزيز الحافظ الرازي ، غفر الله له ولوالديه وأحسن إليهما وإليه بحق محمد وسبطيه).

وهي مما وقفه فاضل خان على مدرسته التي أسسها في مشهد الإمام الرضا عليه‌السلام وفي جوار روضته المقدسة.

وهي ٣٦٦ كتابا ، ثم هدمت المدرسة في عهد رضا خان لتوسيع الشارع حول الروضة المطهرة فنقلت الكتب إلى مدرسة النواب ، ثم منها إلى مكتبة الإمام الرضا عليه‌السلام ، وهي الآن هناك برقم ١٣٨١٣.

(١١٨)

مخطوطة سنة ٨٩١

كتبها محمد بن سلطان الحافظ بخط نسخي جميل مشكول ، وكتب ترجمته الفارسية خلال السطور بالشنجرف بالخط الفارسي (نستعليق) ، وفرغ منها في شهر رمضان بادئا من البال الثاني في الكتب ومعها ديوان أمير المؤمنين عليه‌السلام (أنوار العقول في أشعار وصي الرسول) مع ترجمته الفارسية نثرا ، ترجمة قديمة خلال السطور بالشنجرف وبالخط الفارسي في ١٥٥ ورقة بالحجم الكبير.

وهي في مكتبة السيد المرعشي العامة في قم ، رقم ٨٢٦ ، ذكرت في فهرسها ٣ / ٢٦.

(١١٩)

مخطوطة سنة ٨٩٢

نسخة خزائنية كتبها محمد المحلاني بخط نسخي جميل في ٤٣٢ ورقة ، بأولها لوحة جميلة ، وهي في متحف الأوقاف الإسلامية في إسلامبول ، برقم ٢٠٧٤ وعنها مصورة في معهد المخطوطات بالقاهرة ، رقم ٨٨١.

فهرست معهد المخطوطات ١ / ٥٤٤.

(١٢٠)

مخطوطة سنة ٨٩٧

كتبها الحسن بن أبي سعيد بن بايزيد الجامي ، وفرغ منها في ربيع الأول ، بأول مجموعة فيها :

٢ ـ الشهاب للقاضي القضاعي أبي عبد الله محمد بن سلامة بن جعفر المصري الشافعي ، المتوفى سنة ٤٥٤. ٣ ـ سلوة الشيعة ، وهو ديوان أمير المؤمنين عليه‌السلام ، جمع الشيخ أبي الحسن علي بن أحمد الفنجكردي ، المتوفى سنة ٥١٢.

٤ ـ ندبة الإمام السجاد زين العابدين علي بن الحسين بن علي بن أبي طالب عليهم‌السلام.

وهذا المجموعة القيمة في مكتبة العلامة الزرآبادي في مدينة قزوين.

(١٢١)

مخطوطة القرن ٩

في مكتبة خدابخش ، في پتنه بالهند ، رقم ١٨٥٤ ، في ٣٢٩ ورقة ، مع الترجمة الفارسية خلال السطور.

مفتاح الكنوز الخفية ١ / ٢٠٨.

(١٢٢)

مخطوطة القرن ٩

بخط نسخي جيد ، والعناوين مكتوبة بخط خشن ، بها نقص قليل من الجانبين ، كانت من مخطوطات مكتبة الأستاذ شانه چي في مشهد وقد انتقلت مخطوطاته كلها إلى مكتبة الإمام الرضا عليه‌السلام في مشهد.

(١٢٣)

مخطوطة القرن ٩

بخط نسخي مشكول ، والعناوين مكتوبة بالشنجرف وبعضها بالأسود وخط خشن وعليها قيود وتعليقات.

وهي في المكتبة المركزية لجامعة طهران رقم ١٣٤٠ ، مذكورة في فهرسها ٨ / ٢٧.

(١٢٤)

مخطوطة القرن ٩

رأيتها عند العلامة الأستاذ الشيخ حسن حسن زاده الآملي في قم ، مكتوبة بخط فارسي مشكول ، والعناوين مكتوبة بالحمرة ، ليس فيها تاريخ ولا اسم الناسخ ، وفي هوامشها حواش كثيرة بعضها بالعربية وبعضها بالفارسية.

وقد صححها هو وقابلها بدقة مع نسخة قديمة كتب التصحيحات والاختلافات بالهامش.

(١٢٥)

مخطوطة القرنين ٩ و ١٠

بخط نسخي مشكول ، في مكتبة جامعة لوس أنجلس في الولايات المتحدة ، رقم ٨٢٢. M ناقصة الآخر وهي مقروءة على بعض العلماء ، ربما أكثر من مرة ، وعليها حواش لهم ، وعليها إنهاءات وبلاغات من نحو : أنها. أيده الله تعالى قراءة علي وعراضا ... بلغ أيده الله قراءة علي وعراضا ...

نشرة المكتبة المركزية لجامعة طهران ١١ / ٣٨١.

(١٢٦)

مخطوطة القرنين ٩ و ١٠

كتبت بالخط الفارسي الواضح المشكول ، والعناوين مكتوبة بالحمرة ، وملء هوامشها شروح باللغة الفارسية وبعض التعاليق باللغة العربية.

رأيتها في مكتبة الأستاذ الفاضل الشيخ حسن حسن زاده الآملي حفظه الله ورعاه ، في مدينة قم وقد قابلها وصححها على نسخة قديمة قيمة معارضة بنسخة الأصل بخط الرضي رحمه‌الله.

(١٢٧)

مخطوطة القرنين ٩ و ١٠

رأيتها في مكتبة الإمام الرضا عليه‌السلام في مشهد ، رقم ١٠٤٠ نسخة خزائنية كتبت بخط نسخي جميل ، والعناوين مكتوبة بالذهب في ٥٦٥ ورقة من نوع خانبالغ مجدولة بالذهب ، والصفحتان الأوليان في أعلاهما وأسفلهما تزيين بالذهب واللازورد ، مكتوب فيهما بالذهب في أرضية لازوردية : (تيمنا بذكر) (العلي القديم) (الوهاب الكريم) (الرب العظيم).

(١٢٨)

مخطوطة سنة ٩١٢

كتبها محمد بن مجد الدين محمد بن قوام الأنصاري ، وفرغ منها في ١٥ محرم ، ثم كتبت الترجمة الفارسية بالخط الفارسي خلال السطور سنة ٩٢٠ ، والترجمة للشيخ كمال الدين حسين ابن خواجة شرف الدين عبد الحق الإلهي الأردبيلي ، المتوفى سنة ٩٥٠ ، مؤلف كتاب (نهج الفصاحة في شرح نهج البلاغة) بالفارسية.

وهذه المخطوطة في المكتبة المركزية لجامعة طهران ، ضمن المجموعة رقم ٢٣٩٨ ، من الورقة ٤٢٥ ـ ١٠٧٣ ، راجع فهرسها ٩ / ١٠٠٩.

(١٢٩)

قطعة كتبت سنة ٩١٤

كانت في مكتبة زميلنا الفاضل السيد محمد الجزائري وانتقلت إلى مكتبة مدينة العلم في قم.

(١٣٠)

مخطوطة سنة ٩١٨

مترجمة إلى الفارسية خلال السطور ، كانت في دار الكتب الظاهرية في دمشق ، رقم ٧٧٧٥ ، ثم نقلت إلى مكتبة الأسد ، وهي الآن هناك بنفس الرقم.

فهرس دار الكتب الظاهرية : الكتب الأدبية ٢ / ٣٦٧.

مصادر نهج البلاغة ١ / ١٩٥.

(١٣١)

مخطوطة سنة ٩٤٥

نسخة خزائنية ، رأيتها في المكتبة السليمانية في إسلامبول ، برقم ٤٠٩ ، من كتب المكتبة الحميدية ، كتبها الخطاط محمد بن علي الأوحدي الطبيب بخط نسخي جميل ، وفرغ منها عاشر شهر رجب وبأولها لوحة جميلة ، والعناوين مكتوبة بالذهب والشنجرف واللازورد ، وهي ٣٥٢ ورقة.

(١٣٢)

مخطوطة سنة ٩٦٠

رأيتها في مكتبة الإمام الرضا عليه‌السلام ، برقم ٨٠٥٨ ، نسخة خزائنية قيمة جميلة ، في ٤٠٣ ورقة مجدولة بالذهب واللازورد ، بخط الخطاط باغ دشتي ، كتبها بخط نسخي جميل ، والعناوين مكتوبة بالذهب واللازورد وبأولها لوحة جميلة ، وبأول الباب الثالث طرة جميلة مكتوب فيها بخط الثلث : (باب المختار من حكم أمير المؤمنين علي بن

أبي طالب عليه‌السلام) ، جاء في نهايتها :

(قد تيسر الفراغ من كتابة نهج البلاغة بحمد الله ومنه يوم الخميس رابع عشر شهر جمادى لأول [كذا] سنة ستين وتسعمائة هجرية نبوية ، على يدي العبد الضعيف محمد حسين بن محيي ، المشتهر بباغ دشتي ، تجاوز الله عن سيئاته).

وفي خلال السطور ترجمة الكتاب بالفارسية مكتوبة بالشنجرف بخط فارسي ، جاء في آخرها : (كتبه العبد المذنب ياري الكاتب) ، وجلد الكتاب من النوع الفاخر المزين بالنقوش والأوراد.

(١٣٣)

مخطوطة سنة ٩٧٣

نسخة خزائنية ، كتبت بخط نسخي مشكول ، وخلال الأسطر الترجمة الفارسية ترجمة قديمة ، كتبها عبد الله بن حسين ، وفرغ منها يوم البست وقت الضحى سابع شعبان ، في ٢١٤ ورقة من نوع خانبالغ بالحجم الكبير ، صفحاتها مؤطرة بالذهب والشنجرف واللازورد ، وبأولها لوحة فنية جميلة كتب فيها اسم الكتاب بخط الثلث الجميل باللون الأبيض ، والمخطوطة مما وقفة السلطان شاه عباس الصفوي على مكتبة الإمام الرضا عليه‌السلام في مشهد ، وهي فيها برقم ٢١٨٠ ، وعنها ميكروفيلم في المكتبة نفسها.

فهرسها ٥ / ٢٠٠ ـ ٢٠١.

(١٣٤)

مخطوطة سنة ٩٧٤

رأيتها في مكتبة نور عثمانية في إسلامبول ، بخط نسخي خشن ، في ٤٠٨ ورقة ، برقم ٤٣٦١.

(١٣٥)

مخطوطة سنة ٩٨٧

كتبها علاء الملك بن عبد القادر الحسيني المرعشي في قزوين ، بخط فارسي

دقيق ، وهي مكتبة جامعة لوس أنجلس في الولايات المتحدة ، رقم ١٠٤١. M ، معه كتاب (الخصال) للشيخ الصدوق محمد بن علي بن الحسين بن بابويه القمي ، المتوفى سنة ٣٨١.

نشرة المكتبة المركزية لجامعة طهران ١١ / ٧٠٧.

(١٣٦)

مخطوطة سنة ٩٩٦

وهي بخط الحسن بن علي بن الحسن بن علي بن شدقم الحسيني المدني ، رأيتها في المكتبة المركزية لجامعة طهران ، رقم ٨٧. بخط خشن جيد مشكول ، في ٤٠١ ورقة مؤطرة بماء الذهب واللازورد ، والتحرير والعناوين مكتوبة بالحمرة وبأولها لوحة جميلة ، جاء في نهايتها : (وقد تم بقلم العبد الجاني الحسن بن علي بن الحسن بن علي بن شدقم الحسيني المدني نسبا ووطنا ، ضحى يوم الأحد التاسع عشر من شهر محرم الحرام عام ستة وتسعين وتسعمائة ، ببلدة خبير ، صانها الله تعالى عن العسر والغير.

وكان ابتدائي في كتابته سابع عشر ربيع الأول عام ٩٩٤ ، والعذر في امتداد المدة تناوب أمراض وتدارك أعراض ، حتى من الله تعالى بإتمامه.

وكان اعتمادي حال الكتابة على ثلاث نسخ ، بل أربع :

نسخة شرح نهج البلاغة ، للعلامة عبد الحميد بن أبي الحديد ، بخط المزيدي ، وهي نهاية في الضبط والتصحيح.

نسخة مقروءة على الشيخ سديد الدين يوسف بن مطهر رحمه‌الله تعالى ، عليها تباليغ بخطه ... وتاريخ هذا النسخة ٥٨٨.

نسخة عليها آثار الصحة وتاريخها سنة أربعمائة.

نسخة وهي أقلهن ، نسخة شرح الشيخ الفاضل ميثم البحراني).

فهرست المكتبة المركزية لجامعة طهران ٢ / ٢٣٣.

(١٣٧)

مخطوطة سنة ٩٩٦

بخط نسخي جميل ، في مكتبة السلطان أحمد الثالث في مكتبة طوپ قپو في إسلامبول ، رقم ٢٥٨٦. A ، وعنها مصورة في معهد المخطوطات بالقاهرة ، رقم الفيلم ٨٧٩.

فهرس المعهد ١ / ٥٤٣.

(١٣٨)

مخطوطة سنة ٩٩٦

فرغ منها الكاتب في شعبان من هذه السنة ، وهي في مكتبة جامعة برنستون في الولايات المتحدة ، رقم ١٥٢٢ ، من مخطوطاتها الجديدة غير المفهرسة.

(١٣٩)

مخطوطة سنة ٩٩٧

في دار الكتب الوطنية في برلين عاصمة ألمانيا ، ذكرها اهلورث في فهرسها برقم ٨٦٦٥.

(١٤٠)

مخطوطة القرن ١٠

نسخة خزائنية ، كتبها أحد مهرة الخطاطين بخط نسخي جميل للغاية ، والعناوين مكتوبة بخط الثالث بالشنجرف أو باللازورد أو بالذهب ، والأوراق مؤطرة بالذهب والشنجرف واللازورد ، والصفحتان الأولى والثانية مؤطرتان ومزينتان بتزيينات لازوردية ، وجلده ثمين من نوع يسمى (سوخت) ، وهي مكتبة ملك الأهلية في طهران ، رقم ٥٩٨٩.

وصفت في فهرسها للمخطوطات العربية ص ٧٨٧.

(١٤١)

مخطوطة القرن ١٠

في مكتبة جامعة برنستون ، رقم ٤٣٢ ، في ٢٧٦ ورقة ، ناقصة من أولها.

فهرست ماخ ص ٢٢١.

(١٤٢)

مخطوطة القرن ١٠

نسخة أخرى فيها ، من المخطوطات الجديدة غير المفهرسة ، رقم ١١٨٢.

(١٤٣)

مخطوطة القرن ١٠

في مكتبة مدرسة سليمان خان ، في مشهد ، بخط نسخي جيد ، والعناوين مكتوبة بخط خشن ، ناقصة من الجانبين.

فهرست چهار كتابخانه ص ٢٣.

(١٤٤)

مخطوطة القرن ١٠

في مكتبة الفاتيكان ، رقم ١١٧٦ ، في ٢١٧ ورقة.

فهرست الفاتيكان ـ طبعة سنة ١٩٣٠ ـ ص ١٧٨.

(١٤٥)

مخطوطة القرن ١٠

في مكتبة كلية الآداب في أصفهان ، رقم ١٢٢٧ ، مكتوبة على الورق السمرقندي ، وكانت تنقصها أوراق قلائل من الجانبين فأكملت في سنة ١١٠٤.

نشرة المكتبة المركزية لجامعة طهران ١١ / ٩٢١.

(١٤٦)

مخطوطة القرن ١٠

في مكتبة السيد المرعشي العامة في قم ، رقم ٤١٠ ، قرئت على العلامة المجلسي  ـ المتوفى سنة ١١١٠ ـ فكتب الإنهاء بخطه رحمه‌الله :

(أنهاه الأخ في الله ، المبتغي لمرضاته تعالى ، مولانا غياث الدين محمد وفقه الله تعالى ، سماعا وتصحيحا وضبطا في مجلس عديدة ، آخرها ثامن شهر رجب الأصب سنة ١٠٩٢ الهجرية ، فأجزت له روايته عني بأسانيدي المتصلة إلى السيد الأجل قدس الله روحه.

وكتب الحقير محمد باقر بن محمد تقي عفي عنه حامدا مصليا مسلما).

(١٤٧)

مخطوطة القرنين ١٠ و ١١

في مكتبة جامعة لوس أنجلس بالولايات المتحدة ، رقم ٨٢٦ ، بخط نسخي مشكول.

عن مذكرات الأستاذ دانش پژوه.

الشيخ محمد تقي الجعفري

بسم الله الرحمن الرحيم

بعد الحمد لله والصلاة على نبيه أقول : إننا لا نجد أحدا يتردد في تأثير اللذة والألم على هيئات الحياة الإنسانية كلها ، أو في بذل الإنسان جهده لاجتلاب اللذة إلى نفسه ، كما أنه يسعى للوصول إلى أقوى العوامل لحفظ حياته ولحماية نفسه ، وهو يعرض عن الألم ويدفع العوائق التي تقف في طريق حياته.

الصلة الوطيدة للإنسان بهذين العنصرين تبلغ إلى حد يسوغ لنا الاعتقاد بأنهما ناشئان عن أصل الحياة كالإحساس بضرورة المحافظة على الوجود ، وبوقايته التي تنبع من جوهر كينونتنا المستمرة على التطورات التي نشاهدها في أبعاد وجودنا.

إذا ، فمن الطبيعي أن تأخذ اللذة والألم نصيبا وافرا من اهتمام الفلاسفة والحكماء وعلماء النفس في الأزمنة القديمة ، وفي الأزمنة الحديثة أيضا ، وإن بذل الجهد الذهني من أجل التفهم لهذين العنصرين طوال العصور قد أظهر فكرتين رئيسيتين : الفكرة الأولى تقول : إن اللذة هي أسمى غايات الحياة في شؤونها المادية والروحانية بأسرها ، والألم هو العامل القلق في حياتنا ، فالاعراض عنه وتجنبه واجب لأجل صيانة الحياة.

__________________

(*) محاضرة ألقاها الشيخ محمد تقي الجعفري في المؤتمر الدولي لابن سينا المنعقد في نيودلهي سنة ١٩٨٣ م ، وترجمها عن الإنجليزية الدكتور پرويز أذكائي.

إن الفيلسوف الإغريقي (أبيقور) هو أول من عرف في تأريخ الفلسفة بهذا الاعتقاد ، والشراح كانت لهم آراء مختلفة حول فكرة اللذة في فلسفة (أبيقور) ، فمنهم من يعتقد بأنه لا يعني باللذة إلا اللذة الطبيعية التي يحصل عليها الإنسان بواسط قواه المادية ، وكل واحد منا يعلم أن فلسفة (أبيقور) تؤدي إلى هذا الذي فهمه الشراح  ـ بوصف الأشياء التي تؤسس الحياة العادية الطبيعية البسيطة ـ الذي يحرم الإنسان من كل عنصر من الكمال والقيم الكريمة التي ترفعه من ال (أنا) العادية إلى الأسمى ، إلى ال (أنا) الإنسانية عندما يصبح قادرا على التعرف على الحق والارتقاء إليه ، هذا الارتقاء الكامل في إنسانيته.

هذه القيم الكريمة هي التي بذل الأنبياء والفلاسفة والعباقرة معظم جهودهم لتثبيتها ونشرها بين أفراد هذا الجنس الكبير الذي نسميه الإنسان. ولأجل تثبيت هذه القيم السامية في المجتمعات الإنسانية حفل تأريخ البشر بأكرم الضحايا من شهداء الفضيلة.

وإن تفسير اللذة في معناها الجسمي الصرف وجعلها أعلى الأغراض للحياة ، ليبدل الإنسان ـ الذي يحب الكمال حبا عميقا ويميل إلى الانجذاب نحو العالم اللاهوتي ـ بحيوان يعبد اللذة ويخضع لعواملها وبواعثها.

فكان من الطبيعي أن يهتم الفلاسفة برد هذه الفكرة الرديئة ، لكونها أكبر العراقيل في طريق النهوض الإنساني.

وبهذه الفكرة الخسيسة فإن (أبيقور) قد أتى لحياة الإنسان بأقوى العوامل التي تهبط بأماثل الإنسان من مراتبهم العليا ، وهو في هذه الفكرة يشبه (نيقولا ميكافيللي) في فكرته حول القدرة على عصيان أصحاب الاقتدار والجبابرة ، إلى حد أنه يبرر أي وسيلة من أجل المقاصد السياسية دون أي عناية بأصول وقيم الإنسان الكريمة.

إن سوء الفهم لهذين المبحثين (اللذة والقدرة) الذي شوهد في المجتمعات الإنسانية طوال العصور كان أشد العوامل إيلاما وإزعاجا.

وأما الفكرة الثانية فتقول : إن (أبيقور) وتابعيه الذين هم مدافعون عن أصالة اللذة لا يعنون تلك الظاهرة العامة التي تستنفذ الحياة بمرورها على العواطف ، مخلفة وراءها الآلام والأحزان ، ولا شئ ـ بالمرة ـ باقيا منها في أعماق النفس للنفس ، إلا

ظلالا وأشباحا ، حينما يرجع الإنسان إلى ذكراها في أيامه الآتية بعد انقضاء اللذة ، تولد هذه الذكرى حزنا وكآبة.

ولكن (أبيقور) يعمم مفاهيم اللذة إلى حد أنها تشمل عنده اللذات العقلية التي يكون إنجازها بسعي وكدح لإحراز الدرجات العليا في الحياة المعقولة ، ففي هذا المدلول الشامل تكون أصالة اللذة بأهميتها الأساسية في واقع الحياة فوق الانتقاد والرفض.

وإن الشارحين لفكرة المدرسة البوذية بإنكارهم اللذة في حياة هذا العالم لم يعنوا نقض ذاك المعنى الشامل المستوعب للذة الجسمية ، بل تنكر هذه المدرسة الفكرية في الواقع الأهواء والميل ، مضحية بها تجاه الأصول العقلية. وأما بهذا التفسير الذي يبرئ المعتقد في اللذة من لوم التنازل عن قيم الإنسانية الكريمة.

وتبقي مسألة جديرة بالذكر هي أن اللذة مع مدلولها العقلي أيضا لا تمكننا بجعلها أسمى المقاصد وأعلاها في الحياة الإنسانية ، رغما عن كونها عنصرا ذات قدرة كبيرة جدا ، ورغم أن لنشاطها موقعا مهما في طبيعة الإنسان الجسمية والروحانية كالإحساس بالألم الضار بالحياة ، الذي هو عنصر نشيط في وجود الإنسان ، إذ أنه حام قوي يقف حارسا للحياة من الخلل في أنظمتها المنسقة.

هذا التفسير لفكرة اللذة يجعلها عاملا للدفاع في كل شؤون الإنسان المادية والروحانية ، وأنا أعتقد أن تعبيرنا هذا عن أصالة اللذة هو ـ بالمقارنة ـ أقرب التعبيرات لما يريده الفلاسفة الكبار في فلسفاتهم الإيجابية مثل المدرستين : الإشراقية والرواقية وما قد ظهر في العصور الوسطى وفي العصر الحديث حول اللذة والألم وسعة صلاتهما مع نواة حياتنا.

لقد ذكر (بنتام) في كتابه (أصول القوانين) المناقشات القيمة التي تعمم مفهومي اللذة والألم إلى ما يشمل كل اللذات والآلام العقيلة والروحانية (١).

ولا يوجد دليل يبرر لوم من يعتقد في أصالة اللذة فيقصرها على التمتعات والاستجمامات الجسمية البحتة.

__________________

(١) أصول القوانين ، بنتام ، ص ٣٣ ـ ٤٠.

تلك هي المقدمة التي أردنا أن تتصدر مقالنا هذا ، وأما في ما يتعلق ب (ابن سينا) فهو يأتي بمحادثات دقيقة قيمة جدا في بعض كتاباته ، وخصوصا في كتابة (الإشارات والتنبيهات) الذي نال من الفلاسفة أوفر العنايات.

يعرف ابن سينا اللذة والألم في ذلك الكتاب بما يلي : (اللذة هي إدراك ونيل لوصول ما هو عند المدرك كمال وخير من حيث هو كذلك ، والألم وهو إدراك ونيل لوصول ما هو عند المدرك آفة وشرفي رأي المدرك) (٢).

إن هذا التعريف كما نراه يشمل كل سنخ من اللذة والألم ويتضمنها بأسرها ، ومن هذه الوجهة يكون هذا التعريف متفوقا على ما جاء به الفلاسفة القدامي الذين انتبهوا إلى البحث في هذين العنصرين الحيويين.

ولكن مسألتين هامتين تبقيان هنا ، فعلينا تقديمها وأخذهما بنظر الاعتبار والتعمق فيهما.

المسألة الأولى :

هل يصف هذا التعريف واقع اللذة قبل أن نحس بها أو يكشف لنا عن الظواهر السيكولوجية في الوقت الذي توجد فيه اللذة في نفوسنا؟

المسألة الثانية :

هل يذوق كل من أدرك وحصل ما هو خير وكامل في رأيه ، اللذة بذلك المعنى الذي نجده في حياتنا؟

عندما نفكر عميقا في أبعاد الإنسان العالية الروحانية ، يظل البطلان الكلي لهذه المشكلة العامة واضحا إلى حد أنه لا يحتاج أن يجهد عالم نفسه ببرهانها ، أفليس هو الذي يبحث عن اللذة ويحب السير متحمسا حول نفسه (الأنا الطبيعية)!؟ ولا يكون هو نفسه قادرا على التخلص من (الأنا) المادية في طريق سيره إلى (الأنا) الأسمى التي قد وصفت في القرآن الكريم ب (النفس المطمئنة) حيث قال الله تعالى : (يا أيتها

__________________

(٢) الإشارات ، ج ٢ ، ص ٧٨.

النفس المطمئنة ارجعي إلى ربك راضية مرضية) (٣).

ومما قد نراه في سير الإنسان في طريقه إلى (الأنا) الأسمى هو تركه اللذة الطبيعية المحضة تدريجيا ، حتى يتركها في الحالات الدنيا ، لوجوده الطبيعي ، ويستمر في حركته نحو الكمال ، وفي الحقيقة ، ترك اللذة يبدأ بالانحراف عن غرض أو هدف يجر شخصا وراءه إذ أنه يسير في طريقه نحو الكمال ، وبناءا على ذلك تنحدر اللذة تدريجيا إلى جانبه كالظل الذي يرجع إلى قائمته ، فالشخص قد يحالفه الحظ في وقت ما فيصبح بها فائزا ، وقد يهملها في وقت آخر ولا ينتبه إليها. ثم هو باستمرار تقدمه في طريق الكمال يترك اللذة على الإطلاق ، يكف عن التمتع بها ، ويتقدم إلى الأمام مع باعث من رفعة (الأنا) التامة بدون أي ضرورة إلى بواعث اللذة والعوامل الدافعة الرافعة الآلام.

إن الإنسان بهذا التقدم لا يرى أي علة أو عامل إلا جوهر ذاته التي تكون مضاءة بالأنوار الإلهية. ثم يحرز الإنسان تطورا في ذاته التي تستحق الأبدية والسرمدية بأبدية الباري تعالى ، وعلى رأي أن ذلك هو ما يقصده أفلاطون في قوله : (مت بالإرادة تحيا بالطبيعة).

وإنه يعني بترك اللذات البهيمية والانسحاب منها ، وفي النهاية البقاء بالجوهر الذاتي مع أبدية الباري تعالى.

اللذة العقلية والروحانية

لقد استعلى فيلسوفنا الكبير على اللذات الطبيعية البهيمية ، وذهب إلى اللذائذ العقلية والروحانية ، فقال : (فلا ينبغي لنا أن نستمع إلى قول من يقول : إنا لو حصلنا على جملة لا نأكل فيها ولا نشرب فيها ولا ننكح فأية سعادة تكون لنا؟ والذي يقول هذا فيجب أن يبصر ويقال له : يا مسكين ، لعل الحال التي للملائكة وما فوقها ألذ وأبهج وأنعم من حال الأنعام ، بل كيف يمكن أن يكون لأحدهما إلى الآخر نسبة يعتد بها) (٤).

__________________

(٣) سورة الفجر ، آية ٢٧.

(٤) الإشارات ، ج ٢ ، ص ٨٧.

ثم يتم الفيلسوف المناقشة بهذه الكلمة : (وقد يختلف الخير والشر بحسب القياس ، فالشئ الذي هو عند الشهوة خير ، هو مثل المطعم الملائم والملبس الملائم ، والذي هو عند الغضب خير ، فهو الغلبة ، والذي هو عند العقل خير فتارة ـ وباعتبار ـ فالحق ، تارة ـ وباعتبار ـ فالجميل. ومن العقليات نيل الشكر ووفور المدح والحمد والكرامة ، وبالجملة فإن همم ذوي العقول في ذلك مختلفة (٥).

إننا تجد الفيلسوف في هذه النصوص مصرا على رأيه إلى حد أنه لا يتصور أي شخص بأن اللذة مقصورة على اللذات الحسية الجسمية ، فيؤكد هو على اللذة العقلية.

وقد يكون بعض الأحيان ـ وباعتبار ـ الخير عند العقل جميلا حقا ، فليس لأحد أن يلوم ابن سينا لأجل كونه من القائلين باللذة الحسية الجسمية.

وابن سينا لا يقف عند حد في إثبات اللذة والألم العقلي ، بل هو يعتقد باللذة والألم الروحاني أيضا ، وقد أشار إليهما في قوله هذا : (وذلك الألم المقابل لمثل تلك اللذة الموصوفة ـ وهو ألم النار الروحانية ـ فوق ألم النار الجسمانية) (٦).

لقد صرح الفيلسوف بأعلى اللذة التي يجدها العارفون بعد إتمام مراحل السلوك اللاهوتي نحو مقام أقرب إلى الله في هذه الحياة ، فقال : (والعارفون المتنزهون إذا وضع عنهم درن مقارنة البدن وانفكوا عن الشواغل خلصوا إلى عالم القدس والسعادة وانتعشوا بالكمال الأعلى وحصلت لهم اللذة العليا ، وقد عرفتها) (٧) ..

فبهذه الفكرة العاقلة الجميلة يصبح لنا واضحا أن ابن سينا قد ترك المعتقدين باللذة الجسمية غارقين في العواطف المنعشة ومعانقين لها في هذه الحياة الدنيوية ، ثم يديم سيرة نحو المراتب الروحانية أعلى من مطلق اللذة ، فيقول لنا في لذة العارفين الذين هم منهمكون عميقا في عظمة الوجود وملكوته ، كما قال الله تعالى : (كذلك نري إبراهيم ملكوت السماوات والأرض) (٨) ، والذين هم يعتقدون أن عباداتهم ، أعمالهم الدينية ، حياتهم ومماتهم هي لله رب العالمين.

__________________

(٥) الإشارات ، ج ٢ ، ص ٨٨.

(٦) الإشارات ، ج ٢ ، ص ٩٤.

(٧) الإشارات ، ج ٢ ، ص ٩٦.

(٨) سورة الأنعام ، آية ٧٥.

إن (الابتهاج) في فلسفة ابن سينا فائق على اللذة المنعشة التي هي ذات صلة محصورة بطبيعتنا السيكولوجية والعقلية والروحانية ، لأنه لا يعزو اللذة والتمتع إلى الله تعالى.

وعلى رأي العقلاء والفلاسفة والعرفاء وكذلك الأديان الإلهية فإن هذا العزو غير ممكن ، وعدم الإمكان هنا قد يؤكد بمفهوم الخير أيضا.

ابن سينا يعزو الابتهاج إلى الله تعالى بقوله : (أجل مبتهج بشئ هو الأول بذاته لأنه أشد الأشياء إدراكا لأشد الأشياء كمالا الذي هو برئ عن طبيعة الإمكان والعدم وهما منبعا الشر) (٩) ، (١٠).

إننا نتفهم من هذه الكلمة أن قصد ابن سينا بالابتهاج هو واقع فوق اللذة ، وهو يعزو الابتهاج في مقام ثان إلى العارفين المتنزهين ، فقال : (ويتلوه المبتهجون به ـ أي بالله ـ وبذواتهم من حيث هم مبتهجون به ، وهم الجواهر العقلية القدسية فليس ينسب إلى الأول الحق ، ولا إلى التالين من خلص أوليائه القدسيين شوق) (١١).

نعلم أن من يميل إلى شئ يجد فيه لذة ، ويميل بها متحمسا حتى يصل إليها ، بناءا على ذلك فمقام الربوبية يكون منزها عن الميل ، وعندما ندرس واقع الابتهاج دقيقا كأننا نتفهمه في إدراكاتنا العقلية ووعينا (الشئ السيكولوجي) ، لا نقدر أن نتفق مع ابن سينا في عزوه إلى الله ، لأن معنى الابتهاج يشمل مفهوما يشبه الفرح والهناءة التي تنشأ من تنجز شئ مطلوب من المبتهج نفسه.

مضافا إلى ذلك فإن ابن سينا ينكر أي سنخ من أشراف اللذات على نفسه

__________________

(٩) الإشارات ، ج ٢ ، ص ٩٨.

(١٠) لأن العقل يحكم بالضرورة أن الله تعالى هو كمال مطلق ، ولهذا ليس بالإمكان أن يجد خيرا أو كمالا ، يعزو هو في ذاته ، فإذا يجد اللذة فيهما.

ومن العجيب أن ابن سينا يعترف بأن الابتهاج ـ أو إدراك الكمال المطلق ـ يشمل كذلك نوعا من اللذة ، فقال : (المستحل توسيط اللحق مرحوم من وجه فإنه لم يطعم لذة البهجة فيستعظمها ، إنما مفارقته مع اللذات المخدجة ، فهو حنون إليها ، غافل عما وراءها) ـ الإشارات ، ج ٢ ، ص ١١٠ ـ ، بناءا على ذلك فإن مسألة (كيف يعزو ابن سينا الابتهاج إلى الله تعالى) تظل في فلسفته بلا جواب ، غير أنه يقول : إن ابتهاج الله هو فوق اللذة.

(١١) الإشارات ، ج ٢ ، ص ٩٩.

الذي يستلزم اللذة ، جاء في كلمة له في النمط التاسع الإشارات (ثم ـ العارف ـ ليغيب عن نفسه فيلحظ جناب القدس فقط ، وإن لحظ نفسه فمن حيث هي لاحظة لا من حيث هي بزينتها) (١٢) وبدون شك أن شخصا عندما يتقرب إلى الله يتفوق على شهود الزخرف ، وعلى جلال وجمال الشخص ، فهو ينكر أي ابتهاج وهناءة بمعانيها المعلولة في تفكيرنا.

إن أقوى الحجج على عارف متمكن من الصعود إلى أعلى مراتب الابتهاج والهناءة ، ما جاء في كلمته في النمط نفسه : (الالتفات إلى ما تنزه عنه شغل ، والاعتداد بما هو طوع من النفس عجز ، والتبجح بزينة اللذات من حيث هي لذات وإن كان بالحق تيه ، والاقبال بالكلية على الحق خلاص) (١٣).

إننا نفهم من هذه العبارة إن كمال الإنسان وانبثاقه في طريق الحق يفوق أي سنخ من اللذة ، سواء كانت جسمية أو عقلية أو روحانية بحتة.

نسأل الله تبارك وتعالى أن يؤيدنا ويعيننا ويجعلنا ناجين عن اتباع اللذات ، حتى لا نجعلها أعلى المقاصد وأسمى الأغراض لحياتنا التي يمكن أن نجعلها جديدة بلقاء الله ولذته.

وإن لباب المناقشة حول اللذة والألم في فلسفة ابن سينا ما يلي :

١ ـ هو يعتقد بأهمية اللذة في كينونة الإنسان وصلاتها بحياته الجسمية والروحانية.

٢ ـ هو يعمم مفهوم اللذة ، ولا يقصرها على اللذة المادية للحياة ، بل هو يراها إدراكا للذات العقلية والروحانية.

٣ ـ يبرهن بفلسفة ابن سينا على أنه كيف يجعل اللذة أعلى المقاصد وأسمى الأغراض لحياة الإنسان في العالم.

٤ ـ هو يفحص عن الابتهاج ويراه فوق اللذة ويعزوه إلى الله تعالى.

٥ ـ ونظرتنا حول المسألة الرابعة هي هل يمكن عزو الابتهاج إلى الله تعالى أم لا؟

__________________

(١٢) الإشارات ، ج ٢ ، ص ١١٩.

(١٣) الإشارات ، ج ٢ ، ص ١١٩.

السيد محمد رضا الحسيني

بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله رب العالمين ، والصلاة والسلام على أشرف الخلائق محمد رسول الله خاتم النبيين ، وعلى آله الأئمة المعصومين ، وعلى ذريتهم الأطهار ، وشيعتهم الأبرار ، ما بقي الليل والنهار.

وبعد ، فقد كان يدور في خلدي التصدي بالتفصيل لهذا الإشكال المشهور ، والذي استقطب من العلماء جهودا وفيرة لحله.

وضمن مطالعتي تنبهت إلى حل مبتكر لم يعرض من ذي قبل على طول المدة منذ طرح المشكلة ، فأحببت أن أعرضه في هذا البحث ، وقطع شأفة النزاع حوله.

وصادف اشتغالي به أيام هجوم أعداء الإسلام على المدن الآمنة وقصفها بالطائرات الغادرة الخائنة ، وقد استشهد على أثر ذلك الآلاف من أبناء الإسلام الأبرياء ، تغمدهم الله برحمته ورضوانه.

ونسأله أن يجعل لولينا إمام العصر المهدي عجل الله فرجه سلطانا ينتقم لدمائهم من الظالمين.

ونهدي ثواب هذا الجهد إلى أرواحهم الطاهرة.

بسم الله الرحمن الرحيم

تمهيد :

كتاب (الرجال) للشيخ الطوسي محمد بن الحسن (٣٨٥ ـ ٤٦٠) واحد من الأصول الرجالية الخمسة.

ويمتاز مؤلفه الشيخ الطوسي ـ بين مؤلفي تلك الكتب ـ بأنه مؤلف لثلاثة من تلك الأصول الخمسة ، وهي كتاب (الفهرست) وكتاب (اختيار معرفة الرجال) وكتاب (الرجال) هذا الذي نتحدث عنه.

كما يمتاز الشيخ الطوسي ـ بين المؤلفين القدماء في علم الرجال ـ بأنه الوحيد الذي له مزاولات فقهية وأصولية ، بالمستوى الرفيع في ذلك العصر ، حيث أصبح مرجعا للأمة وشيخا للطائفة وزعيما في الفتوى والعلم ، وفي خصوص علم الرجال استحق ـ بجدارة ـ أن يكون : (إمام هذا الشأن) (١).

وبما أن علم الرجال يبدو تأثيره الايجابي المباشر في علم الفقه ، في طريق استنباط الأحكام الشرعية من دليل الحديث الشريف ، فإن انعكاس ذلك على الشيخ الطوسي في أعماله الفقهية واضح ، وينعكس مثل ذلك على محاولاته الرجالية ، حيث لم تكن مجرد نظريات علمية صرفة ، بل إنها ـ بفرض المزاولة الفقهية ـ أصبحت واردة في المجال العملي بتطبيقاتها في الحديث والفقه ، فكانت عملية ملموسة ، مما جعل الشيخ (أشد مراسا في ذلك) (٢).

وتختلف كتب الشيخ الرجالية ، من حيث المنهج والعرض ، وكذلك من حيث الفائدة والنتائج المتوخاة.

ويمتاز كتاب (الرجال) من بينها بأنه :

١ ـ أوسعها من حيث تعداد الأسماء.

٢ ـ ترتيبه على الطبقات.

__________________

(١) السيد محسن الأعرجي المقدس الكاظمي في عدة الرجال ، أنظر دائرة المعارف للأعلمي (٣ / ٧١).

(٢) السيد حسن الصدر في نهاية الدراية (ص ١٤٠).

٣ ـ تأخره في التأليف عن الفهرست ، لإرجاع الشيخ في كتاب (الرجال) إلى الفهرست كثيرا ، وخاصة في الباب الأخير (٣).

وتأخره عن رجال الكشي ، لأن الشيخ كان واقفا على كتاب الكشي ، لأنه ذكره في الفهرست (٤) ، وفي الباب الأخير من الرجال (٥).

وبذلك يكون كتاب (الرجال) من أهم الكتب الرجالية للشيخ ، حيث أخذ فيه ـ بنظر الاعتبار جميع ما في الكتابين الآخرين (*).

وهذا الكتاب ـ بعد ذلك ـ يحتوي على أمور كانت سببا للتحامل عليه من قبل بعض الممارسين لهذا العلم ، لعدم وقوفهم على ما تميز به هذا الكتاب الجليل من خصوصيات ، ولعدم اطلاعهم على منهج تأليفه ، ولا على الهدف من تأليفه ، ولعدم ، وقوفهم على كثير من المصطلحات التي استخدمها الشيخ فيه.

لكن المتمرسين في العلم يربأون بالشيخ وبكتابه الجليل عن أن تتجه إليه حملة طائشة أو انتقاد باهت.

ونعتقد أن الشيخ في جلالته وقدمه الراسخة في العلم ، قد وضع كل كلمة من كلمات هذا الكتاب ، في موقعها المناسب ، حسب منهجية علمية مدروسة ، وطبق قواعد

__________________

(٣) لاحظ مقدمة رجال الطوسي ، بقلم السيد محمد صادق بحر العلوم رحمه‌الله (ص ٥٤ ، و ٦٣).

(٤) الفهرست للطوسي (ص ١٦٧) رقم ٦١٥).

(٥) رجال الطوسي (ص ٤٩٧) رقم (٣٨).

(*) للمقارنة بين كتب الشيخ الرجالية والبحث عن خصوص كتاب (الرجال) بشئ من التفصيل ، وكذا سائر الأصول الرجالية ، راجع :

١ ـ سماء المقال في تحقيق علم الرجال ، للشيخ أبي الهدى الكلباسي الاصفهاني ، وخاصة (ج ١ ص ٤٣ ـ ٥٥).

٢ ـ الذريعة إلى تصانيف الشيعة ، لشيخنا آقا بزرك الطهراني رحمه‌الله ، وخاصة (ج ١٠ ص ٨٠).

٣ ـ مقدمة (رجال الطوسي) بقلم السيد محمد صادق بحر العلوم رحمه‌الله ، وخاصة (ص ٥٥ ـ ٦١).

٤ ـ معجم رجال الحديث ، لسيدنا الأستاذ السيد أبو القاسم الموسوي الخوئي دام ظله ، المقدمة ، (ج ١ ص ١١١ ـ ١٢٠.

٥ ـ اختيار معرفة الرجال (رجال الكشي) للشيخ الطوسي ، تحقيق الشيخ حسن مصطفوي ، طبع مشهد  ـ المقدمة بقلم واعظ زاده (ص ٤ ـ وما بعدها).

متينة رصينة (**).

توضيح هذه المشكلة : ـ

ومن أمثلة ذلك : ما صنعه الشيخ في الباب الأخير من كتاب (الرجال) الذي عونه بباب (من لم يرو عن واحد من الأئمة عليهم‌السلام).

حيث أورد فيه أسماء مجموعة من الرواة الذين أورد هو ـ رحمه‌الله ـ أسماءهم في الأبواب السابقة المعقودة لذكر (من روى عن واحد من الأئمة عليهم‌السلام) ، فبرز أمام الباحثين تناقض في عد الشيخ هؤلاء الرواة في بابين (باب من روى) و (باب من لم يرو) ، وطرح هذا السؤال نفسة :

كيف يكون الشخص روايا ، ويعد في (من لم يرو)؟ ، أو كيف يكون غير راو ، وقد عد في (من روى)؟

ولنسمع المشكلة من حديث بعض الأعلام :

قال السيد بحر العلوم : من الإشكال المشهور أن الشيخ رحمه‌الله في كتاب (الرجال) قد يذكر الرجل في باب (من لم يرو عنهم عليهم‌السلام) ، وفي غيره من الأبواب. (٦).

وقال الشيخ المامقاني ـ بعد أن نقل كلام الشيخ في مقدمة الرجال ـ : عقد بابا ... ثم بابا ، لكل من روى عن إمام إمام ، على الترتيب ثم بابا لمن لم يرو عن أحد من الأئمة عليهم‌السلام ، وقد اتفق له في هذا الكتاب ذكر الرجل في باب من لم يرو عنهم عليهم‌السلام ، مع ذكره له بعينه في بعض أبواب من روى عنهم عليهم‌السلام وهذا من التناقض البين ، وقد أشكل على أساتيذ الفن حل ذلك (٧).

__________________

(**) نذكر ـ من باب المثال لا الحصر ـ بالمصطلح الرجالي (أسند عنه) الذي استعمله الشيخ الطوسي في (٣٤٢) ترجمة من كتاب (الرجال) وقد اختلف علماء الفن في الكلمة هذه ، لفظا ومعنى ، اختلافا كبيرا ، وقد شرحناها ، وتوصلنا ـ في بحث مفصل مستوعب ـ إلى أن المعنى الذي أشار إليه الشيخ بهذه الكلمة هو معنى فني تراثي ، تفرد به وأبدع فيه.

أنظر البحث منشورا في نشرة (تراثنا) الفصلية التي تصدر من مؤسسة آل البيت عليهم‌السلام ، العدد الثالث (ص) ٩٩ ـ ١٥٤) ـ السنة الأولى ١٤٠٥ ه.

(٦) رجال السيد بحر العلوم (ج ٤ ص ١٤١).

(٧) تنقيح المقال (ج ١ ص ٤ ـ ١٩٥).

وقال السيد الخوئي دام ظله : وقد اتفق في غير مورد أن الشيخ ذكر اسما في أصحاب المعصومين عليهم‌السلام ، وذكره في من لم عنهم عليهم‌السلام ، أيضا ، وفي هذا جمع بين المتناقضين ، إذ كيف يمكن أن يكون شخص واحد أدرك أحد المعصومين عليهم‌السلام وروى عنه ، ومع ذلك يدرج في من لم يرو عنهم عليهم‌السلام.

وقد ذكر في توجيه ذلك وجوه لا يرجع شئ منها إلى محصل (٨).

المشكلة من كلام الشيخ :

والأفضل تقديم كلام الشيخ الطوسي رحمه‌الله في مقدمة كتابه ، لعرض المشكلة من خلاله ، ومعرفة مدى دلالته عليها.

قال : ... كتاب يشتمل على أسماء الرجال الذين رووا عن النبي صلى الله عليه وآله وسلم ، وعن الأئمة عليهم‌السلام من بعده ، إلى زمن القائم.

ثم أذكر بعد ذلك من تأخر زمانه عن الأئمة عليهم‌السلام من رواة الحديث أو من عاصرهم ولم يرو عنهم (٩).

والذي يدل عليه هذا الكلام بوضوح ، هو :

أولا : أن الشيخ يهدف إلى ضبط أسماء خصوص الرواة عن المعصومين عليهم‌السلام ، وسردها على ترتيب الطبقات ، من دون أن يقصد ذكر مطلق أصحابهم ، أو الذين شاهدوهم ، أو كان لهم مجرد لقاء بهم عليهم‌السلام ، بل الكتاب خاص بتعديد رواة الحديث عنهم عليهم‌السلام (١٠).

ثانيا : أن الباب الأخير ، يحتوي على صنفين من الرجال :

١ ـ الذين تأخر زمانهم عن زمان حضور الأئمة علهم السلام ، ممن ولد في زمان الغيبة ، أو قبلها بقليل ، أو بدأ نشاطه العلمي بعد دخول الغيبة ، وهم أكثر علماء النصف الثاني من القرن الثالث الهجري.

٢ ـ من عاصر الأئمة عليهم‌السلام وكان له نشاط علمي في زمانهم ، لكنه لم يرو عنهم عليهم‌السلام.

__________________

(٨) معجم رجال الحديث ، المقدمة (ج ١ ص ١١٥ ـ ١١٦).

(٩) رجال الطوسي (ص ٢).

(١٠) راجع : الرواشح السماوية (ص ٥٣) ، رجال الخاقاني (ص ١٠٥).

وظاهر أن هؤلاء ـ الذين لم يعاصروا ، والذين عاصروا ولم يرووا ـ لا بد أن لا تكون لهم رواية عن الأئمة عليهم‌السلام حتى يصح أن يقال في حقهم أنهم (لم يرووا عنهم عليهم‌السلام).

فظاهر كلامه رحمه‌الله يقتضي ـ بوضوح ـ أن رواية الراوي عن أحد الأئمة عليهم‌السلام يخرجه عن هذا العنوان ، فالتناقض بين ، بين من لم يرو ، ومن روى.

لكن الشيخ عنون الباب الأخير ، الذي عقده لاحتواء هؤلاء ، بقوله : (باب ذكر أسماء من لم يرو عن واحد من الأئمة عليهم‌السلام) (١٠).

وقد يتصور أن مراده : من لم يرو عن واحد ، وإن روى عن غيره من الأئمة عليهم‌السلام ، فيكون باعتبار عدم روايته عن ذلك الواحد ، مذكورا في باب من لم يرو وباعتبار روايته عن غيره مذكورا في باب الرواة.

لكن من الواضح أن عنوان هذا الباب أيضا يدل على نفس ما ذكره الشيخ في المقدمة صراحة ، لأن المقصود هنا أيضا عدم رواية الرواي عن أي واحد من الأئمة عليهم‌السلام ، بحيث تنافيه روايته حتى عن واحد منهم ، ويدل على ذلك :

١ ـ القاعدة التي تنص على أن النكرة بعد النفي تفيد العموم.

٢ ـ مطابقة مدلول العنوان بهذا الشكل لما صرح به في المقدمة ، كما أوضحنا.

٣ ـ مناسبة هذا المعنى في من عاصرهم ، للصنف الأول المشمولين في هذا الباب وهم من تأخر عنهم ، فإن المقصود فيهما واحد ، وهو أن لا يعد المذكورون في الباب من الرواة عن الأئمة عليهم‌السلام.

٤ ـ أن الهدف من عقد باب مستقل هو احتواؤه على من يتميز عن المذكورين سابقا بشكل من الأشكال ، والمائز بين الأبواب السابقة هو اختلاف الإمام المروي عنه في كل باب باب ، ولم تبق ميزة لهذا الباب الأخير سوى عدم الرواية عن السابقين ، وإلا كان عقد باب منفصل أمر لغوا لفرض عدم الميزة الموجبة لاستقلاله.

وإذا كانت ميزة هذا الباب هي عدم الرواية عن المعصومين عليهم‌السلام فمن الواضح تنافيه مع الرواية عن واحد منهم.

__________________

(١١) رجال الطوسي (ص ٤٣٨).

فقد اتضح أن التصور البدوي ، للعنوانين هو التنافي في ما لو ذكر الرجل فيهما معا.

واعلم أن بعض الرجاليين نقل عبارة مقدمة الشيخ بلفظ : (أو من عاصرهم ولم يرهم) (١٢).

ولا يخفى فساده :

أولا : لمخالفته لأكثر النسخ المصححة الموجودة ، منها المطبوعة المعتمدة على نسخة الشيخ ابن إدريس الحلي (١٣) ومنها المخطوطة المسموعة من ابن الشيخ (١٤).

وكذلك مخالفته لنسخ أكثر أعلام الفن الذين نقلوا عنها مثل القهپائي (١٥) والتفريشي (١٦) وغيرهما.

ثانيا : إن كلمة (لم يرهم) لا معنى لها في المقام ، لأن الرؤية وعدمها لا دخل لهما في ترتيب كتاب الرجال ، ولا أن الشيخ رتب في كتابه أثرا عليهما بل الدخيل هو الرواية.

ثالثا : إن الرواية قد جعلت في كلام الشيخ محورا للأبواب السابقة ، ومن الواضح أن عدمها هو المحور للباب الأخير ، وهذا واضح بأدنى تأمل على أساس دلالة الإيماء والتنبيه.

ومن الغريب أن بعض الأعلام جعل هذه النسخة : (لم يرهم) مدارا لبعض ما أورده من النقض والابرام ، مع وضوح التصحيف فيها ،

تاريخ المشكلة :

لم أجد من تعرض لذكر هذه المشكلة قبل الشيخ الرجالي ابن داود الحلي صاحب الرجال ، المتوفى بعد (٧٠٧) ، فهو أول من تعرض لها بصراحة في رجاله في ترجمة (القاسم بن محمد الجوهري) (١٧).

__________________

(١٢) قاموس الرجال (ج ١ ص ٢٩).

(١٣) رجال الطوسي (ص ٤) من المقدمة و (ص ٥٢١).

(١٤) رجال الطوسي المخطوطة سنة (٥٣٣).

(١٥) مجمع الرجال (١ / ٥).

(١٦) نقد الرجال (ص ٢٧٢).

(١٧) رجال ابن داود ـ طبع النجف ـ (ص ١٥٤ ٩ و (ص ٤١).

وتعرض لها بعد ذلك علماء الفن ، ومن المؤلفين فيه السيد التفريشي في كتابه (نقد الرجال) الذي ألفه سنة (١٠١٥).

وأما المتأخرون عنهم فقد فصلوا الحديث عنها مثل السيد بحر العلوم الكبير  ـ المتوفى (١٢١٢) ـ في رجاله.

وأخيرا تعرض لها المؤلفون في علم الرجال من أعلام العصر ، في كتبهم في المقدمات ، وحيثما ذكرت موارد المشكلة ، واحد واحدا ، وآخرهم سيدنا الأستاذ السيد الخوئي دام ظله في معجمه.

التوجيهات المطروحة لحل مشكلة التناقض

التوجيه الأول : التعدد

بأن يتحفظ في كل من الموردين على ظاهر كلامه ، فيلتزم بالتعدد ، وأن من ذكر في أصحاب أحد المعصومين عليهم‌السلام مغاير لمن ذكر في من لم يرو عنهم عليهم‌السلام (١٨).

التزم بهذا التوجيه الشيخ ابن داود الحلي (١٩) وقال الكاظمي : استظهر المصنف [أي السيد التفريشي صاحب نقد الرجال] (٢٠). والميرزا [أي الأسترآبادي في منهج المقال] التعدد.

وأضاف : وكأن استظهارهما من حيث أنه لو بني على الاتحاد لزم التناقض فلا بد من التعدد.

وقال : ولا يبعد أن يقال : إن ذلك دليل ظهور التعدد فتأمل (٢١).

أقول : قال الأسترآبادي في بعض الموارد مثل بكر بن صالح الرازي ـ : إن إيراده في (لم) (***) (يقتضي التعدد) (٢٢).

__________________

(١٨) معجم رجال الحديث المقدمة (ج ١ ص ١١٧).

(١٩) رجال ابن داود ـ طبع النجف ـ (ص ١٥٤) وص (٤١) وانظر تكملة الرجال (ج ١ ص ١٤).

(٢٠) نقد الرجال ـ ترجمة العباس بن عامر ـ (ص ١٧٩).

(٢١) تكملة الرجال (ج ١ ص ٨٢).

(***) رمز (لم) مصطلح يرمز به عند الرجاليين إلى باب (من لم يرو عن أحد منهم عليهم‌السلام) كتاب رجال الشيخ ، وسيأتي توضيح له في نهاية هذا البحث.

(٢٢) منهج المقال (ص ٧١).

ونقل الكاظمي عن الشيخ محمد حفيد الشهيد الثاني في شرحه على الاستبصار للشيخ الطوسي ، في ترجمة عبد الغفار [المورد ٣١] (***) ، قوله : وأنت خبير بأن الشيخ الرجل ، في من لم يرو لا يخلو من غرابة ، فربما يتخيل التعدد ، إلا أن الاعتماد على ذلك من كلام الشيخ مشكل (٢٣).

وعلق عليه الكاظمي بقوله : والغرابة في محلها ، لوقوع روايته عن أبي عبد الله عليه‌السلام في الاستبصار (٢٤).

واختاره بعض المعاصرين فقال : إن الشيخ الطوسي وضع كتاب رجاله على قسمين ... ولازم هذا ثبوت التغاير بين الرواة المذكورين في القسم الأول والمذكورين في القسم الثاني ، وإن اشتركوا في الأسماء (٢٥).

وأضاف : إن استبعاد اشتراك شخص مع آخر في اسمه واسم أبيه ولقبه حاصل ، إلا أنه لا يوجب الوثوق بالاتحاد بعد وجود ما يقتضي التعدد مثل ذكرهما في ذينك القسمين من رجال الشيخ ، ويضعف ذلك الاستبعاد عند اختلافهما في اللقب (٢٦).

أقول : إن العمدة في دليل هذا التوجيه هو تعدد الباب واختلاف العنوان في البابين ، وقد اعتبر بعضهم هذا (دالا) على تعدد الراويين ، وجعله بعضهم (مقتضيا) للتعدد ، وبعضهم (ظاهرا) فيه ، وبعضهم (متخيلا) منه ، وجعله الآخر (ملزوما) له.

والجواب عنه :

أما نقضا فبالقطع بالاتحاد في بعض هذه الموارد ، وظهوره في بعض آخر. قال الكلباسي : مع ظهور الاتحاد ، بل القطع به في غير مورد ، فما جرى عليه ابن داود ـ من استظهار التعدد ـ غير سديد.

__________________

(***) مرادنا بكلمة (المورد) هو الارجاع إلى موارد وقوع التناقض المذكورة في البحث ، والرقم الذي يليه هو رقم المورد فيما يلي.

(٢٣) تكملة الرجال (ج ٢ ص ٣٢).

(٢٤) الاستبصار (ج ١ ص ١١٤ وج ٢ ص ٢١٠).

(٢٥) قواعد الحديث (ص ٤ ـ ١٦٥).

(٢٦) قواعد الحديث (ص ١٦٧).

ونقل عن الأسترآبادي والتفريشي القطع بالاتحاد (٢٧).

وقال المامقاني : واعترضه الميرزا [الأسترآبادي] في منهج المقال : بأن الاتحاد واضح عند التأمل (٢٨).

أقول : قال الميرزا الأسترآبادي في بكر بن صالح : إن إيراده في (لم) يقتضي التعدد ، ولعل الاتحاد ، أظهر (٢٩).

وقال التفريشي في القاسم بن محمد الجوهري : إن مثل هذا كثير مع قطعنا بالاتحاد (٣٠).

وقال السيد الخوئي دام ظله : إن هذا وإن أمكن الالتزام به في الجملة إلا أنه لم يمكن الالتزام به في جملة منها ، فإنه لا شك في عدم تعدد بعض المذكورين في كلا الموردين ، كفضالة بن أيوب (٣١).

وأما حلا : فلأن البابين ، غير مرتبطين حتى يدل أحدهما على المقصود في الآخر. إلا بنحو دلالة الإيماء والتنبيه ، فإن الشيخ إنما عقد كتابه لذكر الرواة من الشيعة ، دون مطلق الرجال ، انظر إلى كلامه في المقدمة حيث يقول : كتاب يشتمل على أسماء الرجال الذين رووا عن النبي صلى‌الله‌عليه‌وآله‌وسلم وعن الأئمة عليهم‌السلام من بعده ... ثم أذكر بعد ذلك من تأخر زمانه عن الأئمة عليهم‌السلام من رواة الحديث (٣٢).

فجميع المذكورين في الأبواب السابقة أو باب من لم يرو ، لا بد أن يكونوا من رواة الحديث ، لكن المذكور في الأبواب السابقة روى عن الأئمة ، والمذكور في هذا الباب لم يرو عنهم.

وليس مجرد ذكر شخص في باب منافيا لذكره في باب آخر ، إلا أن الباب الأخير لما قيد بقيد (لم يرو عن الأئمة عليهم‌السلام) كان منافيا للأبواب السابقة

__________________

(٢٧) سماء المقال (ج ١ ص ٤٣).

(٢٨) تنقيح المقال (ج ١ ص ١٩٤).

(٢٩) منهج المقال (ص ٧١).

(٣٠) نقد الرجال (ص ٢٧٢).

(٣١) معجم رجال الحديث ، المقدمة (ج ١ ص ١١٧)

(٣٢) رجال الطوسي (ص ٢).

بالنفي والاثبات ، وهذا المقدار من التنافي يدل بدلالة الإيماء على أن من ذكر أولا لا يذكر أخيرا وبالعكس ، وهذا التنافي كما يرتفع مع الالتزام بالتعدد في بعض الموارد ، يمكن أن يرتفع من الالتزام بكون الأسانيد مرسلة أو مقطوعة ، مع اتحاد هؤلاء المذكورين هنا مع المذكورين في الأبواب السابقة.

وبعبارة أخرى : إن اقتضاء الذكر في بابين للتعدد غير صحيح ، لكثرة من تكرر في أكثر من باب من الأبواب السابقة.

وأما الجهة المنافية فهي فقط التنافي بين (روى) و (لم يرو) فإذا كان الشخص في الباب السابق راويا ولم يقصد في الباب الخير نفي روايته بل قصد التعبير بذلك عن بعد طبقته في سند خاص ، كفى في رفع التنافي مع اتحاد الشخص في البابين.

وسيأتي عند توضيح الرأي المختار الاستدلال على هذا مفصلا ونوضح أن المذكورين في باب (لم) من الذين جاء اسمهم سابقا أيضا ، كيف أدرجوا في باب (لم) مع أنهم من الرواية؟

التوجيه الثاني : الرواية بلا واسطة ومعها

إن الراوي إنما يذكر في البابين باعتبار الأمرين ، أي إنه قد يروي عن الأئمة عليهم‌السلام بلا واسطة ، فيذكره الشيخ في أبواب من روى عنهم عليهم‌السلام وقد يروي بواسطة فيذكره في باب (من لم يرو) ، فيذكره في البابين.

وأقدم من ذكر هذا الوجه هو الشيخ عبد النبي الكاظمي في تكملة الرجال ناسبا له إلى (قيل) (٣٣).

وقال الشيخ المامقاني : والذي ظهر لي بلطف الله سبحانه بعد فضل الغوص في التراجم والالتفات إلى نكات كلمات الأعاظم من دون تصريح أحد منهم بذلك : أن الرجال أقسام :

فقسم منهم يروي عن الإمام دائما بغير واسطة.

وقسم منهم لم يرو عن إمام عليه‌السلام أصلا إلا بالواسطة ، لعدم دركه أزمنة

__________________

(٣٣) تكملة الرجال (ج ١ ص ١٥).

الأئمة عليهم‌السلام ، أو عدم روايته عنهم عليهم‌السلام.

وقسم منهم له روايات عن الإمام عليه‌السلام بلا واسطة ، وروايات عنه عليه‌السلام بواسطة غيره.

فالذي يذكره الشيخ في باب (من روى عن أحدهم عليهم‌السلام) تارة ، وفي باب (من لم يرو عنهم عليهم‌السلام) أخرى ، يشير بذلك إلى حالتيه ، فباعتبار روايته عنه عليه‌السلام بغير واسطة أدرجه فيمن روى عنه عليه‌السلام ، وباعتبار روايته عنه عليه‌السلام بواسطة آخر أدرجه في باب (من لم يرو عنهم عليهم‌السلام) (٣٤).

أقول : ما ذكره من عدم تصريح أحد بذلك ، غريب إذ قد سبقه غيره كما نقلناه عن الكاظمي ، والأغرب أن الشيخ المامقاني قد نقل أيضا ذلك عنه ، قبل سطرين من ادعائه هذا.

وما ذكره الشيخ المامقاني سادس الوجوه وحكاه عن الميرزا في (الوسيط) ـ في ترجمة بكر بن محمد الأزدي من قوله : (ما في (لم) إما سهو ، أو بناء على أن العباس لم يرو عن بكر إلا ما رواه عن غيرهم عليهم‌السلام) (٣٥) ـ قريب من هذا التوجيه.

ويشترك معه في أن المذكور في باب (لم) إنما يروي عن غير الأئمة عليهم‌السلام ، فالرواية بالواسطة تعني الرواية عن غير الأئمة عليهم‌السلام ، فلاحظ.

وقد اختار هذا التوجيه بعض الفضلاء المحققين (٣٦).

وقد أجيب عن هذا التوجيه :

أولا : أن وجود رواية شخص عن المعصوم عليه‌السلام مع الواسطة لا يصحح ذكره في من لم يرو عنهم عليهم‌السلام بعد ما كانت له رواية عنهم عليهم‌السلام فإن المصحح لذكر أحد في من لم يرو عنهم عليهم‌السلام هو عدم روايته عنهم بلا واسطة ، مع كونه من رواة الحديث ، لا روايته عن المعصوم عليه‌السلام مع الواسطة ، ولو كان

__________________

(٣٤) تنقيح المقال (ج ١ ص ٤ ـ ١٩٥).

(٣٥) تنقيح المقال (ج ١ ص ١٩٤) وانظر جامع الرواة (ج ١ ص ١٢٨) فقد أورد فيه نص كتاب (الوسيط) للميرزا محمد الأخباري الرجالي.

(٣٦) رجال الطوسي ـ المقدمة ـ (ص ١٥٩).

راويا عنه بلا واسطة أيضا (٣٨).

وثانيا : إن أكثر الرواة عن الأئمة عليهم‌السلام قد رووا عن غير الأئمة عليهم‌السلام من أصحابهم ، من غيرهم ، فلو صح ما ذكر (لزم ذكر جميع أصحاب الأئمة في (من لم يرو عنهم السلام) إلا من شذ وندر ، فإنه قل في أصحابهم عليهم‌السلام من لم يرو عن غير المعصومين) (٣٨).

التوجيه الثالث : المعاصرة وعدمها

قال السيد بحر العلوم : قد يحتمل أن يكون المراد في القسم الثاني من عاصرهم ولم يرو عنهم أو روى عنهم وبقي بعدهم ، بأن يكون المراد من تأخر زمانه أعم ممن وجد بعدهم ، أو بقي بعدهم وإن روى عنهم (٣٩).

وقال السيد حسن الصدر ـ وهو يتحدث عن الترجيح بين النجاشي والشيخ في أمر الجرح والتعديل ـ ما نصه : الشيخ أشد مراسا في ذلك من النجاشي ، وربما صحب الرجل الواحد إمامين أو ثلاثة ، فيذكره في رجال الكل وربما صحب ولم يرو ، فيذكره في الأصحاب وفيمن لم يرو.

قال : وهذا وإن كان خلاف الظاهر ، إلا أنه تأويل يصار إليه عند الضرورة (٤٠) وقال السيد الخوئي : أن يراد بذكره في أصحاب أحد المعصومين عليهم‌السلام مجرد المعاصرة وإن لم يره ولم يرو عنه ، فيصح حينئذ ذكره في (من لم يرو عنهم عليهم‌السلام) أيضا (٤١).

ويظهر منه ـ دام ظله ـ اختياره هذا الوجه في بعض الموارد.

فقد قال في بكر بن صالح : لا مناقضة بين عد الشيخ الرجل من أصحاب الرضا عليه‌السلام وعده في من لم يرو عنهم عليهم‌السلام إذ لا تنافي بين أن يكون الرجل من أصحاب أحد الأئمة عليهم‌السلام ولا يروي عنهم عليهم‌السلام (٤٢).

__________________

(٣٧) معجم رجال الحديث (ج ١ ص ١١٦ ـ ١١٧).

(٣٨) معجم رجال الحديث (ج ١ ص ١١٧).

(٣٩) رجال السيد بحر العلوم (ج ٤ ص ١٤٢).

(٤٠) نهاية الدراية (ص ١٤٠).

(٤١) معجم رجال الحديث ، المقدمة (ج ١ ص ١١٦).

(٤٢) أيضا (ج ٣ ص ٣٤١).

وفي الفضل بن أبي قرة ـ بناءا على عدم صحة روايته عن الصادق عليه‌السلام لضعف طريقها ـ قال : وعلى ما ذكرناه صح عده من أصحاب الصادق عليه‌السلام باعتبار مصاحبته عليه‌السلام ، وعده في (من لم يرو عنهم عليهم‌السلام) باعتبار عدم ثبوت روايته عن الصادق عليه‌السلام ، وأما قول النجاشي : (روى عن أبي عبد الله عليه‌السلام) فلعله ينظر إلى مطلق الرواية عنه عن أبي عبد الله عليه‌السلام وإن لم تكن الرواية صحيحة ، فإنه قد ورد في الكتب الأربعة في (٢٥) موردا (٤٣).

وذكر نحوه في محمد بن عبد الجبار (٤٤).

والظاهر من مقدمة الكتاب أن السيد عدل عن هذا ، واختار التوجيه العاشر التالي.

وقد اختار هذا التوجيه الثالث جمع من المتأخرين (٤٥).

والجواب عنه بوجوه :

الأول : أن الظاهر من قوله (من تأخر زمانه عن الأئمة عليهم‌السلام) عدم إدراكه لزمانهم ، إما لعدم وجوده في ذلك الزمان ، أو لصغره وعدم قابليته للرواية عنهم (٤٦).

أقول : في تمامية هذا الجواب نظر :

أما أولا : فلأن موارد النقض لا تدخل في هذا النوع وهو من تأخر زمانه عنهم ، بل هو داخل في النوع الآخر وهو من عاصرهم ولم يرو عنهم كما صرح به الشيخ في (الرجال) في المقدمة ، وقد فصلناه.

وثانيا : أن الأمر لا ينحصر فيما ذكره من الصغر وعدم القابلية ، بل الملاك عدم الرواية بأي وجه كان ، ولو كان قابلا للرواية ، كما إذا كان بعيدا عن مكان وجود الإمام عليه‌السلام أو كان عاميا غير معتقد بالامام ثم اعتقد بعد زمان الإمام ، أولم يكن من أهل الحديث والفقه ، ثم صار منهم بعد فوات عصر الإمام ، فإنه يصدق على جميع

__________________

(٤٣) معجم رجال الحديث (١٣ / ٤ ـ ٣٠٥).

(٤٤) المصدر (١٦ / ٢٣٢).

(٤٥) أنظر : قاموس الرجال (ج ١ ص ٢٩) ، وراجع رجال الخاقاني (ص ١٠٥) ، وتنقيح المقال (ج ١ ص ١٤٥) ، وبهجة الآمال (ج ٢ ص ٤١٠).

(٤٦) رجال السيد بحر العلوم (ج ٤ ص ١٤٢) ، وانظر تنقيح المقال (١ / ١٩٤).

هؤلاء أنه عاصرهم ولم يرو عنهم ، فلاحظ.

الثاني : أنه خلاف صريح عبارته من أنه يذكر أولا من روى عنه النبي صلى‌الله‌عليه‌وآله‌وسلم أو أحد المعصومين عليهم‌السلام ، ثم يذكر من تأخر عنهم أو عاصرهم ولم يروهم.

هكذا أجاب السيد الخوئي عن هذا التوجيه (٤٧).

أقول : قوله : (ولم يرهم) غير صحيح ، فإن (الرؤية) وعدمها لا دخل لهما في عد الرجل من باب من روى أو لم يرو ، بل الدخيل في ذلك هي (الرواية) وعدمها ، وقد أشرنا إلى ذلك في ما سبق ، وقد ذكرنا أن المراد من الأصحاب في الكتاب هم أصحاب الرواية لا الرؤية أو اللقاء.

فالصحيح : أن الشيخ إنما التزم بذكر الرواة في الأبواب الأولى ، وخصص الباب الأخير بمن لم يرو عن أي واحد منهم مطلقا ، فمجرد روايته عن أي إمام يدرجه في الرواة ، ولا يصح حينئذ عده فيمن لم يرو عنهم ، للتنافي بين النفي والاثبات.

الثالث : أن الشيخ في بعض الموارد ذكر المعاصرين الأئمة عليهم‌السلام في أبواب رواتهم وصرح بعدم روايتهم عنهم ، ليكون كالمعتذر لذكرهم في تلك الأبواب ، فيقول : رآه أو لقيه أو لحقه ولم يرو عنه (٤٨).

فلو كان جميع المذكورين في (لم) ممن سبق ذكره من هذا القبيل ، لصرح معهم بمثل ذلك ، ولم يقتصر على تلك الموارد القليلة.

الرابع : إنه لا يتم في كثير من الموارد ، فإن من ذكره في من لم يرو عنهم عليهم‌السلام أيضا قد روى عنهم ، ولم يقتصر على مجرد المعاصرة (٤٩).

الخامس : إنه منقوض بمجموعة من الرواة عن إمام عليه‌السلام ممن ذكرهم الشيخ في بابه ، وقد امتدت أعمارهم وبقوا إلى أعصر الأئمة المتأخرين ولم يرووا عنهم ، ومع ذلك لم يدرجهم الشيخ في باب (من لم يرو) ، مثل :

حماد بن راشد الأزدي البزاز أبو العلاء الكوفي ، ذكره في أصحاب الباقر

__________________

(٤٧) معجم رجال الحديث ، المقدمة (ج ١ ص ١١٦).

(٤٨) لاحظ رجال الطوسي (ص ٤٠٦) رقم ١٣ و ١٤).

(٤٩) معجم رجال الحديث (ص ١١٦) ، ورجال الخاقاني (ص ١٠٥) ، وتنقيح المقال (١ / ١٩٤).

عليه‌السلام وقال : أسند عنه ، توفي سنة (١٥٦) (٥٠) ومثله في أصحاب الصادق عليه‌السلام ، وأضاف : وهو ابن (٧٧) سنة (٥١).

فقد عاصر الكاظم عليه‌السلام ولم يرو عنه ، ولم يذكره في أصحابه عليه‌السلام ولا في من لم يرو.

داود بن أبي هند القشيري السرخسي يكنى أبا بكر ، واسم أبي هند دينار ، ذكره في أصحاب الباقر عليه‌السلام ، وقال : مات في طريق مكة سنة (١٣٩) (٥٢) ومع أنه عاصر الإمام الصادق عليه‌السلام فلم يذكر في أصحابه ، ولا في باب من لم يرو.

عبد العزيز بن أبي خازن سلمة بن دينار المدني ، ذكره في أصحاب الصادق عليه‌السلام وقال : أسند عنه ، مات سنة (١٨٥) (٥٣) ولم يذكره في أصحاب الكاظم ولا الرضا عليهم‌السلام ، ولا في باب من لم يرو عنهم.

وغيرهم كثير.

التوجيه الرابع : التحمل في الصغر والأداء في الكبر

قال السيد بحر العلوم : أن يكون قد تحمل الرواية عنهم عليهم‌السلام صغيرا وأداها بعدهم كبيرا ، فهو من أصحابهم ، وممن تأخر زمان روايته عنهم (٥٤).

وأجاب عنه المامقاني :

أولا : أن من المقرر في علم الدراية عدم شرطية الكبر في تحمل الرواية. فهذا الذي تحمل صغيرا وأدى كبيرا ممن روى عنهم عليهم‌السلام ، فإثباته في عداد من لم يرو عنهم عليهم‌السلام لا وجه له (٥٥).

توضيحه : أن المراد بمن روى عنهم ، هو من تحمل عنهم الحديث ، فإن كان تحمل الصغير صحيحا ، كان راويا ، فلم يندرج في باب (من لم يرو) وإن لم يكن تحمله صحيحا ، لم يكن راويا فلم يصح درجه في أبواب الرواة.

__________________

(٥٠) رجال الطوسي (ص ١١٧) رقم (٣٩).

(٥١) أيضا (ص ١٧٤) رقم (١٥٤).

(٥٢) رجال الطوسي (ص ١٢٠) رقم (٧).

(٥٣) رجال الطوسي (ص ٢٣٤) رقم (١٨٩).

(٥٤) رجال السيد بحر العلوم (٤ / ١٤٢).

(٥٥) تنقيح المقال (ج ١ ص ١٩٤).

وأجاب ثانيا : بعدم ظهور اطراد هذا الوجه في مواضع الإشكال (٥٦).

أقول : وهذا جواب عن أكثر هذه التوجيهات ، حيث أنها غير جارية في جميع الموارد التي ورد فيها هذا الإشكال.

فإن فيهم من لقي إمامين أو أكثر ، وقد ذكر في باب (لم) ، فلا يمكن أن يقال إنه لقي الإمام الثاني وهو صغير أيضا.

مثل بكر بن محمد الأزدي ، فقد ذكر في أصحاب الصادق وأصحاب الرضا عليهما‌السلام وفي (لم) وسيأتي في المورد [٨].

وحفص بن غياث من أصحاب الباقر والصادق عليهما‌السلام وسيأتي في المورد [١٥].

والريان بن الصلت من أصحاب الرضا والهادي عليهما‌السلام وسيأتي في المورد [١٧].

وزرعة بن محمد من أصحاب الصادق والكاظم عليهما‌السلام وسيأتي في المورد [١٨] وهكذا غيرهم.

التوجيه الخامس : الرواية شفها وغيرها

قال السيد بحر العلوم : أن يكون مراده بالرواية عنهم عليهم‌السلام ما يعم الرواية بالمشافهة والكتابة ، بعدم الرواية عنهم عليهم‌السلام وعدم الرواية بخصوص المشافهة (٥٧).

وأجاب عنه ـ بعد عدم وضوحه ، وكونه مجرد ادعاء لا دليل عليه ـ :

أولا : بأن المقابلة قاضية بإرادة المعنى الواحد في النفي والإثبات.

ثانيا : بعدم اطراد هذا الوجه في مواضع الإشكال (٥٨).

التوجيه السادس : عدول الشيخ عن رأيه

قال المامقاني : إن محمل ما صدر من الشيخ هو العدول عما ذكره أولا (٥٩).

__________________

(٥٦) تنقيح المقال (ج ١ ص ١٩٤).

(٥٧) رجال السيد بحر العلوم (ج ٤ ص ١٤٢) وذكره في تنقيح المقال (ج ١ ص ١٩٤).

(٥٨) رجال السيد بحر العلوم (٤ / ١٤٢) وانظر تنقيح المقال (١ / ١٩٤).

(٥٩) تنقيح المقال (ج ١ ص ١٩٤).

والجواب : أن هذا غير ممكن الالتزام به

فإذا كان الراوي قد روى عن الإمام عليه‌السلام وتثبت الشيخ من روايته في مصادر الحديث ، وذكره في أبواب من روى عن الأئمة عليهم‌السلام ، فلا معنى للعدول عن هذا الأمر الواقع ، وهل هو أمر قابل للعدول؟ وإذا كان وقف الشيخ على عدم صحة ما أثبته أولا ، فاللازم عليه حذف اسمه من الأبواب الأولى ، وإدراج اسمه في باب (من لم يرو) فأما الجمع بذكر اسمه في البابين ، فلا يناسب الاحتمالين.

مع أن هذا الاحتمال لو صح في بعض الموارد ، فإنه لا يصح في كثير منهم قطعا ، حيث أن روايتهم عن الأئمة عليهم‌السلام ثابتة قطعا.

التوجيه السابع : الشك والتردد من الشيخ

ما ذكره الكاظمي بقوله : لقد أحسن بعض مشايخنا في ذلك حيث قال : قد يقطع الشيخ على رواية الراوي عنهم عليهم‌السلام بلا واسطة ، فيذكره في باب من روى عنه عليه‌السلام ، وقد يقطع بعدم الرواية عنهم عليهم‌السلام ، فيذكره في باب من لم يرو ، وقد يحصل له الشك في ذلك فلا يمكنه والتطلع والتفحص عن حقيقة الحال ، فيذكره في البابين تنبيها على الاحتمالين (٦٠).

أقول : ظاهر كلام الشيخ رحمه‌الله في جميع الأبواب القطع بما أورد فيها ، ولو كان مترددا في ما أثبته لذكر ذلك وأشار إليه كمال فعل في مواضع عديدة ، وسيأتي بيان أن الشيخ استعمل أكثر الألفاظ التي تدل على تمييز الراوي ، وهذا لا يصدر عن من يتردد في أمر الرواة ، كما هو واضح.

قال المامقاني ـ مجيبا على الاحتمال الخامس مما ذكره ـ : إن عادة الشيخ رحمه‌الله في الكتاب على بيان معتقده في حق الرجال ، وذكره لهم في المقامين ـ على سبيل الجزم ـ ينافي تردده في ذلك (٦١).

ولاحظ التوجيه التاسع.

__________________

(٦٠) تكملة الرجال (ج ١ ص ١٤ ـ ١٥) ، نقله في تنقيح المقال (ج ١ ص ١٩٤).

(٦١) تنقيح المقال ـ جواب الوجه الخامس (ج ١ ص ١٩٤).

التوجيه الثامن : اختلاف الآراء

قال الكاظمي : وله وجه آخر وجيه ـ يشهد به بعض كلام الشيخ ـ وهو أنه يذكره في البابين ، إشارة للخلاف ، وجمعا بين الأقوال (٦٢).

وقال المامقاني : أن يكون اختلاف كلام الشيخ رحمه‌الله لاختلاف العلماء في شأن أمثال هؤلاء الذين ذكرهم في الموضعين (٦٣).

وقد أورده السيد بحر العلوم احتمالا ممكنا ، ولم يرده (٦٤).

وأجاب عنه المامقاني بقوله :

إن عده لهم في من روى عنهم عليهم‌السلام يكشف عن عثوره على روايتهم عنهم عليهم‌السلام ، فلا يمكن إنكاره لروايتهم عنهم عليهم‌السلام (٦٥).

أقول : يمكن توضيح هذا الجواب بأن الاختلاف في مثل المقال لا معنى له ، فإن رواية الشخص عند الشيخ إن ثبتت ، أثبت الشيخ اسم الراوي في باب (من روى عنهم) وإلا أثبته في باب (من لم يرو عنهم) ولا معنى لأن يذكره في البابين من دون تنبيه.

ونجيب ثانيا : أن الشيخ قد تعرض للاختلافات حيثما وجدت عند ذكر الرواة ، وهذا يدل على تنبهه إلى الخلاف ، وتنبيهه عليه كما اللازم ، ومع ذلك لم يذكرهم في باب (من لم يرو عنهم) ، مثل :

١ ـ في أصحاب السجاد عليه‌السلام : محمد بن عمر بن علي بن أبي طالب عليه‌السلام.

قال : وقيل ليس له منه رواية (٦٦).

ومع ذلك لم يذكره في باب (من لم يرو عنهم).

٢ ـ وفي أصحاب الرضا عليه‌السلام : إبراهيم بن عبد الحميد ، قال : من أصحاب أبي عبد الله عليه‌السلام ، أدرك الرضا عليه‌السلام ، ولم يسمع منه على قول

__________________

(٦٢) تكملة الرجال (ج ١ ص ١٥).

(٦٣) تنقيح المقال (ج ١ ص ١٩٤).

(٦٤) رجال السيد بحر العلوم (ج ٤ ص ١٤٣).

(٦٥) تنقيح المقال (ج ١ ص ١٩٤).

(٦٦) رجال الشيخ (ص ١٠١).

سعد بن عبد الله (٦٧) ومع ذلك لم يذكره في باب (من لم يرو عنهم).

٣ ـ وفي أصحاب الصادق عليه‌السلام : ثابت بن دينار ، قال : توفي سنة (١٥٠) (٦٨) وقال في أصحاب الكاظم عليه‌السلام : اختلف في بقائه إلى وقت أبي الحسن عليه‌السلام (٦٩).

ومع ذلك لم يذكره في باب (من لم يرو عنهم).

لكنه في أصحاب العسكري عليه‌السلام قال : الحسين بن الحسن بن أبان ، أدركه ولم أعلم أنه روى عنه (٧٠).

وذكره في باب (من لم يرو عنهم) (٧١).

فلا بد أن يكون لمن يعاد ذكره في (لم) خصوصية أخرى غير جهة الاختلاف.

الرأي التاسع : التوقف

قال السيد بحر العلوم : ـ بعد ما ذكر عدة محتملات وأجاب عنها ـ : والحق ضعف هذه الوجوه كلها ، وأن عبارة الشيخ رحمه‌الله قاصرة في هذا الباب عن تأدية المراد (٧٢).

وأضاف السيد بحر العلوم : ولصاحب النقد رحمه‌الله في ترجمة القاسم بن محمد الجوهري كلام جيد كأنه أصاب المنحر ، فليلحظ ذلك ، والله أعلم.

أقول : راجعت نقد الرجال في تلك الترجمة فلم أجد فيه شيئا يذكر كتوجيه للتناقض المتوهم إلا رده على ابن داود الذي اختار التعدد (وهو التوجيه الأول) فإنه قال : إن مثل هذا كثير في كتاب الشيخ مع قطعنا بالاتحاد ... وإن كان منافيا لقوله قدس‌سره في عنوان الكتاب (٧٣).

فإن كان نظر السيد بحر العلوم إلى كلام صاحب النقد هذا ، فهو ليس إلا

__________________

(٦٧) رجال الطوسي (ص ٣٦٦) رقم ١.

(٦٨) رجال الطوسي (ص ١٦٠) رقم (٢).

(٦٩) المصدر (ص ٣٤٥) رقم (١) حرف الثاء.

(٧٠) رجال الطوسي (ص ٤٣٠) رقم ٨.

(٧١) أيضا (ص ٤٦٩) رقم (٤٤).

(٧٢) رجال السيد بحر العلوم (ج ٤ ص ١٤٣).

(٧٣) نقد الرجال (ص ٢٧١ ـ ٢٧٢).

تأكيدا للإشكال ، لا يبعد أن يكون غرض السيد ذلك ، وأنه إنما تأدب في مجابهة الشيخ الطوسي ، فأحال على هذا الكلام.

واحتمل الشيخ المامقاني أن يكون نظر السيد بحر العلوم إلى ما ذكره صاحب التعليقة على النقد وهو الشيخ عبد النبي الكاظمي ، حيث ذكر فيها احتمالات ثلاثة واختار منها ما ذكرناه في التوجيه السابع ، فلاحظ (٧٤).

الرأي العاشر : الاشتباه والغفلة

وذهب جمع إلى أن ذلك وقع في الكتاب على أثر غفلة الشيخ ، فذكر شخصا في الرواة ، وسها عن ذلك فأورده في (من لم يرو) وعللوا ذلك بأن الشيخ كان مرجعا للعام والخاص من الناس ، ومع كثرة مراجعة الناس إليه لأخذ الفتوى وكثرة أماليه ودروسه التي أخذها منه تلامذته ، نجده مكثرا في التأليف جدا ، ومن أكثر فقد عرض للأخطاء لا محالة.

قال السيد محسن الأعرجي في عدة الرجال : وربما رجح حكاية النجاشي على حكاية الشيخ ، لتسرعه وكثرة تأليفه في العلوم الكثيرة ، ولذلك عظم الخلل في كلامه ، فتراه يذكر الرجل تارة في رجال الصادق عليه‌السلام وأخرى في رجال الكاظم عليه‌السلام ، وتارة في من لم يرو عنهم عليهم‌السلام ، مع القطع بالاتحاد ... مع أنه أخذ على نفسه في أول كتابه أن يذكر أصحاب النبي صلى‌الله‌عليه‌وآله‌وسلم والأئمة إلى القائم عليهم‌السلام الذين رووا عنهم عليهم‌السلام كلا في بابه ، ثم يذكر من تأخر عنهم من رواة الحديث أو من عاصرهم ولم يرو عنهم عليهم‌السلام.

وهذا وإن كان خلاف الظاهر إلا أنه تأويل يصار إليه عند الضرورة ، والسهو والنسيان طبيعة ثانية للانسان لا يكاد ينجو منهما أحد.

ومع ذلك فالطعن على الشيخ خارج عن قانون الأدب ، وهو إمام في هذا الشأن ، وإنما جاء الاشتباه في بعض الأحيان لشدة إقبال الناس في تناولهم ما يخرج

__________________

(٧٤) تكملة الرجال (ج ١ ص ١٤ ـ ١٥).

عنه قبل إعادة النظر فيه (٧٥).

والقهپائي يرى أن ذكر الشيخ لشخص في أصحاب إمام أو أكثر وفي باب (من لم يرو عنهم عليهم‌السلام) أيضا ، إنما هو على الاشتباه (٧٦).

وعلق على جميع الموارد المفروض فيها ذلك بقوله (كيف يكون ممن لم يرو) مستنكرا ذلك ، وأضاف في (حفص بن غياث) : ولكن مثله من مثله قدس‌سره غير عزيز ، حيث لزمته العجلة الدينية (٧٧).

وقال الخاقاني : بعد أن ذكر أنه لا بد من حصول الغفلة لأمثال الشيخ ممن كان مستوعب الأوقات ما بين درس وتأليف وإفتاء وقضاء وغيرها ـ : ومن ذلك ذكره الرجل في بابين متناقضين كباب من يروي وباب من لم يرو ، فيما علم اتحاده ، فتوهم من لا تدبر له التعدد (٧٨).

وقال المامقاني ـ بعد أن أورد وجوها وردها ـ : وبالجملة ، فلم نقف على ما يزيح الإشكال تحقيقا ، فلا محمل لما صدر من الشيخ رحمه‌الله إلا العدول عما ذكره أولا (٧٩) أو سهو القلم الذي يقع فيه من لم يكن معصوما (٨٠).

وقال السيد الخوئي دام ظله : والتوجيه الصحيح أن ذلك قد صدر عن الشيخ لأجل الغفلة والنسيان فعند ما ذكر شخصا في (من لم يرو عنهم عليهم‌السلام) غفل عن ذكره في أصحاب المعصومين عليهم‌السلام وأنه روى عنهم بلا واسطة ، فإن الشيخ لكثرة اشتغاله بالتأليف والتدريس كان يكثر عليه الخطأ فقد يذكر شخصا واحد في باب واحد مرتين أو يترجم شخصا واحدا في فهرسته مرتين (٨١)

__________________

(٧٥) عدة الرجال ـ مخطوط ـ ونقلنا عنه بواسطة كتاب (دائرة المعارف المسماة بمقتبس الأثر) للمرحوم الشيخ محمد حسين الأعلمي الحائري (ج ٣ ص ٧٠ / ٧١).

(٧٦) مجمع الرجال (ج ١ ص ٤).

(٧٧) أيضا ، (ج ٢ ص ٢١٤) هامش (٦).

(٧٨) رجال الخاقاني (ص ١٠٢ ـ ١٠٣).

(٧٩) انظر التوجيه السادس.

(٨٠) تنقيح المقال (ج ١ ص ١٩٤).

(٨١) معجم رجال الحديث ، (المقدمة) (ج ١ ص ١١٧ ـ ١١٨).

والغريب أن سيدنا الأستاذ ، يصحح في مقدمة كتابه هذا التوجيه ، لكنه في متن الكتاب يحاول رفع التناقض بالتوجيه الثالث ، وقد ذكرنا موارد لجوئه إلى ذلك التوجيه عند ذكره ، فلاحظ.

والجواب عن ذلك بوجوه :

الأول : أن تعرض الشيخ في كتاب رجاله لآراء الآخرين وذكر الاختلافات وإظهار نظره الخاص أحيانا بقول : (لا أعلم له رواية) ونحو ذلك ، وتصديه ـ في خصوص باب (من لم يرو) وبالأخص في موارد البحث ـ لذكر الراوي عن الرجل والمروي عنه ، يكشف ـ بلا شك ـ عن دقة الشيخ في هذا الكتاب والتفاته الكامل لما وضع فيه.

وسنبحث عن هذه الجهة فيما يلي بشكل أوسع.

الثاني : أن هذه الغفلة المدعاة ، قد صدرت في خصوص [٦٢] موردا فقط ، ـ مع أن كتاب الرجال يحتوي على الآلاف العديدة من الأسماء ، أفلا يطرح هذا السؤال : لماذا غفل الشيخ في هذا الأسماء فقط فأعادها في باب (من لم يرو) دون غيرها؟ مع أن الأسماء المعادة ، لم يعدها الشيخ بعين ما ذكرها أولا ، بل أعاد كثيرا منها باختلاف في أسماء الأجداد أو الألقاب وما أشبه ، وأما أكثرها فأعادها مع قيد الراوي أو المروي عنه ، مما يكشف عن أن الشيخ كان يهدف من هذا الإعادة غرضا علميا خاصا.

وسيأتي توضيح ذلك عند كل مورد.

وقد تنبه تنبه الشيخ عبد النبي الكاظمي إلى بعض ذلك ، في إبراهيم بن صالح ، وهو المورد (٣) ـ بعد أن حكم بالتعدد ـ فقال : ومما يدل على عدم غفلة الشيخ في الفهرست أنه قال : (إبراهيم بن صالح ، له كتاب ، رويناه بالإسناد الأول) (٨٢).

قال الكاظمي : فلو كان غافلا عن أولا لذكر الإسناد ثانيا ، ولم يحله على الأول (٨٣).

__________________

(٨٢) الفهرست للطوسي (ص ٣٣) رقم (٢٦).

(٨٣) تكملة الرجال (ج ١ ص ٨٦).

الثالث : أن بعض الأسماء من المذكورين ، روايتهم عن الإمام ، من الوضوح بحيث لا يمكن أن يدعى في حق الشيخ أنه يغفل عنه ، كفضالة بن أيوب ، فكيف يمكن ادعاء غفلة الشيخ عن روايته عن الصادق عليه‌السلام ليعيده في باب (لم) سهوا ، مع كثرة روايات فضالة وسعتها ، ومع سعة أعمال الشيخ الحديثية وتعمقه في كتب الحديث والفهارس ، إن هذا بعيد عن مقام الشيخ جدا.

الرابع : أن وجود الحل الموجه لعمل الشيخ ـ ولو احتمالا ـ كاف في منع هؤلاء القائلين من توجيه هذه الحملات على الشيخ ، ولا أقل من اعتبار ذلك شبهة يدرأ بها حد تلك المواجهات الصعبة ، فكأن الأولى بهم التأمل والتدقيق في فهم مراده.

وأخير ـ ونحن لا ندعي العصمة للشيخ ـ : فإن طرح مثل هذا الاحتمال في عمل الشيخ ، مع أنه إمام هذا الشأن ، وأشد مراسا له ، لما ذكرناه في التمهيد من أنه الرجالي الوحيد الذي كانت له جهود فقهية وحديثية ، فكان له مراس قوي في تطبيق نظرياته الرجالية في الفقه والحديث. إن طرح هذا الاحتمال في حقه يؤدي إلى طرح الأقوى منه في حق غيره من الرجاليين ، وهذا ما نأباه بكل مشاعرنا ، ونجل علم الرجال وأعلامه منه.

ولو أن هؤلاء القائلين حاولوا الوقوف على منهج الشيخ في تأليف رجاله وهدفه من صنيعه في هذا الباب ، لم يوجهوا هذا الكلمات إلى ساحته المقدسة.

التوجيه الحادي عشر : كثرة الطرق

قال الخاقاني : إن غرضه من باب (من لم يرو عنهم عليهم‌السلام) أنه عقده لمن لم يرو عنهم : إما لتأخر زمانه عنهم ، أو لعدم رؤياه لهم وإن كان في زمانهم ، ولا يمتنع أن يذكر فيه بعض من صبحهم وروى عنهم لوجود الطريق له هناك أيضا. فيكون هذا الباب مشتملا على أقسام ثلاثة :

١ ـ من تأخر زمانه عنهم.

٢ ـ من لم يرو عنهم وإن عاصرهم.

٣ ـ من صحبهم وروى عنهم أيضا.

فلا يكون باب (من لم يرو عنهم عليهم‌السلام) منحصرا في القسمين الأولين ،

كما عساه يظهر من كلامه أعلى الله مقامه ، وإن كان أصل الغرض من عقد هذا الباب مختصا بهما ، لكنه لا بأس به ، بل هو أنفع ، لإفادته كثرة الطرق وزيادتها ، ولا إشكال في رجحانه ، إذ ربما تكون الرواية بواسطة ذلك من قسم المستفيض أو المحفوف بالقرائن المتاخمة للعلم ، بل قد يبلغ العلم ، بل قد يبلغ العلم ، والله أعلم (٨٤).

أقول : إن كل راو من الرواة لا بد وأن يكون للشيخ إليه طريق واحد أو أكثر ، ومحل بيان الطرق وتعدادها إما أسانيد الروايات ، أو الفهارس والمشيخات ، وكتاب الرجال لم يعد لذكر الطرق وتعدادها ، حتى يتصدى فيه لذلك.

مضافا إلى أن تعدد الطرق لا ينحصر بهذا العدد الضئيل من الرواة ، فما ذا حصر الشيخ المعادين فيهم؟

مع أنه لا حاجة لبيان كثرة الطرق وتعدادها إلى أن يعيد ذكرهم في باب من لم يرو ، إذ لا ينافي كثرة الطرق كونهم رواة فلا حاجة إلى عدهم في ذلك الباب من أجل بيان هذا الأمر؟

وليست كثرة الطرق وتعدادها موجبة لشبهة مخرجة لهم عن باب الرواة؟

الرأي المختار :

إن الاهتمام بأمر طبقات الرواة وتعيينها مما لا خفاء في لزومه ، لوضوح فائدته بل أهميته لتأثيره المباشر في تحديد عصر كل راو وتمييز بشكل دقيق عمن يشاركه في خصوصياته وملابساته من الرواة ، وبمعرفة ذلك يقف طالب السند على ما في ذلك السند من زيادة أو نقص من الوسائط ، ويحكم على أساس ذلك بالاتصال أو الإرسال ، فإن الأسانيد قد يقع فيها حذف اسم راو أو أكثر ، فتكون الرواية مرسلة ، يسقط الحديث بإرسالها عن الاعتبار.

ولأجل تلافي ذلك وضع علماء الرجال كتبا تتكفل أمر طبقات الرواة مرتبين فيها أسماء الرواة ، لتحديد عصورهم ، ومعرفة من يروي عنهم ومن يروون عنه ، ومن تمكن روايته عنه أولا تمكن ، من حيث العصر والطبقة.

قال المحقق الدربندي : إن فائدة معرفة الطبقات هي الأمن من تداخل

__________________

(٨٤) رجال الخاقاني (ص ١٠٥ ـ ١٠٦).

المتشابهين ، وإمكان الاطلاع على تبيين التدليس ، والوقوف على حقيقة المراد من العنعنة ، من السماع أو اللقاء أو الإجازة أو نحوها ، فإن العنعنة تحتملها (٨٥).

وقد انتهجوا في رسم كتب الطبقات مناهج عديدة.

فمنهم من رتبها على القرون.

ومنهم من رتبها على المشايخ.

ومنهم من رتبها على الوفيات.

ومنهم من رتبها على أعصر الأئمة عليهم‌السلام ، وغير ذلك.

وقال الشيخ حسين بن عبد الصمد العاملي ـ والد البهائي ـ : ينبغي للحاذق التنبه للزيادة في السند والنقص ... ومما يعين على ذلك معرفة أصحاب الأئمة واحدا واحدا ، ومن لحق من الرواة الأئمة ومن لم يلحق ، وقد صنف أصحابنا في أصحاب الأئمة عليهم‌السلام كتبا ذكروا فيها أصحاب كل إمام ومن لحق منهم إمامين أو أكثر (٨٦).

رجال الشيخ أكبر كتاب على الطبقات

نعتقد أن أكبر كتاب مؤلف على الطبقات هو كتاب رجال الشيخ رحمه‌الله فلا بد أن يكون غرضه منه هو الغرض من الطبقات أعني تمييز طبقة كل راو ، عن طبقة الرواة الآخرين ، كي لا يلتبس أحدهما بالآخر عند مشاركتهما في الأسماء أو أسماء الآباء أو الألقاب.

والدليل على أن كتاب الرجال هو على الطبقات ما يلي :

أولا ـ ترتيب الكتاب على الأبواب المعنونة بأسماء المعصومين عليهم‌السلام بحيث جعل لكل معصوم بابا خاصا أدرج فيه أسماء الرواة عنه ، وهذا هو ترتيب كتب الطبقات ، وقد عرفت أن قسما من كتب أصحابنا قد وضع على طبقات أصحاب الأئمة عليهم‌السلام ، لم يبق بأيدينا منها سوى طبقات الرواة للبرقي أحمد بن محمد بن خالد ، فقد صرح الشيخ الطوسي بأن اسمه (طبقات الرجال) ، وهو مرتب على أبواب بأسماء

__________________

(٨٥) القواميس (قسم الدراية) الورقة (٢١).

(٨٦) وصول الأخيار (ص ١١٦ ـ ١١٧) ولمعرفة الطبقات وترتيبها لاحظ : شرح نخبة الفكر (ص ٢٣٠) وما بعدها ، وجامع المقال للطريحي (ص ١٧٦).

المعصومين عليهم‌السلام ، ورجال الشيخ على نسقه وترتيبه ، مع إضفاء صبغة فنية عليه وهو ترتيب أسماء كل باب على حروف المعجم (٨٧).

فرجال الشيخ هو أكبر كتاب ـ من القدماء ـ في طبقات أصحاب الأئمة عليهم‌السلام.

ثانيا ـ أن كتاب الرجال يحتوي على مجرد سرد أسماء الرواة ، من دون ذكر ما يرتبط بهم من اهتمامات رجالية تتعلق بأحوال الراوي ، من الوثاقة والمدح أو الضعف والقدح ، وسائر التفاصيل التي يهتم بها علماء الرجال.

وإنما التركيز فيه على تعيين الطبقة بذكره في الباب المعين رغم تشخص الراوي باسمه واسم أبيه وما يحتاج إلى تعيينه من الألقاب والمضافات.

وهذا هو ديدن أصحاب الطبقات.

واعتقد أن المقدار الذي ذكره الشيخ من التوثيق والتضعيف في كتاب الرجال أحيانا إنما هو في الموارد التي يؤثر ذلك فيها لتعيين الراوي ، ولتفصيل ذلك محل آخر.

ثالثا ـ أن الشيخ الطوسي في هذا الكتاب يؤكد على أمور لا ثمرة لها إلا تعيين الطبقة ، ويستعمل أساليب وألفاظا خاصة بكتب الطبقات ، وإليك نماذج منها : ١ ـ تعيين الإمام المروي عنه ولو أكثر من واحد.

مع أن كتاب الشيخ موضوع على الأبواب ، ومبين في مقدمته أنه يذكر في كل باب من روى عن ذلك الإمام ، فمع ذلك نراه يصرح في ترجمة الشخص في الباب أنه روى عن الإمام الآخر ، مع ذكره في بابه أيضا ، وهذا إن دل على شئ فإنما يدل على أن غرض الشيخ هو التأكيد على طبقة الرواي.

فكثيرا ما يقول في باب أصحاب الباقر عليه‌السلام : روى عنه وعن أبي عبد الله عليهما‌السلام.

أنظر (ص ١٠٨ و ١١٠ و ١١١ و ١١٣ و ١١٧ و ١١٩ و ١٢٠ و ١٢١ و ١٢٣ و ١٣٩).

أو يقول : (روى عنهما) والمقصود الباقر والصادق عليهما‌السلام أنظر :

__________________

(٨٧) الفهرس للطوسي (ص ٤٥) رقم (٦٥).

ولاحظ الذريعة (ج ١٥ ص ١٤٧) ، منتقى الجمان (ج ١ ص ٣٥) طبعة جماعة المدرسين ـ قم.

(ص ١٠٩ و ١٥٨ و ١٩٠ و ٢١٦ و ٢١٨ و ٢٢٤ و ٢٣٢ و ٢٣٣ و ٢٤٢ و ٢٦٦) (٨٨).

٢ ـ وفي مواضع كثيرة يلجأ إلى ذكر من روى عن الراوي ، أنظر مثلا (ص ٢٣) رقم (١٢٧) و (ص ٢٨٨) ورقم (١١٨) و (ص ٣٠٦) رقم (٤١١).

وعامة من في باب (من لم يرو عنهم عليهم‌السلام) مصحوب بهذا الأمر.

٣ ـ تحديد وفيات كثير من الرواة ، وتحديد سني أعمارهم ، أو من لقوا ومن لم يلقوا من الأئمة عليهم‌السلام ، أنظر مثلا : (ص ٢٤٩) رقم (٤٢٠ و ٤٢٧) و (ص ٢٥٤) رقم (٥٠٨) و (ص ٢٥٦) رقم (٥٣٨) و (ص ٢٦٠) رقم (٦١٤).

وصرح في بعض الموارد ببقاء الراوي إلى أزمنة متأخرة ، انظر مثلا : (ص ١٧٤) رقم (١٥٢).

٤ ـ ويركز على ذكر الاختلاف أو نفي الرواية مع اسم الراوي ، انظر مثلا : (ص ١٠١) رقم (٦) و (ص ٤٣٠) رقم (٨) و (ص ٤٣١) رقم (٣) من حرف السين.

٥ ـ ويذكر عدد حديث الشخص : مثل (ص ٣٦٧) رقم (٩).

٦ ـ ويعدد أسماءه ـ تأكيدا على تمييزه ـ مثل (ص ٢٨٩) رقم (١٤٦) ولو ظنا ، مثل (ص ٣٩٠) رقم (٤٠).

٧ ـ ويستعمل ألفاظا خاصة بأصحاب الطبقات مثل (لحق) أنظر (ص ٤٠٦) رقم (١٣) و (١٤).

ومثل (أدرك) و (عاصر) و (لقي) وغيرها.

٨ ـ وإليك النص التالي الدال بوضوح على أن الشيخ إنما يهتم في كتابه بأمر تحديد الطبقة ، يقول في ترجمة : (الحسين بن الحسن بن أبان) :

ذكر ابن قولويه : (أنه قرابة الصفار وسعد) وهو أقدم منهما ، لأنه روى عن الحسين بن سعيد ، وهما لم يرويا عنه (٨٩).

وكلمة (القرابة) تعني القرب في العصر والطبقة ، ومعنى الكلام أن ابن قولويه ذكر أن ابن أبان يقرب من الصفار وسعد من حيث الطبقة فهما من طبقة

__________________

(٨٨) أرقام الصفحات هي لكتاب رجال الطوسي.

(٨٩) رجال الطوسي (ص ٤٣٠) رقم (٨).

واحدة ، لكن الشيخ الطوسي ، لا يقبل ذلك ويقول : إن ابن أبان أقدم منهما طبقة ، لروايته عن الحسين بن سعيد ، وهما لم يرويا عنه ، فهما متأخران طبقة عن ابن أبان.

وهذا أوضح دليل على أن الشيخ يتصدى في كتابه هذا إلى موضوع تعيين الطبقات ، خاصة إذا لاحظنا خلوه من أي اهتمام رجالي آخر ، كالجرح والتعديل أو ذكر الطرق ، أو أية خصوصية رجالية أخرى.

وقد أدى الشيخ هذا الدور في الكتاب بشكل علمي دقيق ، وبشكل فني ظريف بما لا مزيد عليه.

٩ ـ وأخيرا نجد التصريح بلفظ (الطبقة) في مورد من كتابه ، قال في ترجمة محمد بن أحمد بن الوليد : يروي عن حماد بن عثمان ومن في طبقته (٩٠) ١٠ ـ وأما في خصوص باب (من لم يرو عن الأئمة عليهم‌السلام) فقد أبدى اهتماما أكثر بما يفيد تعيين الطبقة ، حيث أن الأبواب السابقة محددة بعصر كل إمام إمام ، فيكون عصر الراوي محددا بزمن السماع من الإمام المعقود له الباب ، فلم يكن بحاجة إلى تمييز الراوي إلا من جهة معرفي شخصه ، بمشخصاته الخاصة من اسم الأب أو الكنية أو البلد أو الصنعة أو الولاء ، أو الإضافة إلى الأقارب ، ونحو ذلك ، وفي بعض الحالات المعدودة باللجوء إلى الرواة عنه معرفته بهم.

أما في هذا الباب ، فإن المعنون فيه لا بد وأن يتحدد بكلا طرفيه ، بمن يروي الشخص عنهم ، وبمن يروون عن الشخص ، وبعبارة أخرى : لا بد أن تحدد طبقته بذكر الراوي والمروي عنه.

وقد استعمل هذا في أكثر تراجم هذا الباب ، في غير من تأخر زمانه عن عصر الأئمة عليهم‌السلام ، وأما في هؤلاء فيكتفي غالبا بتحديد زمن الولادة والوفاة بالسنين لأنها معلومة غالبا.

وأما الإشكال في موارد خاصة

فقد يوجد في الأسانيد رواية بعض المتأخرين عن عصر الأئمة عليهم‌السلام في الطبقة ، عن بعض المتقدمين في الطبقات السابقة. مثلا ، رواية سعد بن عبد الله

__________________

(٩٠) مجمع الرجال (ج ٥ ص ١٤٢) ولم أجده في المطبوع من كتاب رجال الشيخ.

الأشعري المتوفى سنة (٣٠٠) عن الهيثم بن أبي مسروق الذي هو من أصحاب الإمام الباقر عليه‌السلام المتوفى (١١٤) أو الجواد عليه‌السلام المتوفى سنة (٢٢٠) فإن هذا غير ممكن إذا لا حظنا طبقتهما.

فنلاحظ أن الهيثم شخص معروف من جهة روايته ، وهو في طبقة من روى عن الأئمة عليهم‌السلام ، لكن رواية سعد عنه مباشرة تفيد أن سعدا قد أدرك الهيثم ، ولازم ذلك :

إما أن يكون الهيثم قد بقي إلى عصر لقيه سعد ، وهذا شئ لم يذكروه.

أو أن يكون الهيثم الذي روى عنه سعد شخصا آخر غير الهيثم الراوي عن الأئمة عليهم‌السلام ، فهذا من طبقه من لم يرو.

وبما أن الهيثم واحد قطعا ، وليس هناك شخص آخر بهذا الاسم في الأسانيد ، لعدم ذكرهم له ، وبما أن سعدا لا يمكن أن يروي مباشرة عن الراوي عن الأئمة عليهم‌السلام ، فاللازم هو الالتزام بأن هذا السند : (سعد عن الهيثم) قد سقطت فيه واسطة ـ واحدة أو أكثر ـ ومعنى ذلك أن الرواية مرسلة.

وهكذا ، كلما وجد الشيخ أن في سند الحديث خللا من حيث طبقة رواته ، أو علة في اسم الراوي أو معرفة شخصه أو من جهة الكلام في اتصاله عند أعلام الطائفة إذا حكموا بإرساله أو انقطاعه ، أو حكموا بعدم لقاء الراويين أو شكوا في سماع الراوي عن المروي عنه ، فإن الشيخ يورد المروي عنه في (باب من لم يرو عنهم) للدلالة على هذا الانقطاع والارسال ، وهذا البعد في الطبقة بين رواة الإسناد ، وهذه العلة في رجاله.

وعمل الشيخ هذا هو بمثابة استنتاج من كتاب الرجال المبني على طبقات الرواة ، واستثمار وتطبيق لما أورده في الأبواب السابقة من جهد علمي.

ويبقى السؤال الأساسي : بماذا يرفع التنافي بين عد الراوي في الأبواب السابقة. وبين عده في هذا الباب؟.

وبعبارة أخرى : إذا كان هؤلاء قد رووا بالفرض عن الأئمة عليهم‌السلام.

كيف يقول عنهم في هذا الباب : (إنهم لم يرووا)؟.

أقول : إذا لوحظ الغرض المزبور من عقد الأبواب علمنا أن الشيخ إنما يعقدها

لطبقة من روى وطبقة من لم يرو ، والمذكورون إذا وردوا في سند مرسل ، كما في الهيثم ، يكون الشخص في ظاهر هذا السند في طبقة من لم يرو ، وإلا لم يمكن رواية سعد عنه ، ولا أقل من وجود شبهة فيهم أن يكونوا ممن لم يرو ، وهذا كاف في تجويز ذكرهم هنا ، وغرض الشيخ هو التنبيه على هذا الجهة ، كي يعرف أمر المذكورين فحيثما قطع بالاتحاد بين المذكورين سابقا ولاحقا ، فالحكم يكون على الرواية بالإرسال والانقطاع ويجزم بذلك ، ويخرج المذكورون عن شبهة دخولهم في طبقة من لم يرو.

وهذه ملاحظة دقيقة دل عليها الشيخ بتصرفه البديع ذلك ، فعنوان الباب هو (طبقة من لم يرو) وهؤلاء في هذه الطبقة على ظاهر الأسانيد المرسلة ، وإن كانوا في طبقة الرواة على أساس رواياتهم عن الأئمة عليهم‌السلام.

وبهذا أيضا يعرف وجه ذكر الشيخ لجمع من الرواة في أبواب من روى عن الإمام ، مع تصريحه في ترجمة كل بأنه (لم يرو عنه) وإنما لحقه أو أدركه.

وذلك ، لأن إدراك الراوي للإمام ولحوقه بعصره ، يوجب دخوله في طبقة من روى ، فهذا هو الموجب لذكره ، ولكن بما أن الشيخ يعلم عدم روايته ، لزمه أن يذكر ذلك ليتداركه ، ويتلافى احتمال روايته ، أو دفعا لتوهم أنه روى.

وإذا تمكنا من إثبات هذا الرأي ـ كما سيأتي مفصلا ـ ظهر لنا أن التنافي بين عد الرجل في أبواب من روى وفي باب من لم يرو ليس إلا مجرد صورة التنافي ، فلا مناقصة واقعا بينهما ، لأن الشيخ لا يريد أن يقول (روى) و (لم يرو) ـ والشيخ يجل مقامه من أن يتصور ذلك في حقه ـ.

بل أراد الكشف عن أن روايات هؤلاء ـ تلك التي وردت بطرق خاصة ـ إنما هي من نوع الحديث (المعلل) وهو ما فيه علة غامضة خفية ، وظاهر السلامة.

قال العاملي : أما وقوعها في السند ، فكاشتراك الراوي بين الثقة وغيره.

ورواية الراوي عمن لم يلقه قطعا ، أو مخالفة غيره في السند ، مع قرائن أخرى تنبه الحاذق على وهم ، بإرسال في الموصول ، أو وقف في المرفوع ، أو إدخال سند في سند ، أو نحو ذلك ، بحيث يغلب على ظنه الخلل بعدم أو يتوقف فيه (٩١).

__________________

(٩١) وصول الأخيار (ص ١١٢).

وقال الشهيد : وإنما يتمكن من معرفة ذلك أهل الخبرة بطرق الحديث ومتونه ، ومراتب الرواة ، الضابط لذلك ، وأهل الفهم الثاقب في ذلك ، ويستعان على إدراكها ـ أي العلل المذكورة ـ بتفرد الراوي بذلك الطريق ، أو المتن وبمخالفة غيره له ، مع انضمام قرائن تنبه العارف على تلك العلة ، من إرسال في الموصول أو وقف في المرفوع ، أو دخول حديث في حديث ، أو وهم واهم بحيث يغلب على الظن ذلك ولا يبلغ اليقين ، وإلا لحقه حكم ما تيقن من إرسال وغيره ، أو يتردد في ذلك فيتوقف (٩٢).

ولا ريب أن شرط الخبر الصحيح الذي يعمل به سلامته من العلة فيه وأما ما يترائى من عدم التفات الأصحاب إلى هذه الجهة في الأسانيد المبحوث عنها ، فليس إلا من جهة عدم التأمل الدقيق في عبارة الشيخ في الرجال وفي طرقه في الفهرست ، ولعدم التفاتهم إلى مدى اعتبار انتفاء العلة في حجية الحديث (٩٣).

وقد نقل عن الشهيد قوله : إن رواية الراوي عن المعصوم تارة بالواسطة ، وأخرى بدونها اضطراب في السند ، يمنع من صحته (٩٤).

قد ذكر الشيخ في مثل ذلك قوله : (وهذا مما يضعف الاحتجاج بالخبر) (٩٠).

وللتفصيل عنه مجال آخر.

ومع قطع النظر عن ذلك ، فإن في ذكر ذلك والتدقيق فيه مزية يختص بها أمثال الشيخ من المهرة في فن الرجال من بيان واقع حال السند ، وإن لم يكن له أثر في الحكم عليه من حيث الاعتبار.

تطبيق الحل المختار على الموارد

ونبدأ الآن بتطبيق هذا الرأي على الموارد المفروض وقوع الإشكال فيها ، ولا بد من التذكير ـ أولا ـ بأمور :

__________________

(٩٢) الدراية (ص ٥٠) وانظر الرواشح (ص ١٨٣).

(٩٣) منتقى الجمال (ج ١ ص ٨).

(٩٤) منتقى الجمال (ج ١ ص ٩).

(٩٥) الاستبصار (ج ٢ ص ٢٤ وانظر ص ٦٦).

١ ـ أن أي حل يفرض لهذه المشكلة لا بد أن يكون مطردا في جميع الموارد قابلا للتطبيق عليها كلها.

وقد أشار السيد بحر العلوم إلى ذلك في جوابه عن بعض التوجيهات ، بقوله : مع عدم ظهور اطراده في مواقع الإشكال (٩٦).

٢ ـ أن منهج الشيخ في تأليف كتاب الرجال عامة يعتمد على كتب الحديث ، فحيثما وجد رواية لأحد عن واحد من الأئمة عليهم‌السلام أثبت اسم ذلك الراوي في باب أصحاب ذلك الإمام ، باعتبار روايته عنه ، وحاول أن يشخصه بما يعرفه من مشخصات ومميزات ، وإذا تكررت روايته عن ذلك الإمام بعنوان آخر كرره في نفس الباب أيضا بالعنوان الثاني ، وإن روى عن إمام آخر أدرجه في بابه كذلك ، يشير أحيانا إلى سبق روايته عن إمام آخر أو لحوقها كذلك.

وقد أحرزنا هذا المنهج بالتتبع في كتب الحديث المختلفة للخاصة والعامة ، فوجدنا فيها أسماء من ذكرهم الشيخ في الرجال ، بينما لا ذكر لهم في أي كتاب رجالي آخر ، ولتفصيل الاستدلال عليه مجال آخر.

والغرض من هذا أنه لا بد لإحراز ما صنعه الشيخ فيما يرتبط بالمشكلة من مراجعة كتب الحديث التي كانت متوفرة لدى الشيخ للعثور على الروايات التي ترتبط بالمذكورين في موارد المشكلة بأسانيدها التي أشار الشيخ إليها هنا في باب (لم). ونحاول في ما يلي الكشف عن وجه الخلل الممكن فيها ، من حيث الإرسال وغيره ، بما يلائم رأينا في الحل.

ولا بد أن نذكر أن أكثر تلك الأسانيد المعللة ، مذكورة في كتاب (الفهرست) للشيخ الطوسي ، بما يقرب الاعتقاد بأن ما عمله في هذا الباب ناظر إلى تصحيح أسانيد الفهرست.

٣ ـ أن ما أثبته الشيخ في هذا المجال لا يكون منفصلا عن سائر ما يلتزم به الشيخ من القواعد والنظريات الرجالية والأصولية ، فلا بد أن تؤخذ بنظر الاعتبار ، كما سيجئ شرحه عند المورد (٣٢).

__________________

(٩٦) رجال السيد بحر العلوم (ج ٤ ص ١٤٢) وانظر تنقيح المقال (١ / ١٩٤).

٤ ـ أن الموارد المذكورة ليس حكمها على حد سواء في أنها تحل بهذا الرأي.

بل إن بعضها خارج عن مورد الإشكال للقطع فيها بالتعدد ، ويؤيده أن الشيخ ، أعاد الأسماء باختلاف في الألقاب والنسب وغير ذلك ، مما يوهم التعدد أو يكون المورد قابلا له.

وفي بعضها لآخر ، ليس للإشكال مورد أصلا ، كما إذا كان الشيخ قد ذكر اسمه في أبواب من روى على أساس إدراكه ولحوقه لا على أساس روايته.

تبقى الموارد داخلة ، وسنحاول تطبيق هذا الحل المختار عليها ، حسبما يساعدنا عليه التوفيق إنشاء الله.

الموارد

المورد [١]

إبراهيم بن رجاء ، المعروف بابن هراسة

ذكره الشيخ أصحاب الصادق عليه‌السلام بقوله : إبراهيم بن رجاء أبو إسحق المعروف بابن هراسة الشيباني الكوفي (٩٧).

وقال في باب (من لم يرو) : إبراهيم بن هراسة (٩٨).

أقول : إشكال الطبقة فيه يظهر من سند الشيخ إليه في الفهرست ، فإنته يروي عنه محمد بن أبي القاسم (٩٩) وهو المعروف ب (ماجيلويه) الذي ترجمه النجاشي ووثقه وقال فيه : صهر أحمد بن أبي عبد الله البرقي ، أخذ عند العلم والأدب (١٠٠).

والبرقي أحمد توفي سنة (٢٧٤) أو (٢٨٠) (١٠١) فتلميذه متأخر عنه طبقة ، فكيف يروي ماجيلويه عن إبراهيم الذي هو من أصحاب الصادق عليه‌السلام مباشرة وبلا واسطة؟

__________________

(٩٧) رجال الطوسي (ص ١٤٦) رقم (٧٠).

(٩٨) أيضا (ص ٤٥٢) رقم (٨٠).

(٩٩) الفهرست للطوسي (ص ٣٢) رقم (١٩) والنسخة مصحفة.

(١٠٠) رجال النجاشي (ص ٣٥) رقم (٩٤٧).

(١٠١) رجال النجاشي (ص ٧٧) (١٨٢).

وبما أن (إبراهيم بن هراسة) ليس متعددا قطعا ، وليس في الرجال في طبقة (من لم يرو) من ترجم بهذا الاسم ، فلا بد أن يكون السند مرسلا.

المورد [٢]

إبراهيم بن إسحاق ، أو العجمي.

قال الشيخ في أصحاب الهادي عليه‌السلام : إبراهيم بن إسحاق ، ثقة (١٠٢).

ونقله القهپائي ، وأضاف : سيذكر عن (لم) بعنوان إبراهيم العجمي (١٠٣).

وقد ذكر الشيخ في باب (من لم يرو) ما نصفة : إبراهيم العجمي ، من أهل نهاوند ، روى عنه الرقي أحمد بن أبي عبد الله. (١٠٤) ، وأورد رواية البرقي عنه في الفهرست (١٠٥).

وأقول : الظاهر أن الأول غير الثاني ، فإن المسمى بإبراهيم بن إسحاق في رجالنا عدة ، المحتمل هنا ، اثنان :

١ ـ الذي عدة الشيخ من أصحاب الهادي عليه‌السلام ووثقه ، وقد عده البرقي أيضا من أصحابه وقال : إبراهيم بن إسحاق بن أزور شيخ لا بأس به (١٠٦) وهذا لم ينسب إلى نهاوند ، ولم يرو عنه البرقي.

٢ ـ بو الذي في (لم) وهو إبراهيم بن إسحاق النهاوندي المعروف بالأحمري الذي صرحوا بضعفه (١٠٧).

وهذا لم يعد في أصحاب الأئمة عليهم‌السلام ولم يرو عنه البرقي حسب تتبعنا.

وهذان متعددان قطعا.

وأما المذكور بعنوان إبراهيم العجمي ، فإن كان هو الثاني كما احتمله السيد

__________________

(١٠٢) رجال الطوسي (ص ٤٠٩) رقم (٦).

(١٠٣) مجمع الرجال (ج ١ ص ٣٩) ،

(١٠٤) رجال الطوسي (ص ١ ٤٥) رقم (٧٨).

(١٠٥) الفهرست للطوسي (ص ٣١) رقم (١٦).

(١٠٦) رجال البرقي (ص ٥٨) ، وانظر : معجم رجال الحديث (

١ / ٧٠).

(١٠٧) رجال النجاشي (ص ١٩) رقم (٢١) ، والفهرست للطوسي (ص ٢٩). رقم (٩).

الخوئي (١٠٨) فهو غير الأول ، لما عرفت من تعددهما.

وإن كان غيره ، فهو شخص ثالث غيرهما ، فلاحظ (١٠٩).

فهذا المورد ليس من موارد النقض ، بل هو من المتعدد.

المورد [٣]

إبراهيم بن صالح

قال الشيخ في أصحاب الباقر عليه‌السلام : إبراهيم بن صالح الأنماطي (١١٠).

وقال في أصحاب الرضا عليه‌السلام : إبراهيم بن صالح (١١١).

وقال في باب (من لم يرو) (١١٢) إبراهيم بن صالح الأنماطي روى عنه أحمد بن نهيك ، ذكرناه في الفهرست (١١٣).

وأورد ترجمته في الفهرست لكن فيه رواية عبيد الله بن أحمد بن نهيك (١١٤).

أقول : ذكر البرقي في أصحاب الباقر عليه‌السلام : إبراهيم بن صالح الأنماطي (١١٥). وفي أصحاب الكاظم عليه‌السلام : إبراهيم بن صالح (١١٦).

وقد ترجم النجاشي لاثنين باسم (إبراهيم بن الصالح الأنماطي) قال في أحدهما : الأسدي ثقة ، روى عن أبي الحسن عليه‌السلام ووقف (١٠٧).

والظاهر من قوله (وقف) أنه يروى عن الكاظم عليه‌السلام ، لأن الواقعة إنما يروون عنه دون الرضا عليه‌السلام (١١٨).

__________________

(١٠٨) معجم رجال الحديث (ج ١ ص ٥٩).

(١٠٩) مجمع الرجال (ج ١ ص ٣٨ و ٣٩ و ٥٩) ، وتكملة الرجال (ج ١ ص ٨٢) ، ومعجم رجال الحديث (ج ١ ص ٥٩ و ٧٠ ـ ٧٢).

(١١٠) رجال الطوسي (ص ١٠٤) رقم (١٣).

(١١١) أيضا (ص ٣٦٨) رقم (١٧).

(١١٢) أيضا (ص ٤٥٠) رقم (٧١).

(١١٣) هذا الترجمة لا توجد في المخطوطة لكنها موجدة في المطبوعة والمصادر الأخرى.

(١١٤) الفهرست للطوسي (ص ٢٦) رقم (٢).

(١١٥) رجال البرقي (ص ١١).

(١١٦) أيضا (ص ٥١).

(١١٧) رجال النجاشي (ص ٢٤) رقم (٣٧).

(١١٨) أنظر معجم الرجال الحديث (١ / ١٠٣).

وقال في الآخر : يكنى بأبي إسحاق ، كوفي ، ثقة لا بأس به (١١٩).

وكذلك ترجم الشيخ في الفهرست لاثنين باسم (إبراهيم بن صالح) (١٢٠).

وكذلك الشيخ شهرآشوب في معالم العلماء (١٢١).

وقد استظهر الشيخ الكاظمي من تعدد الترجمة في هذه الكتب أن المترجمين متعددان ، وقال : الأظهر التعدد لبعد التكرار من هؤلاء (١٢٢).

أقول : ما يرتبط بمورد بحثنا من رجال الشيخ ، فقد عرفنا أنه ذكره ثلاث مرات : مرة في رجال الباقر عليه‌السلام ، ومرة في رجال الرضا عليه‌السلام ومرة في من لم يرو عنهم عليهم‌السلام ، فالاحتمالات في ذلك :

١ ـ فإن جعلنا الأولين شخصا واحدا ، والثالث شخصا آخر ، فلا إشكال من حيث الطبقة ، إلا أنه يرد عليه أن الراوي عن الثاني وعن الثالث في رجال النجاشي واحد ، وهو عبيد الله بن أحمد ، وهذا يدعو إلى اتحادهما.

أقول وسيجئ جوابه في الاحتمال الثالث ، وهذا من مؤيداته ، وانظر ما ذكره السيد الأستاذ بهذا الصدد (١٢٣).

٢ ـ وإن جعلناهم ثلاثة كما يظهر من السيد الأستاذ (١٢٤) فلا إشكال أيضا.

٣ ـ ومن المحتمل أن يكون الأول منفردا ، وأن يكون الثاني والثالث شخصا واحد ، وحينئذ فالإشكال يطرح ، بأنه : كيف يعد من أصحاب الرضا عليه‌السلام ويذكر في باب (لم)؟

فنقول : إن رواية عبيد الله بن أحمد بن نهيك عمن هو من أصحاب الرضا عليه‌السلام بلى الكاظم عليه‌السلام ، مباشرة ، لا تتحملها الطبقة ، فيكون حديثه مرسلا.

وإن جعلنا الراوي عن إبراهيم هو أحمد بن نهيك لا ابنه ، كما هو صريح عبارة

__________________

(١١٩) أيضا (ص ١٥) رقم (١٣).

(١٢٠) الفهرست للطوسي (ص ٢٦) رقم (٢) و (ص ٣٣) رقم (٢٦).

(١٢١) معالم العلماء (ص ٥) رقم (٥) و (ص ٦) ورقم (٢١) من طبعة النجف.

(١٢٢) تكملة الرجال (ج ١ ص ٨٦).

(١٢٣) معجم رجال الحديث (١ / ١٠٣).

(١٢٤) أنظر معجم رجال الحديث (ج ١ ص ١٠٣).

الشيخ في باب (من لم يرو) (١٢٥).

فالخلل في السند من جهة اختلاف الراوي عن إبراهيم ، هل هو أحمد أو ابنه عبيد الله؟

ومما يؤيد هذا الخلل أن سند النجاشي إلى عبيد الله هو بوسائط ثلاث ، بينما سند الطوسي إليه بأربع وسائط ، مع اتحاد طبقة الطوسي والنجاشي.

وعلى هذا فإشكال الطبقة وارد

المورد [٤]

أحمد بن إدريس القمي

قال الشيخ في أصحاب العسكري عليه‌السلام : أحمد بن إدريس القمي المعلم ، لحقه عليه‌السلام ، ولم يرو عنه (١٢٦).

وقال في باب (من لم يرو) : أحمد بن إدريس القمي ، الأشعري ، يكنى أبا علي ، وكان من القواد ، روى عنه التلعكبري ، قال : سمعت منه أحاديث يسيرة في دار ابن همام ، وليس لي منه إجازة (١٢٧)

أقول : وليس هذا من موارد الإشكال لأن الشيخ يصرح في الأول بأنه لم يرو عن الإمام عليه‌السلام ، وإنما الإشكال فيه وفي أمثاله : لماذا ذكره الشيخ في أصحاب الإمام مع أنه عقد الباب لذكر الرواة عنه عليه‌السلام وهذا ليس منهم؟ وقد أجبنا عن ذلك فيما مضى ، وحاصل الجواب : أن الشيخ إنما عقد الأبواب لطبقة الرواة ، والذي لحق الإمام وأدركه ، يكون في هذه الطبقة ، ولكن بما أن هذا الراوي لم يرو عنه ، ذكره الشيخ في أصحابه وصرح بعدم روايته دفعا لشبهة أنه روى ، أو ردا على من زغم أو توهم ذلك.

__________________

(١٢٥) رجال الطوسي (ص ٤٥٠) رقم (٧١).

(١٢٦) رجال الطوسي (ص ٤٢٨) رقم (١٦).

(١٢٧) رجال الطوسي (ص ٤٤٤) رقم (٣٧).

المورد [٥]

أحمد بن الحسين إسحق

ذكره الشيخ في أصحاب الهادي عليه‌السلام بقوله : أحمد بن الحسن بن إسحاق بن سعد (١٢٨).

وذكره في (باب من لم يرو عنهم عليهم‌السلام) بقوله : أحمد بن الحسن بن أسحق ، روى عنه ابن نوح (١٢٩).

أقول : الظاهر أن ابن نوح هوا أبو العباس أحمد بن علي السيرافي البصري وهو شيخ النجاشي ، قال الشيخ عنه : مات من قرب (١٣٠).

ومن الواضح أنه لا يروي عن أصحاب الهادي عليه‌السلام مباشرة ، لبعد الطبقة ، فروايته عن مرسلة.

وإن كان المراد بابن نوح (أيوب بن نوح) فالإشكال أقول ، حيث أنه أقدم من أحمد هذا ، فكيف يروي عنه؟

لمورد [٦]

أحمد بن عمر الحلال ، أو الخلال

قال الشيخ في أصحاب الرضا عليه‌السلام : أحمد بن عمر الحلال ، كان يبيع الحل ، كوفي ، أنماطي ثقة ، ردي الأصل (١٣١).

أقول : في النسخة المخطوطة : (الخلال) بالمعجمة.

وقال في باب (من لم يرو عنهم) : أحمد بن عمر الحلال ، روى عنه محمد بن عيس اليقطيني (١٣٢).

أقول : إن رواية اليقطيني عنه أوردها في الفهرست في ترجمة (عبد الله بن محمد الحصيني) (١٣٣) وهذا من أصحاب الرضا عليه‌السلام (١٣٤). والإشكال فيه من

__________________

(١٢٨) رجال الطوسي (ص ٤٠٩) رقم (٤).

(١٢٩) أيضا (ص ٤٤٦) رقم (٦٦).

(١٣٠) الفهرست للطوسي (ص ٦٢) رقم (١١٧) ، وانظر رجال النجاشي (ص ٨٦) رقم (٢٠٩).

(١٣١) رجال الطوسي (ص ٣٦٨) رقم (١٩).

(١٣٢) رجال الطوسي (ص ٤٤٧) رقم (٥١).

(١٣٣) الفهرست للطوسي (ص ١٣٤) رجال النجاشي (ص ٢٢٧) رقم (٥٩٧).

جهتين :

١ ـ أن سند النجاشي إلى (أحمد الحلال) هو : محمد بن عيس بن عبيد (وهو اليقطيني) عن عبد الله بن محمد عن أحمد (١٣٥).

فلا يروي اليقطيني عن أحمد مباشرة

٢ ـ أن رواية اليقطيني عن أصحاب الرضا عليه‌السلام مباشرة فيها كلام ، وقد ذكروا أن أصغر في السن عن أن يروي عن ابن محبوب ، المتوفى سنة (٢٢٤) (١٣٦).

وعلى هذا فإشكال الطبقة واضح.

وللشيخ ابن داود الحلي ـ في هذا المورد ـ رأي آخر ، قال : الظاهر أنهما رجلان ، فابن الخلال ، بالمعجمة ، من أصحاب الرضا عليه‌السلام ، والذي بالمهملة ممن لم يرو عنهم عليهم‌السلام (١٣٧).

والنسخة المخطوطة توافقه ، وكذلك نسخة صاحب المنهج (١٣٨).

وعلى هذا الاحتمال ، فليس هذا من موارد النقض.

ولعل نظر الشيخ إلى انقطاع الطريق لما ذكره الأعلام في (محمد بن عيسى بن عبيد اليقطيني) ، فاستثنوا روايته من كتاب (نوادر الحكمة) وسيأتي تفصيلة في المورد [٣٢]

وأشار الأسترآبادي إلى شئ من هذا بقوله : ومحمد بن عيسى يكون قد روى عنه [أي عن أحمد] الكتاب بواسطة ، وغيره بلا واسطة (١٣٩).

ولكن عبارته غير واضحة الدلالة ، وانظر المورد [٥٢].

__________________

(١٣٥) رجال النجاشي (ص ٩٩) رقم (٢٤٨).

(١٣٦) لاحظ رجال النجاشي (ص ٣٣٤) رقم (٨٩٦).

(١٣٧) رجال ابن داود ـ طبعة النجف ـ (ص ٤١) رقم ١٠٦).

(١٣٨) منهج المقال (ص ٤٠).

(١٣٩) منهج المقال (ص ٤٠).

المورد [٧]

بكر بن صالح الرازي

قال الشيخ في أصحاب الرضا عليه‌السلام : بكر بن صالح الضبي ، الرازي مولي (١٤٠) وقال في باب (من لم يرو) بكر بن صالح الرازي ، روى عنه إبراهيم بن هاشم (١٤١).

وأورد في الفهرست رواية إبراهيم عنه (١٤٢) ونقل عن تفسير القمي روايته عنه (١٤٣) ، وكذلك وقعت في طريق الصدوق إلى (بكر) في المشيخة (١٤٤).

أقول : لعل الوجه فيه أن (بكرا) من قدماء أصحاب الرضا عليه‌السلام بدليل رواية كثير من أصحاب عليه‌السلام عنه كالحسين بن سعيد (١٤٥).

وإبراهيم بن هاشم وإن لقي أصحاب الرضا عليه‌السلام ، لكنه لم يرو عن كبارهم ، ولذا شكك في لقائه للإمام الرضا عليه‌السلام ، وتلمذته ليونس بن عبد الرحمان ، وقد تنظر النجاشي في ذلك ، على الرغم من قول الكشي به (١٤٦) وقد صوب السيد الأستاذ نظر النجاشي باعتبار : أن إبراهيم ليست له رواية مباشرة عن يونس (١٤٧).

المورد [٨]

بكر بن محمد الأزدي

قال الشيخ في أصحاب الصادق عليه‌السلام : بكر بن محمد أبو محمد الأزدي ،

__________________

(١٤٠) رجال الطوسي (ص ٣٧٠) رقم (٢) باب الباء.

(١٤١) أيضا (ص ٤٥٧) رقم (٣).

(١٤٢) الفهرست للطوسي (ص ٦٤) رقم (١٢٧).

(١٤٣) معجم رجال الحديث (ج ٣ ص ٣٤١).

(١٤٤) روضة المتقين (ج ١٤ ص ٦٧).

(١٤٥) معجم رجال الحديث (ج ٣ ص ٣٤٢).

(١٤٦) رجال النجاشي (ص ١٦) رقم (١٨).

(١٤٨) معجم رجال الحديث (ج ١ ص ١٧٨).

الكوفي ، عربي (١٤٨).

وذكره البرقي في رجاله عليه‌السلام : وقال عربي كوفي (١٤٩).

وعده الشيخ في رجال الكاظم عليه‌السلام وقال : له كتاب (١٥٠).

وذكره البرقي في رجاله عليه‌السلام (١٥١).

وذكره الشيخ أصحاب الرضا عليه‌السلام وقال : له كتاب من أصحاب أبي عبد الله عليه‌السلام (١٥٢).

وقال في باب (من لم يرو) : روى عنه العباس بن معروف (١٥٣).

أقول : أورد روايته عنه في الفهرست (١٥٤).

والظاهر أن الإشكال فيه كما في المورد السابق حيث أن بكرا من كبار أصحاب الرضا عليه‌السلام ، والعباس من صغارهم ، فلاحظ.

المورد [٩]

ثابت بن شريح

قال الشيخ في أصحاب الصادق عليه‌السلام : ثابت بن شريح الكوفي الصائغ (١٥٥).

وفي باب (من لم يرو) قال : ثابت بن شريح ، روى عنه عبيس بن هشام (١٥٦).

وقد أورد روايته عنه في طريقه النجاشي (١٥٧) والفهرست (١٥٨).

__________________

(١٤٨) رجال الطوسي (ص ١٥٧) رقم (٣٨).

(١٤٩) رجال البرقي (ص ٤٠).

(١٥٠) رجال الطوسي (ص ٣٤٤) رقم (١).

(١٥١) رجال البرقي (ص ٤٨).

(١٥٢) رجال الطوسي (ص ٣٧٠) رقم (١) باب الباء.

(١٥٣) رجال الطوسي (ص ٤٥٧) رقم (٤).

(١٥٤) الفهرست للطوسي (ص ٦٤) رقم (١٢٦).

(١٥٥) رجال الطوسي (ص ١٦٠) رقم (٣).

(١٥٦) أيضا (ص ٤٥٧) رقم (١) باب الثاء.

(١٥٧) رجال النجاشي (ص ١١٦) رقم ٢٩٧).

(١٥٨) الفهرست للطوسي (ص ٦٧) رقم (١٤٠).

وأورد في الفهرست بعده رواية ابن نهيك عنه (١٥٩).

والإشكال : أن عبيسا هو من أصحاب الرضا عليه‌السلام ، فكيف يروي عن من هو من أصحاب الصادق عليه‌السلام بلا واسطة؟

وقد يكون الإشكال في رواية ابن نهيك عنه أيضا ، لأنه بعيد عنه طبقة ، فلاحظ.

المورد [١٠]

جعفر بن أحمد

ذكره الشيخ في أصحاب الهادي عليه‌السلام (١٦٠) وكذلك البرقي (١٦١) باسم : جعفر بن أحمد.

وذكره الشيخ في باب (من لم يرو) بقوله : جعفر بن أحمد بن أيوب ، يعرف بابن التاجر ، من أهل سمرقند ، متكلم ، له كتب (١٦٣).

أقول : لم يظهر كونها واحدا ، بل الظاهر هو التعدد ، فإن الثاني يروي عنه العياشي والكشي مباشرة ، كما في ترجمته عند النجاشي (١٦٣) وهما متأخران طبقة عمن يروي عن أصحاب الهادي عليه‌السلام ، فلاحظ.

فالمورد ليس من موارد النقض.

المورد [١١]

الحسن بن خرزاد

ذكره الشيخ في أصحاب الهادي عليه وقال : قمي (١٦٤).

__________________

(١٥٩) المصدر والموضع.

(١٦٠) رجال الطوسي (ص ٤١١) رقم (٤).

(١٦١) رجال البرقي (ص ٥٩).

(١٦٢) رجال الطوسي (ص ٤٥٨) رقم (٧) والملاحظة أن ما نقلناه جاء في المخطوطة ، وفي نسخة مجمع الرجال (ج ٢ ص ٢٣) ، لكن في المطبوعة (جعفر بن محمد) وهو غلط يشهد له ما في ترجمة الرجل من النجاشي.

(١٦٣) رجال النجاشي (ص ١٢١) رقم (٣١٠).

(١٦٤) الرجال للطوسي (ص ٤١٣) رقم (٢٠).

وذكره في باب (من لم يرو) وقال : من أهل كش (١٦٥).

أقول : استظهر الاتحاد بعضهم ، وقال القهپائي : الظاهر أنه واحد ، فكيف يكون ممن لم يرو ، وكأن أصله من كش ، وهو مجاور بقم (١٦٦).

وقال السيد الخوئي ـ بعد أن ذكرهما متعاقبين ـ : يحتمل اتحاده مع سابقة والله والعلم (١٦٧).

وقد دمجهما ابن داود في ترجمة واحد (١٦٨).

وقد أغرب ابن داود في صنيعه ، حيث أن مبناه في أمثاله هو التعدد ، كما عرفنا في التوجيه الأول مفصلا.

مع أنه لم يظهر من كلام الشيخ أية قرينة على الاتحاد ، بل العكس هو الظاهر فإنه استعمل النسبة إلى البلد قرينة على التعدد ومميزا ، فالأول قمي ، والثاني كشي ، وما أبعد ما بينهما!

وعلى فرض الاتحاد ، فالظاهر أن الإشكال إنما هو في رواية أحمد بن محمد بن عيسى عن الحسن بن خرزاد ، لأنهم ذكروا في ترجمة (أحمد بن محمد بن عيسى) أنه لا يروي عن الحسن هذا (١٦٩).

وعليه : فاللازم إضافة قولنا (روى عنه أحمد بن محمد بن عيسى) في ترجمة (الحسن بن خرزاد) في (لم) ليعلم وجه الإشكال فيه.

المورد [١٢]

الحسن بن موسى الخشاب

ذكره الشيخ في أصحاب العسكري عليه‌السلام (١٧٠).

__________________

(١٦٥) أيضا (ص ٤٥٣) رقم (١٠).

(١٦٦) مجمع الرجال (ج ٢ ص ١٠٦).

(١٦٧) معجم رجال الحديث (ج ٤ ص ٢٣٨).

(١٦٨) رجال ابن داود ـ النجف ـ (ص ١٤) رقم ١١٩ من القسم الثاني.

(١٦٩) رجال النجاشي (ص ٨٢) رقم (١٩٨) ومجمع الرجال (١ / ١٦٢ و ١٦٤) وبهجة الآمال ـ نقلا عن تعليقة البهبهاني على المنهج ـ (ج ٢ ص ٩٦).

(١٧٠) رجال الطوسي (ص ٤٣٠) رقم (٥).

وذكره في باب (من لم يرو بقوله : روى عنه الصفار (١٧١).

ورواية الصفار عن الخشاب في الفهرست (١٧٢).

لعل الإشكال في أن الصفار متأخر طبقة عن الرواية عن الخشاب ، لأن سعد ابن عبد الله وهو في طبقة الصفار قد روى عن الخشاب بواسطة وهو محمد بن الحسين بن أبي الخطاب ، فكيف يروي الصفار عنه بلا واسطة (١٧٣).

ولكن قد وردت روايته عنه بلا واسطة أيضا (١٧٤) فلاحظ.

المورد [١٣]

الحسين بن اشكيب

قال الشيخ في رجال الهادي عليه‌السلام : الحسين بن اشكيب القمي ، خادم القبر (١٧٥).

وقال في أصحاب العسكري عليه‌السلام : الحسين بن اشكيب المروزي ، المقيم بسمرقند وكش ، عالم متكلم ، مصنف للكتب (١٧٦).

وقال في باب (من لم يرو) : الحسين بن اشكيب المروزي ، فاضل ، جليل ، متكلم فقيه مناظر ، صاحب تصانيف ، لطيف الكلام ، جيد النظر (١٧٧).

أقول ترجم النجاشي للحسين بن اشكيب ، وأورد في ترجمته قول الكشي بكون الرجل من أصحاب الهادي عليه‌السلام ، وقال هو القمي خادم القبر ، وفي أصحاب العسكري عليه‌السلام : المروزي المقيم بسمرقند وكش ، عالم متكلم ، مؤلف للكتب (١٧٨).

__________________

(١٧١) أيضا (ص ٤٦٢) رقم (٣).

(١٧٢) الفهرست للطوسي (ص ٧٤) رقم (١٧١).

(١٧٣) الاستبصار للطوسي (ج ١ ص ٤٣٠) ح (١٦٥٩).

(١٧٤) المصدر (ج ١ ص ٤٨١) ح (١٨٦٤).

(١٧٥) رجال الطوسي (ص ٤١٣) رقم (١٨).

(١٧٦) رجال الطوسي (ص ٤٢٩) رقم (١) باب الحاء.

(١٧٧) رجال الطوسي (ص ٤٥٢ ـ ٤٦٣) رقم (٧).

(١٧٨) رجال النجاشي (ص ٤٤ ـ ٤٥) رقم (٨٨).

ويظهر من اتفاق عبارة الكشي مع عبارة الشيخ الطوسي ، أن الشيخ اعتمد على نقل الكشي في عد الرجل من أصحاب الإمامين الهادي والعسكري عليهما‌السلام ويظهر من عده في باب (لم) أنه لم يقف له على روايته عن الإمامين عليهما‌السلام ، فكأنه استدرك بذلك على الكشي.

وقد يؤيد ذلك بأن الشيخ حذف ترجمة الرجل من ما اختاره من رجال الكشي ، فلم يوجد في اختاره المطبوع (١٧٩).

المورد [١٤]

الحسين بن الحسن بن أبان

قال الشيخ في أصحاب العسكرين عليه‌السلام : الحسين بن الحسن بن أبان ، أدركه عليه‌السلام ولم أعلم أنه روى عنه ، وذكر ابن قولويه أنه قرابة الصفار وسعد بن عبد الله ، وهو أقدم منهما ، لأنه روى عن الحسين بن سعيد ، وهما لم يرويا عنه (١٨٠).

وقال في باب (من لم يرو) الحسين بن الحسن بن أبا ، روى عن الحسين ابن سعيد كتبه كلها ، روى عنه ابن الوليد (١٨١).

أقول : ليس هذا من موارد النقض ، لتصريح الشيخ في الباب الأول بعدم وقوفه على روايته عن الإمام ، وأما عده مع ذلك في باب أصحاب عليه‌السلام فقد ذكرنا أن وجه هو تلافي توهم كونه من الرواة ، ولعل في الرجاليين من اعتد أو التزم بذلك.

ويظهر من نقل الشيخ كلام ابن قولويه ، والرد عليه ، تصدي الشيخ لتعيين طبقة الرجل بدقة وافرة.

وأما قول الشيخ : (روى عنه ابن الوليد) فدليل آخر على أن الشيخ إذا ذكر الراوي عن الرجل ، فإنما يريد تعيين طبقته بذلك ، فابن الوليد ـ والمراد هنا هو محمد بن الحسن ـ إنما يروي عن أصحاب الإمام العسكري عليه‌السلام بواسطة دائما هي الصفار ومن في طبقته ، مع أنه قد روى عن الحسين بن الحسن بن أبان هذا بواسطة محمد بن

__________________

(١٧٩) لاحظ معجم رجال الحديث (ج ٥ ص ٢٤) ، ومجمع الرجال (ج ٢ ص ١٦٨) هامش (٢).

(١٨٠) رجال الطوسي (ص ٤٣٠) رقم (٨).

(١٨١) رجال الطوسي (ص ٤٦٩) رقم (٤٤).

يحيى العطار في بعض الروايات (١٨٢).

ولاحظ منتقى الجمان (ج ١ ص ٣٨ الطبعة الأولى) ورجال الخاقاني (ص ١٩٥ ـ ١٩٧).

المورد [١٥]

حفص بن غياث

ذكره الشيخ في أصحاب الباقر عليه‌السلام وقال : حفص بن غياث ، عامي (١٨٣).

وفي أصحاب الصادق عليه‌السلام : حفص بن بن غياث بن طلق بن معاوية أبو عمر ، النخفي القاضي الكوفي ، أسند عنه (١٨٤).

وقال في أصحاب الكاظم عليه‌السلام : حفص بن غياث النخعي ، الكوفي ، صاحب أبي عبد الله عليه‌السلام (١٨٥).

وقال في باب (من لم يرو) : حفص بن غياث القاضي ، روى عنه ابن الوليد عن محمد بن حفص ، عن أبيه (١٨٦).

أقول : أورد رواية ابن الوليد عن ابنه محمد عنه في الفهرست (١٨٧).

والنجاشي رواه بعين السند لكن فيه : ابن الوليد عن عمر بن حفص عن أبيه (١٨٨).

وحفص هو من كبار العامة وقضاتهم توفي سنة (١٩٤) والمشهور أن الراوي عنه هو ابنه عمر المتوفى سنة (٢٢٢) وقد ترجم له علماء العامة (١٨٩).

وأما ابنه (محمد) فلم أجد له ذكرا في المعاجم الرجالية ، إلا ما ذكره الشيخ

__________________

(١٨٢) التوحيد ، للصدوق (ص ٧٥) ب (٢) ج (٢٩).

(١٨٣) رجال الطوسي (ص ١١٨) رقم (٥٠).

(١٨٤) رجال الطوسي (ص ٥ ـ ١٧٦) رقم (١٧٦).

(١٨٥) رجال الطوسي (ص ٣٤٧) رقم (١٦) وهذه الترجمة ليست في المخطوطة.

(١٨٦) رجال الطوسي (ص ٤٧١) رقم (٥٧).

(١٨٧) الفهرست للطوسي (ص ٨٧) رقم (٢٤٣).

(١٨٨) الفهرست للطوسي (ص ٨٧) رقم (٣٤٦).

(١٨٩) تهذيب التهذيب (ج ٧ ص ٤٣٥).

الطوسي في رجاله في باب (من لم يرو عنهم عليهم‌السلام) (١٩٠) والظاهر أنه استند في وذلك إلى نفس هذا السند الذي كان بيده ، وأورده في الفهرست ، ويظهر أن الشيخ علل هذا السند بوجود (محمد) فيه ، حيث لم يذكر لحفص ابن باسم (محمد) ولا ترجم في المعاجم ، وكأنه يشير إلى احتمال تصحيف (عمر) إلى (محمد) في سند كتابه.

الموارد [١٦]

حمدان بن سليمان النيسابوري

قال الشيخ في أصحاب الهادي عليه‌السلام : حمدان بن سليمان بن عميرة ، نيسابوري ، المعروف بالتاجر (١٩١).

وقال في أصحاب العسكري عليه‌السلام : حمدان بن سليمان النيسابوري (١٩٢).

وقال في باب (من لم يرو) : حمدان بن سليمان النيسابوري ، روى محمد ابن يحيى العطار (١٩٣).

أورد رواية العطار عنه النجاشي (١٩٤) والفهرست (١٩٥) بل قيل في ترجمته : إن العطار كان من أخص أصحاب حمدان.

ولم يتبين لي وجه إعادة الشيخ له هنا.

إلا أن لي ملاحظة على رواية نقلت عن الكافي ، الجزء (٦) كتاب الأشربة باب المياه المنهي عنها (١٠) الحديث (٣) (١٩٦) وفي سنده :

(حمدان بن سليمان عن محمد بن يحيى).

ويلاحظ فيها أن (محمد بن يحيى) هذا من هو؟ وما هو شأنه؟

__________________

(١٩٠) رجال الطوسي (ص ٤٩٢) رقم (١٠).

(١٩١) رجال الطوسي (ص ٤١٤) رقم (٢٤).

(١٩٢) رجال الطوسي (ص ٤٣٠) رقم (٤).

(١٩٣) رجال الطوسي (ص ٤٧٢) رقم (٥٨).

(١٩٤) رجال النجاشي (ص ١٣٨) رقم (٣٥٧).

(١٩٥) الفهرست للطوسي (ص ٨٩) رقم (٢٥١).

(١٩٦) معجم رجال الحديث (

٦ / ٢٥٠).

وانظر المورد [٣٥].

المورد [١٧]

الريان بن الصلت

قال الشيخ في أصحاب الرضا عليه‌السلام : الريان بن الصلت ، بغدادي ، ثقة خراساني الأصل (١٩٧).

وقال في أصحاب الهادي عليه‌السلام : الريان بن الصلت البغدادي ، ثقة (١٩٨)

وقال في باب (من لم يرو) الريان بن الصلت ، روى عنه إبراهيم بن هاشم (١٩٩).

أقول : هما اثنان :

١ ـ الريان بن الصلت ، الأشعري القمي ، ترجم له النجاشي وقال : روى عن الرضا عليه‌السلام وكان ثقة وصدوقا (٢٠٠).

٢ ـ البغدادي الثقة ، ذكره الشيخ في أصحاب الرضا والهادي عليهما‌السلام وقال : خراساني الأصل ، كما مر.

وأما من ذكره الشيخ في (لم) فقد عنونه في الفهرست أيضا بالريان بن الصلت من دون وصف ، وقال : له كتاب ، رواه بسنده عن إبراهيم يبن هاشم عنه (٢٠١).

فكأن الشيخ يريد أن يعبر عن تردد الرجل بين الأشعري القمي ، أو البغدادي الخراساني ، ولا شك أن هذا يدخل الحديث في المعلل ، من حيث عدم تعين شخص المروي عنه ، فلاحظ.

__________________

(١٩٧) رجال الطوسي (ص ٣٧٦) رقم (١) باب الراء.

(١٩٨) أيضا (ص ٤١٥) رقم (١) باب الراء.

(١٩٩) أيضا (ص ٤٧٣) رقم (١) باب الراء.

(٢٠٠) رجال النجاشي (ص ١٦٥) رقم (٤٣٧).

(٢٠١) الفهرست للطوسي (ص ٩٦) رقم (٣٩٧).

الموارد [١٨]

زرعة بن محمد

قال الشيخ في رجال الصادق عليه‌السلام : زرعة بن محمد الحضرمي (٢٠٢) وفي أصحاب الكاظم عليه‌السلام أضاف : واقفي (٢٠٣).

وقال في باب (لم) : زرعة بن محمد ، عن سماعة (٢٠٤).

أقول : قوله : (عن سماعة) يعني سماعة بن مهران ، والمراد : أن زرعة يروي عن سماعة بن مهران ، والكلام ـ بهذا المقدار ـ غير مفيد أثرا جديدا ، لأن روايات زرعة عن سماعة كثيرة جدا ، بل هو من أخص أصحابه ، ويشتركان في اعتقاد الوقف.

وأتصور أن في عبارة الشيخ هنا نقصا.

ولعله نظر إلى رواية خاصة لزرعة بن محمد ، رواها شخص معين ، لم يرد اسمه في الكتاب.

وأظن أن المنظور إليه هو رواية الحسين بن سعيد الأهوازي عن زرعة.

لما ذكر في ترجمة الحسين من أن روايته عن زرعة مرسلة ، لتوسط أخيه الحسن بينهما.

قال الشيخ في ترجمة الحسن : روى جميع ما صنفه أخوه عن جميع شيوخه وزاد عليه بروايته عن زرعة عن سماعة ، فإنه يختص به الحسن ، والحسين إنما يرويه عن أخيه عن زرعة (٢٠٥).

ومن المحتمل ـ بعيد ـ أن يكون نظر الشيخ إلى رواية خاصة لزرعة عن سماعة أوردها الكشي ، وفيها تكذيب الإمام الرضا عليه‌السلام له ، فلاحظ (٢٠٦).

__________________

(٢٠٢) رجال الطوسي (ص ٢٠١) رقم (٩٨).

(٢٠٣) أيضا (ص ٣٥٠) رقم (٢).

(٢٠٤) أيضا (ص ٤٧٤) رقم (٥).

(٢٠٥) الفهرست للطوسي (ص ٧٨) رقم (١٩٧).

(٢٠٦) رجال الكشي (ص ٤٧٧) رقم (٩٠٤).

المورد [١٩]

سعد بن عبد الله القمي

قال الشيخ في أصحاب العسكري عليه‌السلام : سعد بن عبد الله القمي ، عاصره عليه‌السلام ، ولم أعلم أنه روى عنه (٢٠٧).

وقال في باب (من لم يرو) سعد بن عبد الله أبي خلف القمي ، جليل القدر ، صاحب تصانيف ، ذكرناها في الفهرست ، روى عنه ابن الوليد وغيره ، وروى عنه ابن قولويه عن أبيه عنه (٢٠٨).

أقول : في لقاء سعد للإمام العسكري عليه‌السلام كلام ، قال النجاشي. قي مولانا أبا محمد عليه‌السلام ، ورأيت بعض أصحابنا يضعفون لقاءه لأبي محمد عليه‌السلام ، ويقولون : هذا حكاية موضوعة عليه (٢٠٩).

أقول : والإشارة إلى حديث اللقاء الذي رواه الصدوق (٢١٠) وقد تحدث الشيخ التستري عن الحديث متنا وسندا بتفصيل بعد إيراده له (٢١١).

وعلى فرض صحة الحديث وثبوت اللقاء فليس فيه رواية سعد عن الإمام العسكري عليه‌السلام شيئا ، كما هو واضح فيه ، فلا يكون ـ على كل حال ـ ممن روى عنه عليه‌السلام.

وهذا المورد ليس من موارد النقض بعد تصريح الشيخ بعدم علمه بروايته عن الإمام.

__________________

(٢٠٧) رجال الطوسي (٤٣١) رقم (٣) السين.

(٢٠٨) رجال الطوسي (٤٧٥) رقم (٦).

(٢٠٩) رجال النجاشي (١٧٧) رقم (٤٦٧).

(٢١٠) إكمال الدين (ص ٤٥٤) ـ وما بعده) الباب (٤٣) ح (٢١) ورواه الطبري في دلائل الإمامة (ص ٢٧٤) بسند آخر.

(٢١١) لاحظ الأخبار الدخيلة (ص ٨٨ ـ ١٠٤).

المورد [٢٠]

سليمان بن صالح الجصاص

قال الشيخ في رجال الصادق عليه‌السلام : سليمان بن صالح الجصاص الكوفي (٢١٢).

وقال في باب (من لم يرو) : سليمان بن صالح الجصاص روى عنه الحسن ابن محمد بن سماعة (٢١٣).

أقول : الحسن بن محمد بن سماعة توفي سنة (٢٦٣) (٢١٤) فهو لا يروي عن أصحاب الصادق عليه‌السلام بلا واسطة.

وقد أورد الشيخ رواية ابن سماعه عنه في الفهرست (٢١٥).

لكن النجاشي أورد بعين السند وفيه : ابن سماعة قال : حدثنا الحسين بن هاشم عن سليمان (٢١٦).

فظهر أن ما أورده الشيخ في الفهرست من السند مرسل ، ولذا أورد ذكر (سليمان) في طبقة من لم يرو.

المورد [٢١]

سندي بن الربيع

ذكره الشيخ في أصحاب الرضا عليه‌السلام ، وقال : كوفي (٢١٧).

وذكره في أصحاب العسكري عليه‌السلام بقوله : سندي بن الربيع ، ثقة كوفي (٢١٨).

__________________

(٢١٢) رجال الطوسي (ص ٢٠٨) رقم (٩٠).

(٢١٣) أيضا (ص ٤٧٥) رقم (٩).

(٢١٤) رجال النجاشي (ص ٤٢) رقم (٨٤).

(٢١٥) الفهرست للطوسي (ص ١٠٤) رقم (٢٣١).

(٢١٦) رجال النجاشي (ص ١٨٤) رقم (٤٧٨).

(٢١٧) رجال الطوسي (ص ٣٧٨) رقم (٨).

(٢١٨) أيضا (ص ٤٣١) رقم (١) السين.

وذكره في باب (من لم يرو) وقال : السندي بن الربيع بن محمد ، روى عنه الصفار (٢١٩).

أقول : ذكر في الفهرست رواية الصفار عمن سماه بسندي بن الربيع البغدادي ، وأسند إلى الصفار عنه (٢٢٠).

وعنوان النجاشي للبغدادي وقال : روى عن أبي الحسن موسى عليه‌السلام ، وأسند إلى صفوان عنه (٢٢١).

ومن الواضح أن البغدادي الذي روى عن الكاظم عليه‌السلام هو غير الكوفي الذي عده الشيخ من أصحاب الرضا والعسكري علهما السلام.

وأما المذكور في (لم) فلم يصفه بأحد الوصفين (البغدادي) أو (الكوفي) ، ورواية الصفار عن (البغدادي) بعيد طبقة كما هو واضح ، ولم يتشخص كون المروي عنه أيهما ، وهذا هي العلة في السند.

وأما احتمال أن يكون السندي بن الربيع رجلا واحدا ، قد أدرك الكاظم والرضا والعسكري عليهم‌السلام ، وأن يكون بغداديا وكوفيا معا ، لأنه (من الممكن أن يكون أحدهما مولده والآخر مسكنه) (٢٢٢).

ففيه : أولا أن مجرد إمكان ذلك ، ليكون دليلا على كونه فعلا كذلك ، ما لم يقم دليل واضح عليه ، فإن مجرد الإمكان لا يثبت به الوقوع.

وثانيا : أن الشيخ لو كان ملتزما بالاتحاد لذكر البغدادي في أصحاب الكاظم عليه‌السلام ، ولجمع بين الوصفين عند ذكره في أحد المواضع ، كما فعل ذلك مع عدة من المذكورين في رجاله فذكرهم مصرحا بنسبتهم إلى أكثر من مدينة واحدة ، كما قال : محمد بن علي الحلبي ، كوفي (٢٢٣) ، وحاتم بن إسماعيل المدني أصله كوفي (٢٢٤).

__________________

(٢١٩) أيضا (ص ٤٧٦) رقم (١١).

(٢٢٠) الفهرست (ص ١٠٧) رقم (٣٤٥).

(٢٢١) رجال النجاشي (ص ١٨٧) رقم (٤٩٦).

(٢٢٢) معجم رجال الحديث (ج ٨ ص ٦ ـ ٣١٧).

(٢٢٣) رجال الطوسي (ص ١٣٦) رقم (٢٤).

(٢٢٤) أيضا (ص ١٨١) رقم (٢٧٧).

وحازم بن إبراهيم البجلي الكوفي سكن البصرة (٢٢٥) وغيرهم.

والواقع أن هذه غفلة عن طريقة أهل الطبقات حيث أنهم يعتمدون في كتبهم لتمييز الرواة وتحديدهم ـ بعد الطبقة وبعد ذكر الاسم واسم الأب ـ على الكنى ثم الأوصاف الخلقية ، ثم الأنساب ، ثم القبائل ، أصلا وولاء ، ثم المهن والحروف ، ثم المدن ، ثم أماكن المسكن ، وهكذا.

ولهم في هذا أساليب ومصطلحات تدل على عنايتهم الفائقة بها ، أن إفرادهم لنسبة أحد إلى مدينة عمل مقصود لهم ، يميزون به الرواة بعضهم عن بعض وقد أدى الشيخ الطوسي هذه المهمة بجودة ودقة فائقة في رجاله.

وللتفصيل عن هذا مجال آخر.

المورد [٢٢]

السندي بن محمد

ذكره في أصحاب الهادي عليه‌السلام وقال : السندي بن محمد أخو علي (٢٢٦).

وذكره في باب (من لم يرو) : روى عنه الصفار ، ولم يرد في المطبوعة ، وإنما ورد في المخطوطة ، وفي نسخة القهپائي (٢٢٧) ، ونقله الأسترآبادي : عن نسخة لا تخلو من صحة (٢٢٨).

وأما رواية الصفار عنه ، فكثيرة (٢٢٩).

لكن رواية الصفار عنه مباشرة فيها :

أولا : أن طريق الفهرست إلى (سندي بن محمد) ينتهي إلى الصفار عن أحمد

__________________

(٢٢٥) أيضا (ص ١٨١) رقم (٢٨١).

(٢٢٦) رجال الطوسي (ص ٤١٦) رقم (٦).

(٢٢٧) مجمع الرجال (ج ٣ ص ١٧٤).

(٢٢٨) منهج المقال (ص ١٧٦).

(٢٢٩) معجم رجال الحديث (

٨ / ١٨ ـ ٣١٩).

ابن أبي عبد الله عن سندي (٢٣٠).

وهذا يعني أن الصفار متأخر عنه بطبقة واحدة.

وثانيا : أن راوية السندي هذا هو محمد بن علي بن محبوب ، وهو في طبقة مشايخ الصفار ، فكيف يروي الصفار عن سندي مباشرة.

المورد [٢٣]

شعيب بن أعين الحداد

قال الشيخ في رجال الصادق عليه‌السلام : شعيب بن أعين الحداد الكوفي (٢٣١).

وذكره في باب (من لم يرو) قائلا : شعيب بن أعين الحداد ، روى عنه ابن سماعة (٢٣٢).

وأقول : أورد الشيخ في الفهرست رواية الحسن بن محمد بن سماعة عن شعيب (٢٣٣).

وقد عرفت في المورد [٢٠] أن الحسن بن سماعة قد توفي سنة (٢٣٦) ، فلا يمكن أن يروي عن أصحاب الصادق عليه‌السلام بلا واسطة فروايته مرسلة.

المورد [٢٤]

صالح بن مسلمة ، أبي حماد

قال الشيخ في أصحاب الجواد عليه‌السلام : صالح بن أبي حماد ، يكنى أبا الخير (٢٣٤).

وفي أصحاب الهادي عليه‌السلام : وصالح بن مسلمة الرازي ، يكن أبا

__________________

(٢٣٠) الفهرست للطوسي (ص ١٠٦) رقم (٣٤٣).

(٢٣١) رجال الطوسي (ص ٢١٧) رقم (٢).

(٢٣٢) أيضا (ص ٤٧٦) رقم (٢) الشين.

(٢٣٣) الفهرست للطوسي (ص ١٠٨) رقم ٣٥٥).

(٢٣٤) رجال الطوسي (ص ٤٠٢) رقم (٢).

الخير (٢٣٥).

وفي أصحاب العسكري عليه‌السلام : صالح بن أبي حماد (٢٣٦).

وفي باب (من لم يرو) من نسخة القهپائي : صالح بن أبي حماد ، روى عنه أحمد البرقي (٢٣٧).

أقول : لم يرد في المطبوعة ولا المخطوطة.

ورواية أحمد البرقي عنه أثبتها الشيخ في الفهرست (٢٣٨).

لكن البرقي قيل حقه : إنه اعتمد المراسيل. ولعل ذلك هو السبب في تعليل حديثه.

الموارد [٢٥]

صالح بن عقبة

ذكر الشيخ أصحاب الباقر عليه‌السلام : صالح بن عبقة (٢٢٩)

وفي أصحاب الصادق عليه‌السلام : صالح بن عقبة بن قيس بن سمعان مولى رسول الله صلى‌الله‌عليه‌وآله‌وسلم (٢٤٠).

وفي أصحاب الكاظم عليه‌السلام : صالح بن عقبة من أصحاب أبي عبد الله عليه‌السلام (٢٤١).

وفي باب (لم) من نسخة القهپائي : صالح بن عقبة ، روى عنه محمد بن إسماعيل بن بزيع (٢٤٢).

أقول : ولم يرد في المطبوعة ولا المخطوطة.

__________________

(٢٣٥) أيضا (ص ٤١٦) رقم (٣).

(٢٣٦) أيضا (ص ٤٣٢) رقم (١).

(٢٣٧) مجمع الرجال (ج ٣ ص ٣٠٢).

(٢٣٨) الفهرست للطوسي (ص ١١٠) رقم (٣٦١).

(٢٣٩) رجال الطوسي (ص ١٢٦) رقم (٤).

(٢٤٠) أيضا (ص ٢٢١) رقم (٤٧).

(٢٤١) أيضا (ص ٣٥٢) رقم (٢).

(٢٤٢) مجمع الرجال (ج ٣ ص ٢٠٦).

وأما رواية ابن بزيع عنه ، فقد ذكرها الشيخ في الفهرست (٢٤٣) وكذلك النجاشي في الرجال (٢٤٤).

وعلى هذا لا إشكال في رواية محمد بن بزيع عنه إن كان هو صالح بن عقبة بن قيس الذي عد في أصحاب الأئمة عليهم‌السلام ، لأن ابن بزيع هو من أصحاب الكاظم عليه‌السلام ، إلا أن النجاشي نسب روايته عن الصادق عليه‌السلام إلا (قيل) وقال : (والله أعلم) فيظهر أنه لم يتأكد من ذلك ، ومع ذلك فإن في الرواة شخصا باسم (صالح بن عقبة بن خالد الأسدي) ترجم له النجاشي وأسند إلى محمد ابن إسماعيل بن بزيع عن محمد بن أيوب عنه (٢٤٥).

وهذا لم يذكر في أصحاب أحد من الأئمة عليهم‌السلام.

فإن كان المذكور في باب (لم) هو هذا الأسدي ، فرواية محمد بن بزيع عنه مرسله ، لأنه مقدم عليه بطبقة ويروي عنه بواسطة (محمد بن أيوب).

ويكفي هذا في تعليل مثل ذلك السند.

المورد [٢٦]

طاهر بن حاتم بن ماهويه

ذكره الشيخ في أصحاب الرضا عليه‌السلام وقال : غالي كذاب ، أخو فارس (٣٤٥)

وذكره في باب (من لم يرو) وقال : روى عنه محمد بن عيسى بن يقطين ، غالي (٢٤٧).

أقول : أورد النجاشي (٢٤٨) والفهرست (٢٤٩) رواية محمد بن عيسى عنه.

وخصصها الشيخ بقوله : (أخبرنا برواياته في حال الاستقامة).

__________________

(٢٤٣) الفهرست للطوسي (ص ١١٠) رقم (٣٦٤).

(٢٤٤) رجال النجاشي (ص ٢٠٠) رقم (٥٣٢).

(٢٤٥) رجال النجاشي (ص ٢٠٠) رقم (٥٣٤).

(٢٤٦) رجال الطوسي (ص ٣٧٩) رقم (١).

(٢٤٧) أيضا (ص ٤٧٧) رقم (٢).

(٢٤٨) رجال النجاشي (ص ٢٠٨) رقم (٥٥١).

(٢٤٩) الفهرست للطوسي (١١٢) رقم (٣٧٢).

وقال ابن الغضائري : كانت له حال استقامة ، لكنها لا تثمر (٢٥٠).

وقال السيد الخوئي : إن رواياته بعد الانحراف لا تقبل ، لشهادة الشيخ لأنه غال كذاب ، وكذا ما تردد بين حال الاستقامة وحال الانحراف (٢٥١).

وأقول : فلعل الشيخ علل روايات محمد بن عيسى المطلقة عنه لذلك ، ولعله استبعد الطبقة ، لأن محمد بن عيسى اليقطيني يروي عن أصحاب الرضا عليه‌السلام بواسطة ، وقد مر بعض الكلام في ذلك في المورد [٦] ويأتي مفصلا في المورد [٣٢] و [٥٢].

المورد [٢٧]

عامر بن عبد الله بن جذاعة

ذكره في أصحاب الصادق عليه‌السلام وأضاف : الأزدي ، عربي ، كوفي (٢٥٢).

وقال في باب (من لم يرو عنهم) : عامر بن جذاعة ، روى حميد عن إبراهيم بن سليمان الخزاز عنهما.

أقول : كذا في المخطوطة ، وفي نسخة القهپائي : عامر بن جذاعة ، روى عن حميد عن إبراهيم بن سليمان الخزاز عنه (٢٥٣).

وفي المطبوعة : عامر بن جذاعة ، روى عن حميد عن إبراهيم بن سليمان الخزاز عنهما عليهما‌السلام (٢٥٤).

وعلق محققه على قوله (عنهما) بما نصفه : يريد بقوله (عنهما) الباقر والصادق عليهما‌السلام ، وهو اصطلاح عند الرجاليين.

أقول : هذا الاصطلاح وإن كان معمولا به في موارده القابلة إلا أن هذا ليس

__________________

(٢٥٠) رجال ابن الغضائري (ص ٢٣٥ رقم ٧٢) وانظر مجمع الرجال (ج ٣ ص ٢٢٨).

(٢٥١) معجم رجال الحديث (ج ٩ ص ١٦٢).

(٢٥٢) رجال الطوسي (ص ٢٥٥) رقم (٥١٦).

(٢٥٣) مجمع الرجال (ج ٣ ص ٢٣٩).

(٢٥٤) رجال الطوسي (ص ٤٨٨) رقم (٧٢).

منها ، لأن الراوي عنهما عليهما‌السلام إن كان إبراهيم الخزاز فمن الواضح أنه بعيد طبقة ، فلا يروي عنهما عليهما‌السلام ، وإن كان (عامر) المعنون ، فهو ـ بالفرض ـ ممن لم يرو.

والظاهر أن الذي أوقعه في الاشتباه خطأ النسخة ، فالصحيح ما في المخطوطة من أن حميد روى عن إبراهيم عن عامر وعن الرجل المذكور قبله في الرجال برقم (٧١) وهو (عبد الغفار الجازي) (*).

وقد ذكرهما الشيخ في الفهرست أيضا متعاقبين وسنده إليهما واحد ينتهي بحميد عن القاسم بن إسماعيل عنهما ، فلاحظ (٢٥٥).

هذا ، وأما الإشكال في المورد : فإن رواية إبراهيم الخزاز عمن هو من أصحاب الصادق عليه‌السلام بلا واسطة ومباشرة ، بعيدة من حيث الطبقة ، فحديثه مرسل.

وإن كان الرجل المذكور في (باب لم) شخصا آخر كما يظهر من النسخ حيث لم يذكر فيها كلمة (عبد الله) بين عامر وجذاعة ، فعامر بن جذاعة لم يذكر في أصحاب الأئمة عليهم‌السلام فيكون من طبقة من لم يرو ، ولا إشكال.

المورد [٢٨]

العباس بن عامر

قال الشيخ في أصحاب الكاظم عليه‌السلام : العباس بن عامر (٢٥٦).

وقال في باب (من لم يرو) : العباس بن عامر القصباني ، روى عنه أيوب بن نوح (٢٥٧).

وأورد في الفهرست رواية أيوب عنه (٢٥٨).

أقول : أيوب بن نوح من أصحاب الرضا والهادي والعسكري عليهم‌السلام (٢٥٩) وكان وكيلا لأبي الحسن وأبي محمد عليهما‌السلام ، وروى عن

__________________

(*) كذا في المخطوطة والفهرست وهو الصحيح الموافق للموارد الأخرى ، وانظر هنا المورد (٣١) ، وفي المطبوعة هنا (الجابرزي) فلاحظ.

(٢٥٥) الفهرست للطوسي (ص ١٤٨) رقم (٥٥٦ و ٥٥٧) وانظر معجم رجال الحديث (ج ٩ ص ٢٠٢).

(٢٥٦) رجال الطوسي (ص ٣٥٦) رقم (٣٨).

(٢٥٧) أيضا (ص ٤٨٧) رقم (٦٥).

(٢٥٨) الفهرست للطوسي (١٤٤) رقم (٥٢٩).

(٢٥٩) أنظر مجمع الرجال (١ / ٢٤٧).

جماعة من أصحاب أبي عبد الله عليه‌السلام (٢٦٠).

فروايته عن العباس بن عامر ، ليست بعيدة طبقة ولم أعرف الإشكال فيها.

إلا أن النجاشي في ترجمة العباس بن عامر من رجاله أسند إلى سعد بن عبد الله عن العباس (٢٦١).

وهذا السند منقطع بلا ريب ، فلاحظ.

المورد [٢٩]

عبد الجبار النهاوندي

قال الشيخ في أصحاب الرضا عليه‌السلام : عبد الجبار بن مبارك النهاوندي (٢٦٢).

ومثل في أصحاب الجواد عليه‌السلام (٢٦٣).

وقال في (لم) : عبد الجبار من أهل نهاوند ، روى عنه البرقي (٢٦٤).

وذكر الشيخ في الفهرست ما نصه : عبد الجبار بن علي من أهل نهاوند ، له كتاب ، رويناه بالإسناد الأول ، عن أحمد بن أبي عبد الله عنه (٢٦٥).

أقول : إن لم نشكل في رواية البرقي أحمد (المتوفى ٢٧٤ ـ أو ـ ٢٨٠) عن أصحاب الرضا عليه‌السلام مباشرة ، فإن من الظاهر تعدد المذكور في (لم) ومن قبله لاختلاف أسماء الآباء فهذا ابن علي ، وذلك ابن مبارك.

المورد [٣٠]

عبد العزيز بن المهتدي

ذكره الشيخ في أصحاب الرضا عليه‌السلام بقوله : عبد العزيز بن المهتدي

__________________

(٢٦٠) رجال النجاشي (ص ١٠٢) رقم (٢٥٤).

(٢٦١) رجال النجاشي (ص ٢٨١) رقم (٨٤٤).

(٢٦٢) رجال الطوسي (ص ٣٨٠) رقم (١١).

(٢٦٣) أيضا (ص ٤٠٤) رقم (١٨).

(٢٦٤) أيضا (ص ٤٨٨) رقم (٦٩).

(٢٦٥) الفهرست للطوسي (ص ١٤٨) رقم (٥٥١).

أشعري قمي (٢٦٦).

وقال في باب (من لم يرو) : عبد العزيز بن المهتدي ، جد محمد بن الحسين ، روى عنه أحمد بن محمد بن عيسى ، والبرقي (٢٦٧).

أقول : أما البرقي ، فقد أورد روايته عن عبد العزيز في رجال النجاشي (٢٦٨) والفهرست (٢٦٩).

والمراد به أحمد بن محمد بن خالد المتوفى (٢٧٤ ـ أو ـ ٢٨٠).

وقد مر مرارا أن روايته عن أصحاب الرضا عليه‌السلام بلا واسطة بعيدة ، مضافا إلى ما قيل في ترجمته من أنه يعتمد المراسيل.

وأما رواية أحمد بن محمد بن عيسى ـ وهو الأشعري ـ عن عبد العزيز فلم أعرف وجه الإشكال فيها ، إلا على ما ذكره الكشي في ترجمة الأشعري من أنه كان يروي عمن كان أصغر سنا منه ، فلاحظ (٢٧٠).

الموارد [٣١]

عبد الغفار الجازي

ذكره الشيخ أصحاب الصادق عليه‌السلام وقال : عبد الغفار بن حبيب الجازي (٢٧١).

وقال في باب (لم) : عبد الغفار الجازي (*) (٢٧٢).

وذكر بعده (عامر بن جذاعة) وقال : روى حميد إبراهيم بن سليمان الخزاز عنهما (٢٧٣).

__________________

(٢٦٦) رجال الطوسي (ص ٣٨٠) رقم (١٠).

(٢٦٧) أيضا (ص ٤٨٧) رقم (٦٦).

(٢٦٨) رجال النجاشي (ص ٢٤٥) رقم (٦٤٢).

(٢٦٩) الفهرست للطوسي (ص ١٤٥) رقم (٥٣٥).

(٢٧٠) مجمع الرجال (ج ١ ص ١٦٢).

(٢٧١) رجال الطوسي (ص ٢٣٧) رقم (٢٢٧).

(*) كذا في المخطوطة ، وفي المطبوعة الجابرزي ، وهو خطأ ، ولاحظ المورد [٢٧].

(٢٧٢) أيضا (ص ٤٨٨) رقم (٧١).

(٢٧٣) ذكرنا في المورد (٢٧) أن الضمير راجع إلى (عبد الغفار وعامر) فلاحظ.

وقد فصل القهپائي الضمير في الموردين وقال هنا : روى حميد عن إبراهيم بن سليمان الخزاز عنه (٢٧٤).

أقول : والإشكال فيه بين ، فإن رواية الخزاز عن أصحاب الصادق عليه‌السلام بلا واسطة ، بعيدة جدا.

المورد [٣٢]

عبد الله بن محمد الشامي الدمشقي

ذكره الشيخ في أصحاب العسكري عليه‌السلام بقوله : عبد الله بن محمد يكنى أبا محمد ، الشامي الدمشقي ، يروي عن أحمد بن محمد بن عيسى وغير (٢٧٥).

وفي باب (لم) : عبد الله بن محمد الشامي ، روى عنه محمد بن أحمد بن يحيى (٢٧٦).

أقول : العلة في هذا المورد هو ما تسالم عليه علماء الفن من القاعدة الرجالية التي تلقوها بالقبول ، وهي (مستثنيات ابن الوليد من نوادر الحكمة).

إن محمد بن الحسن بن الوليد قد استثنى من كتاب (نوادر الحكمة) تأليف محمد بن أحمد بن يحيى الأشعري ـ وهو كتاب كبير يشمل عدة من كتب الفقه والأحكام (٢٢) كتابا (٢٧٧) وكان مؤلفة ثقة في الحديث ، إلا أن أصحابنا قالوا : إنه كان يروي عن الضعفاء ، يعتمد المراسيل ، ولا يبالي عمن أخذ ، وما عليه في نفسه مطعن في شئ ـ فاستثنى ابن الوليد من هذا الكتاب مجموعة من الروايات ، فتركت لأجل ذلك.

ولا بأس بأن نصرف جهدا في معرفة :

١ ـ عدة ما استثني ، والنصوص المرتبطة بذلك.

٢ ـ السبب الذي استثنيت تلك الأخبار من أجله.

٣ ـ النتائج المترتبة على ذلك.

__________________

(٢٧٤) مجمع الرجال (ج ٤ ص ٩٨) وقد زاد لفظة (عن) قبل حميد وقد أشرنا إلى ذلك في المورد (٢٧) فلاحظ ،

(٢٧٥) رجال الطوسي (ص ٤٣٤) رقم (٢١).

(٢٧٦) أيضا (ص ٤٨٤) رقم (٤٤).

(٢٧٧) الفهرست للطوسي (ص ١٧١) رقم (٦٢٣).

فنقول :

١ ـ موارد الاستثناء :

أورد النجاشي موارد الاستثناء نقلا عن ابن الوليد (٢٧٨) ونقلها الشيخ عن ابن بابويه (٢٧٩) وبين النقلين اختلاف سنشير إليه ونجمع هنا بين النصين : قال النجاشي : وكان محمد بن الحسن بن الوليد يستثني من رواية محمد بن أحمد بن يحيى ما رواه :

١ ـ محمد بن موسى الهمداني.

٢ ـ أو ما رواه عن رجل.

٣ ـ أو يقول : عن بعض أصحابنا.

٤ ـ أو يقول : وروي (٢٨٠).

٥ ـ أو يرويه عن محمد بن يحيى المعاذي.

٦ ـ أو عن أبي عبد الله الرازي الجاموراني.

٧ ـ أو عن أبي عبد الله السياري.

٨ ـ أو يرويه عن يوسف بن السخت.

٩ ـ أو عن وهب بن المنبه.

١٠ ـ أو عن أبي علي النيسابوري.

١١ ـ أو عن أبي يحيى الواسطي.

١٢ ـ أو عن محمد بن علي أبي سمينة الصيرفي.

١٣ ـ أو يقول : وجدت في كتاب ولم أروه (٢٨١).

__________________

(٢٧٨) رجال النجاشي (ص ٣٤٨) رقم (٩٣٩).

(٢٧٩) الفهرست للطوسي (ص ١٧١) رقم (٦٢٣).

(٢٨٠) هذا المورد ليس في النجاشي.

(٢٨١) كذا في الفهرست ، وكان في النجاشي (أو يقول في حديث أو كتاب ولم أروه) وما في الفهرست هو الصحيح :

لأن قوله (لم أروه) قيد لما سبقه ، ولو كانا اثنين (حديث أو كتاب) ، لقال : (لم أروهما) مع أن مراده أنه حصل على الكتاب (وجادة) لا (رواية) فلذلك توقفوا فيه.

١٤ ـ أو عن سهل بن زياد الآدمي.

١٥ ـ أو عن محمد بن عيسى بن عبيد ، بإسناد منقطع (ينفرد به) (٢٨٢).

١٦ ـ أو عن الهيثم بن عدي (٢٨٣).

١٧ ـ أو عن أحمد بن هلال.

١٨ ـ أو عن محمد بن علي الهمداني.

١٩ ـ أو عن عبد الله بن محمد الشامي.

٢٠ ـ أو عبد الله بن أحمد الرازي.

٢١ ـ أو عن أحمد بن الحسين بن سعيد.

٢٢ ـ أو عن أحمد بن بشير الرقي.

٢٣ ـ أو عن محمد بن هارون.

٢٤ ـ أو عن ممويه بن معروف.

٢٥ ـ أو عن محمد بن عبد الله بن مهران.

٢٦ ـ أو ما ينفرد به الحسن بن الحسين اللؤلؤي.

٢٧ ـ أو جعفر بن محمد الكوفي (٢٨٤).

٢٨ ـ وما يرويه عن جعفر محمد بن مالك.

٢٩ ـ أو يوسف بن الحارث.

٣٠ ـ أو عبد الله بن محمد الدمشقي.

وقد نقلها الشيخ في الفهرست بقوله : قال أبو جعفر ابن بابويه : (إلا ما كان فيها من غلو أو تخليط ، وهو الذي يكون طريقة ...) وذكر الموارد ، وقد أشرنا إلى الخلاف بين عبارته وعبارة النجاشي.

وقال أبو العباس بن نوح : وقد أصاب شيخنا أبو جعفر محمد بن الحسن بن

__________________

مضافا إلى أن قوله (أو حديث) لو كان منفصلا عما بعده ، وكان موردا مستقلا للاستثناء ، فمعنى ذلك (أنه استثنى ما ذكره الأشعري بقوله : في حديث) وهذا وإن كان محتمل الصحة إلا أنه لا يناسب ما يعده ، فلاحظ.

(٢٨٢) ما بين القوسين زيادة من الفهرست.

(٢٨٣) هذا لم يرد في النجاشي.

(٢٨٤) هذا المورد ليس في النجاشي.

الوليد في ذلك كله ، وتبعه أبو جعفر ابن بابويه رحمه‌الله على ذلك (٢٨٥) ، إلا في مورد سيأتي ذكره.

أقول : وأورد هذه المستثنيات العلامة في الخلاصة (٢٨٦) ونقله القهپائي في المجمع (٢٨٧) من دون تعقيب ، والطريحي في جامع المقال (ص ٨ ـ ١٧٩) الفائدة السابعة.

وظاهر نقلهم لذلك وسكوتهم عنه موافقتهم له كما لا يخفى.

٢ ـ وأما وجه الاستثناء

فلم يبين في كلام ابن الوليد ـ الذي هو أصل هذا الاستثناء ـ ما يدل على وجهه ، لكن الصدوق ـ تلميذه ـ قد ذكر في كلامه المنقول سابقا أن الاستثناء تعلق بما (كان فيه غلو أو تخليط) كما مر.

وظاهره أن وجه الاستثناء هو احتواء هذه الموارد على الغلو والتخليط ويراد بالتخليط ـ بقرينة العطف على الغلو ـ فساد لاعتقاد والمغالاة وما لا يوافق الحق من العقائد.

ولكن أري أن السبب في الاستثناء ليس ذلك ، لوجوه :

١ ـ لخلو كلام ابن الوليد ـ الذي هو الأصل فيه ـ من ذلك.

٢ ـ لعدم جريان ذلك في جميع موارد الاستثناء ، لأن المذكورة بالأرقام (٢ و ٣ و ٤ و ١٣ و ١٥ و ٢٦) التي يصرح فيها بالإرسال أو الجهالة لم يعرف رواتها حتى يكون الاستثناء على أساس من عقائدهم ، ولم نقف على متون الروايات حتى نعرف احتواءها على المعاني الباطلة والعقائد الفاسدة مع التصريح في الموردين [١٣] و [١٥] بأن سبب الاستثناء هو الخلل في الإسناد من حيث عدم الرواية الصحيحة والاعتماد على مجرد الوجادة ، أو انقطاع السند ، وهذا هو صريح كلام ابن الوليد في ذينك الموردين فلو جعلنا وجه الاستثناء هو الغلو والتخليط بذلك المعنى ، لا تنقض في هذه الموارد.

__________________

(٢٨٥) رجال النجاشي (ص ٣٤٨) رقم ٩٣٩).

(٢٨٦) خلاصة الأقوال (ص ٢٧٢).

(٢٨٧) مجمع الرجال (ج ٥ ص ١٤٤ ـ ١٤٥).

وأعتقد أن السبب في الاستثناء ، كما يظهر من هذه الموارد ، هو كون هذه الأحاديث المستثناة (معللة) سندا أو متنا من حيث الإرسال أو الانقطاع ، أو عدم تمييز رواته ، أو الخلل في اسمه ، أو كونه يعتمد المراسيل أو كونه مدلسا ، فتدخل في ذلك الروايات المرفوعة ، والمرسلة والمعللة ، والمدلسة ، والمنقطعة ، والمجهولة الراوي ، وحتى الغريبة ، وهذا يسمى (تخليطا) في مصطلح علماء الحديث وهو أعم مما ذكره الصدوق (٢٨٨).

قال الشيخ العاملي : من (خلط) لذهاب بصر أو لخرف ، أو فسق ، أو بدعة ، أو كفر بغلو ونحوه ، قبل ما حدث به قبل ذلك (٢٨٩).

فالظاهر أن (التخليط) مسبب عن الأمور المذكورة ، والتي منها الكفر ومن أنواعه الغلو ، فالغلو سبب قد يؤيدي بمعتقده إلى التخليط ، لا أنه عينه ، بل هو في عرض أسبابه ، ومن المعلوم : أن التخليط الحاصل من ذهاب البصر أو الخرف إنما يكون فسادا حسيا في الرواية سندا أو متنا ، بنقص أو زيادة أو تصحيف وما أشبه ، ولا مساس له مباشرة بالمعنى الاعتقاد.

ويؤيد ذلك أن بعض الثقات والأجلاء نسب إلى التخليط.

قال بعضهم : الظاهر أن المراد بقولهم (مخلط) من لا يبالي عمن يروي وممن يأخذ بين الغث والسمين ، وليس هذا طعنا في الرجل ، وإلا ، كيف يقول الحمصي ، في ابن إدريس : (مخلط) (٢٩٠).

أقول : روى الكشي قال : محمد بن مسعود قال : سألت علي بن الحسن بن فضال عن أبي بصير؟

فقال : اسمه يحيى بن أبي القاسم ، أبو بصير ، كان يكنى أبا محمد ، وكان مكفوفا.

فسألته : هل يتهم بالغلو؟

__________________

(٢٨٨) وأظن أن الصدوق رحمه‌الله لم يعبر إلا بكلمة (التخليط) وأن غيره أضاف كلمة (الغلو) لتصوره أنه المراد بالتخليط ، أو يكون الصدوق هو قد اجتهد في وجه الاستثناء وفسره بذلك.

(٢٨٩) وصول الأخيار (ص ١٩١) والنظر علوم الحديث لابن الصلاح (ص ٣٥٢).

(٢٩٠) نتيجة المقال (ص ٩٥ ـ ٩٦).

فقال : أما الغلو فلا ، ولكن كان مخلطا (٢٩١).

فانظر ، كيف نفى ابن فضال الغلو مع إثباته التخليط ، وهو دليل واضح على عدم ارتباط التخليط بالعقائد.

وقال ابن الوليد في محمد بن جعفر بن بطة : كان ضعيفا مخلطا فيما يسنده (٢٩٢) فقد قيد التخليط بالإسناد ، ويوضحه قول النجاشي الذي أورد هذا الكلام ، فإنه قال : كثير الأدب والفضل والعلم ، يتساهل في الحديث ، ويعلق الأسانيد بالإجازات وفي فهرست ما رواه غلط كثير (٢٩٣).

ومما يدل على أن التخليط غير الغلو قولهم في ترجمة محمد بن علي الصيرفي : إلا ما كان فيها من تخليط أو غلو أو تدليس أو يتفرد به ولا يعرف من غير طريقه (٢٩٤).

فإن العطف ـ وخاصة بأو ـ يقتضي التغاير بين المعطوفات ، كما لا يخفى والظاهر أن (التخليط) هو السبب في جعل الرواية (معللة) ساقطة عن الاعتبار.

والغرض منها في كتاب (الرجال) هو التنبيه على الخلل الحاصل بذلك في الإسناد ، دون المتن ، وبهذا يتبين ارتباط البحث بالفهارس والإجازات ، وهو محط بحث أصحاب الطبقات.

ومن هنا نعرف ما في كلام ابن نوح بعد ما نقل عن ابن بابويه أنه تبع ابن الوليد على استثنائه لتلك الموارد فقال : إلا في محمد بن عيسى بن عبيد ، فلا أدري ما رأيه فيه ، لأنه كان على ظاهر العدالة والثقة (٢٩٥).

أقول : كأن الشيخ ابن نوح لم يدقق في وجه استثناء ابن الوليد ، وتوهم أن الوجه فيه هو ضعف الرواة المذكورين ، كما يحتمله ظاهر العبارة المنقولة عن الصدوق ، وتبين بما قلنا أن المراد ليس ذلك قطعا ، بل الأمر يرتبط بالخلل في أسانيد ، تلك الروايات من جهة كونها معللة بما ذكرنا ، فلا نعيد.

والغريب أن ابن عبيد قد صرح في استثنائه بأنه من أجل (انقطاع السند)

__________________

(٢٩١) رجال الكشي ـ اختيار معرفة الرجال ـ (ص ١٧٣) رقم (٢٩٦).

(٢٩٢) رجال النجاشي (ص ٣٧٣) رقم (١٠٩١).

(٢٩٣) نفس المصدر والموضع.

(٢٩٤) الفهرست للطوسي (ص ١٧٢) رقم (٦٢٥).

(٢٩٥) رجال النجاشي (ص ٣٤٨) رقم (٩٣٩).

بلا تعرض لجهة ضعفه ، وسيأتي مزيد كلام عنه في المورد [٥٢].

٣ ـ نتيجة هذا الاستثناء

فقد ظهر أن نتيجة هذا الاستثناء كون هذه الموارد المستثناة معللة من جهة دراية الحديث ، فلا يمكن الاعتماد عليها ، ولذلك قد أعاد الشيخ في الرجال أسماء من كان أصحاب الأئمة من المذكورين في الاستثناء ، في باب (من لم يرو عنهم) أيضا للتنبيه على هذا الجهة.

ومنهم المورد [٣٢] : عبد الله بن محمد الشامي الدمشقي ، فقد ذكره فيهم مرتين برقم (١٩ و ٣٠).

وقد استظهر سيدنا الأستاذ من التكرار أنه متعدد (٢٩٦).

لكن الظاهر أنه واحد ، بدليل جمع الشيخ الطوسي الوصفين في محل واحد في ذكر الرجل في أصحاب العسكري عليه‌السلام فقال (الشامي الدمشقي) (٢٩٧).

مع أن الشام ودمشق ، يطلقان على موضع واحد ، لكن أحدهما أعم من الآخر ، فذكر الثاني بعد الأول ، من ذكر الخاص بعد العام.

وأما تعدد ذكره المستثنيات ، فليس لأجل تعدده بل لأن ابن الوليد إنما استثنى من كتاب (نوادر الحكمة) ما وجد فيه من الأحاديث المعللة فذكرها بأسماء رواتها كما وجدها فيه فقد وصف محمد بن عبد الله في بعض الموارد بالشامي وفي بعضها الآخر بالدمشقي ، بأورده مرتين ، حسب تعدد ذكره مختلفا.

وعلى كل ، فذكر الشيخ للرجل موصوفا بالوصفين في محل واحد ، قاطع على الاتحاد.

ويؤيده أن الشيخ لم يذكر في (لم) عبد الله بن محمد الدمشقي ، مع أنه كالشامي في أن محمد بن أحمد بن يحيى روى عنه ، مع أنه ذكر بقية الموارد ، فلاحظ.

والحاصل : أن الشيخ إنما ذكر الرجل في باب (من لم يرو) لأن الأصحاب اعتبروا روايته المثبتة في (نوادر الحكمة) التي رواها محمد بن أحمد بن يحيى ساقطة لما

__________________

(٢٩٦) معجم رجال الحديث (ج ١٠ ص ٣١٣).

(٢٩٧) رجال الطوسي (ص ٤٣٤) رقم (٢١).

فيها من الخلل.

ثم إن السيد الأستاذ نقل عن الكشي قوله : (حدثني أبو محمد الدمشقي عن أحمد بن محمد بن عيسى) وقال : ظاهر هذا أنه يروي عنه بلا واسطة وهو بعيد جدا ، ولا يبعد سقوط الواسطة في البين (٢٩٨).

أقول : إن أحمد بن محمد بن عيسى هو الأشعري وهو معدود في أصحاب الهادي عليه‌السلام ، فأي بعد في أن يروي عنه الدمشقي الذي هو من أصحاب العسكري عليه‌السلام؟ وقد صرح الشيخ بأنه يروي عن الأشعري (٢٩٩).

المورد [٣٣]

عبيس بن هشام

ذكره الشيخ في أصحاب الرضا عليه‌السلام فقال : عبيس بن هشام الناشري (٣٠٠).

وقال في باب (من لم يرو) : عبيس بن هشام الناشري ، يروي عنه محمد بن الحسين ، والحسن بن علي الكوفي (٣٠١).

أقول : أورد روايتهما عنه الشيخ في الفهرست (٣٠٢) وقال النجاشي : مات سنة عشرين ومائتين أو قبلها بسنة (٣٠٣).

ومحمد بن الحسين الراوي عنه هو : محمد بن الحسين بن عبد العزيز بن المهتدي (٣٠٤).

وقد ذكره الشيخ في (لم) (٣٠٥) وهو بعيد طبقة عن الرواية عن أصحاب الرضا عليه‌السلام مباشرة ، كما لا يخفى.

__________________

(٢٩٨) معجم رجال الحديث (ج ١٠ ص ٣١٣).

(٢٩٩) رجال الطوسي (ص ٤٣٤) رقم (٢١).

(٣٠٠) رجال الطوسي (ص ٣٨٤) رقم (٥٧).

(٣٠١) أيضا (ص ٤٨٧) رقم (٦٨).

(٣٠٢) الفهرست للطوسي (١٤٧) رقم (٥٤٧).

(٣٠٣) رجال النجاشي (ص ٢٨٠) رقم (٧٤١).

(٣٠٤) مجمع الرجال (ج ٥ ص ١٩٨) وانظر المورد (٣٠) فيما سبق.

(٣٠٥) رجال الطوسي (٤٩٢) رقم (٩).

والحسن بن علي الكوفي ، هو الحسن بن علي بن عبد الله بن المغيرة ، الذي ترجمه النجاشي وهو في طبقة أصحاب العسكري عليه‌السلام فلاحظ (٣٠٦).

المورد [٣٤]

غالب بن عثمان

ذكره الشيخ في أصحاب الكاظم عليه‌السلام وقال : واقفي (٣٠٧).

وقال في باب (من لم يرو) : غالب بن عثمان روى عنه الحسن بن علي بن فضال (٣٠٨).

وذكر الشيخ في الفهرست (٣٠٩) رواية ابن فضال عنه.

وابن فضال توفي سنة ٢٢٤ وروايته عن غالب كثيرة ، ولم أقف على علة فيها.

وأقول : في رجال الصادق عليه‌السلام : غالب بن عثمان الهمداني مات سنة (١٦٦) (٣١٠) وهذا ليس مرادا ، لأن قوله واقفي يعني وجوده بعد وفاة الكاظم عليه‌السلام.

وآخر : غالب بن عثمان المنقري مولاهم السماك الكوفي ولم يعلم وجوده إلى زمان الكاظم عليه‌السلام إن لم يكن هو الواقفي.

والظاهر ـ بقرينة تورط ابن فضال بالانحراف ـ روايته عن الواقفي الذي ذكر في أصحاب الكاظم عليه‌السلام ، فلاحظ.

المورد [٣٥]

غياث بن إبراهيم

قال الشيخ في أصحاب الصادق عليه‌السلام : غياث بن إبراهيم ، أبو محمد التميمي الأسيدي ، أسند عنه ، وروى عن أبي الحسن عليه‌السلام (٣١١).

__________________

(٣٠٦) رجال النجاشي (ص ٦) رقم (١٤٧).

(٣٠٧) رجال الطوسي (ص ٣٥٧) رقم (١) حرف الغين.

(٣٠٨) رجال الطوسي (ص ٤٨٨) رقم (١).

(٣٠٩) الفهرست (ص ١٥٠) رقم (٥٦٣).

(٣١٠) رجال الطوسي (٢٦٩) رقم (٢).

(٣١١) رجال الطوسي (ص ٢٧٠) رقم (١٦).

وعنه في أصحاب الكاظم عليه‌السلام : غياث بن إبراهيم (٣١٢).

وقال في باب (لم) : غياث بن إبراهيم ، روى محمد بن يحيى الخزاز عنه (٣١٣).

ذكر روايته عن الكاظم عليه‌السلام النجاشي في ترجمته (٣١٤) وقد عرفت أن الشيخ أيضا ذكرها ، ونقل القهپائي عن نسخته من الرجال ورود اسمه في أصحاب الكاظم عليه‌السلام ، لكنها لم ترد في المطبوعة ولا المخطوطة.

وذكر الشيخ في الفهرست رواية الخزاز عنه (٣١٥).

أقول : العلة في الرواية أن (محمد بن يحيى) الراوي عنه غير معين؟ فإن المذكور بهذا الاسم ـ مطلقا ومقيدا بالخزاز ـ أربعة :

١ ـ ففي الفهرست : محمد بن يحيى ، له كتاب يرويه عن غياث إبراهيم ، ورويناه بالإسناد عن أحمد بن أبي عبد الله عنه (٣١٦).

وهذا فيه موردان للنظر :

الأول ـ أنه في طبقة أصحاب الرضا عليه‌السلام ، ورواية البرقي عنه مباشرة بعيدة.

الثاني ـ أن المفروض في الفهارس والذي عليه وضع كتاب الفهرست للشيخ هو أن يذكر مؤلف الكتاب ثم يذكر سنده إلى المؤلف ، وفي هذه الترجمة لم يذكر (لمحمد بن يحيى) كتاب ، وإنما هو مجرد راو لكتاب غياث بن إبراهيم ، فاللازم ذكر ذلك في ترجمة غياث ، وقد عرفت أن الشيخ ذكر رواية (محمد بن يحيى الخزاز) في ترجمة غياث وأنه روى عنه كتابه. مع أنه هناك موصوف بالخزاز وهنا غير موصوف.

٢ ـ محمد بن يحيى من أصحاب الكاظم عليه‌السلام ، ذكره الشيخ في رجاله (٣١٧).

وهذا لم يوصف بالخزاز ، وذكره البرقي في أصحابه عليه‌السلام أيضا (٣١٨).

__________________

(٣١٢) مجمع الرجال (٥ / ٥).

(٣١٣) رجال الطوسي (ص ٤٨٨) رقم (٢).

(٣١٤) رجال النجاشي (٣٠٥) رقم (٨٣٣).

(٣١٥) الفهرست للطوسي (ص ١٤٩) رقم (٥٦١).

(٣١٦) الفهرست للطوسي (١٨٢) رقم (٦٩٧).

(٣١٧) رجال الطوسي (٣٦٠) رقم (٢٧).

(٣١٨) رجال البرقي (ص ٥٠).

٣ ـ وترجم النجاشي لمن سماه : (محمد بن يحيى الخزاز) وقال : كوفي روى عن أصحاب أبي عبد الله عليه‌السلام ، له كتاب نوادر (٣١٩) وأسند إلى يحيى ين زكريا اللؤلؤي عنه.

٤ ـ في باب (لم) : محمد بن يحيى الخزاز ، تقدم غياث بن إبراهيم ، كذا نقله. القهپائي (٣٢٠) ولم يرد في الرجال.

ونقول : لا شك في اتحاد الثاني والثالث ، لكن الأول إن كان متحدا معهما أيضا ، لم تمكن رواية البرقي عنه بلا واسطة ، والظاهر من تصريحهم بأنه راو لكتاب غياث ، أنه متحد معهما ، فهم رجل واحد ، لكن رواية البرقي عنه في المورد الأول مرسلة ، فلاحظ.

وانظر المور [١٦].

المورد [٣٦]

فضالة بن أيوب

ذكره الشيخ في أصحاب الرضا عليه‌السلام فقال : فضالة بن أيوب ، عربي أزدي (٣٢١).

وذكره في باب (لم) بقوله : فضالة بن أيوب ، روى عنه الحسين بن سعيد (٣٢٢).

كذا في نسخة القهپائي ، والمخطوطة ، وقد سقط اسم (فضالة بن أيوب) من المطبوعة (٣٢٣).

أقول : الإشكال فيه أن الحسين بن سعيد ، لا يروي عن فضالة مباشرة ، وقد صرحوا بذلك ، قال النجاشي : قال لي أبو الحسن [هارون بن يحيى] البغدادي البزاز ، قال لنا : الحسين بن يزيد السورائي : كل شئ رواه الحسين بن سعيد عن فضالة فهو

__________________

(٣١٩) رجال النجاشي (ص ٣٥٩) رقم (٩٦٤).

(٣٢٠) مجمع الرجال (ج ٦ ص ٦٩).

(٣٢١) رجال الطوسي (ص ٣٨٥) رقم (١) حرف التاء.

(٣٢٢) مجمع الرجال (٥ ص ١٧).

(٣٢٣) رجال الطوسي (ص ٤٨٩) رقم (٣).

غلط ، إنما هو الحسين عن أخيه الحسن عن فضالة.

وكان يقول : إن الحسين بن سعيد لم يلق فضالة ، وإن أخاه الحسن تفرد بفضالة دون الحسين.

ورأيت الجماعة تروي بأسانيد مختلفة الطريق (الحسين بن سعيد عن فضالة) والله أعلم ، وكذلك زرعة بن محمد الحضرمي (٣٢٤).

وعلى هذا ، فتكون رواية الحسين عن فضالة مباشرة معللة.

وقد يؤيد ذلك برواية الحسين عن فضالة بواسطة محمد بن أبي عمير (٣٢٥).

وقد علق الشيخ حسن الشهيد على هذا السند بقوله : هكذا صورة إسناد الحديث في التهذيب ، وإثبات كلمة (عن) بين ابن أبي عمير وفضالة سهو ، الصواب عطفه عليه بالواو ، لأنه المعهود ، وسيأتي إسناد مثله (٣٢٦).

أقول : الطبقة لا تأبي ذلك ، بل تقتضيه ، مضافا إلى ما نقلنا عن النجاشي.

وأورد السيد الخوئي على محل البحث بقول : روايات الحسين عن فضالة في الكتب الأربعة تبلغ حدود (٩٢٢) مورد (٣٢٧).

أقول : يرد عليه :

أولا : إن ما ذكروه وتناقلوه ظاهرهم قبوله ، ويؤيده عدم معارضتهم له صريحا (٣٢٨).

وأما ما في النجاشي : (ورأيت الجماعة تروي ...) فلم يظهر كونه من كلام النجاشي ، بل ظاهره أنه من تتمة كلام السورائي.

ولو كان من كلام النجاشي فلم يظهر في كونه اعتراضا على كلام السورائي.

بل لعله تعجب من عمل الطائفة ، فيكون تأييدا للسورائي ، وحاصله أنه كيف يروون عن الحسين عن فضالة مع وجود هذا النص بعدم روايته عنه؟ ولو كان النجاشي لم يرتض ذلك الكلام عن السورائي ـ على ما فهمه السيد

__________________

(٣٢٤) رجال النجاشي (ص ٣١١) رقم (٨٥٠).

(٣٢٥) منتقى الجمان (ج ١ ص ٥٣).

(٣٢٦) منتقى الجمان (ج ١ ص ٥٤).

(٣٢٧) معجم رجال الحديث (ج ١٣ ص ٢٩٦).

(٣٢٨) لاحظ ما ذكرناه في المورد [١٨] سابقا.

الأستاذ ـ (٣٢٩) ، لما كان وجه لاكتفائه بهذا القدر من الرد غير الصريح! وثانيا : إن أمر أسانيد الكتب مبتن على هذا المسألة المفروضة ، فهو كالتعليق الذي علم من عمل المحدثين في أوائل الأسانيد ، وإنما لم يشرحوها في كل مورد مورد ، لاعتمادهم على وضوحها.

فليس مجرد وجود ذلك في الكتب الأربعة ـ مهما بلغت من الكثرة ـ دليلا على عدم الواسطة ، كمسألة التعليق.

ثم إن سند الشيخ في الفهرست إلى فضالة ينتهي بأحمد بن أبي عبد الله ـ وهو البرقي ـ ومن الواضح أن الطبقة لا تساعد على روايته عن فضالة مباشرة.

ولذلك (استظهر بعضهم سقوط الواسطة ، فإن أحمد البرقي يروي عن أبيه عن فضالة في (٢٠) موردا كما يظهر من الطبقات) (٣٣٠).

واعتمد السيد الخوئي على ذلك ، فقال : رواية أحمد عن أبيه عن فضالة لا تنافي روايته عنه بكتابه بلا واسطة ، فقد روى أحمد عنه بلا واسطة (٣٣١).

أقول : قوله ـ دام ظله ـ : (لا تنافي) غير تام ، لأن الطبقة لها مدخلية تامة في إحراز رواية شخص عن شخص ، وإلا كانت الرواية معللة ، كما بين في محله.

وإذا كان أحمد البرقي متأخرا عن طبقة (فضالة) ، فلا بد من وجود الواسطة.

ثم إذا عرفنا من سيرة (أحمد) في ترجمته أنه (اعتمد المراسيل) لزم الفحص عن ذلك ، حتى يحصل التأكد من سلامة روايته عن الإرسال.

والبرقي ـ كما يبدو من ملاحظة مشايخه ـ متأخر عن (فضالة) بطبقة واحدة بل أكثر ، إذا صح ما قيل في (الحسين بن سعيد) من أنه لا يروي عن فضالة مباشرة ، فإن البرقي يروي عن الحسين ، فلاحظ.

وما ذكره ـ دام ظله ـ بقوله : (وروايته عن بكتابه بلا واسطة).

إن كان المراد روايته [أحمد] عن كتاب فضالة ، فلا بد أن يكون الكتاب قد وصل إليه برواية من أوصله إليه ، بإحدى طرق التحمل ، فعدم ذكر الواسطة في رواية الكتاب هو الإرسال.

__________________

(٣٢٩) معجم رجال الحديث (ج ١٣ ص ٢٩٦).

(٣٣٠) معجم رجال الحديث (ج ١٣ ص ٢٩٦).

(٣٣١) المصدر ، والموضع.

وإن كان المراد روايته عن وجادة. فهذا غير مراد ـ قطعا ـ في الأسانيد المعنعنة ، مع أن عدم التصريح بذلك علة في الحديث ، وقد ذكروه في علل الحديث أيضا ، فلاحظ المورد [٣٢].

المورد [٣٧]

الفضل بن أبي قرة

ذكره الشيخ في أصحاب الصادق عليه‌السلام بقوله : الفضل بن أبي قرة التفليسي (٣٣٢).

وقال في باب (من لم يرو) : الفضل بن أبي قرة ، روى حميد عن إبراهيم بن سليمان عن الفضل (٣٣٣).

أقول : أورد رواية إبراهيم عنه في الفهرست (٣٣٤).

وقد مر مرارا أن إبراهيم لا يمكن أن يروي عن أصحاب الصادق عليه‌السلام بلا واسطة.

المورد [٣٨]

القاسم بن عروة

ذكره في أصحاب الصادق عليه‌السلام فقال : القاسم بن عروة : مولى أبي أيوب المكي ، وكان أبو أيوب من موالي المنصور ، له كتاب (٣٣٥).

وفي باب (من لم يرو) : القاسم بن عروة : روى عنه البرقي أحمد بن أبي عبد الله (٣٣٦).

أقول : أحمد البرقي لا يروي عن أصحاب الصادق عليه‌السلام إلا بوسائط ، وقد تنبه إليه القهپائي ، فعلق عليه بقوله : (عن أبيه ظاهرا) (٣٣٧).

__________________

(٣٣٢) رجال الطوسي (ص ٢٧١) رقم (١٢).

(٣٣٣) أيضا (ص ٤٨٩) رقم (٣).

(٣٣٤) الفهرست (ص ١٥١) رقم ٥٦٨).

(٣٣٥) رجال الطوسي (ص ٣٧٦) رقم (٥١).

(٣٣٦) أيضا (ص ٤٩٠) رقم (٨).

(٣٣٧) مجمع الرجال (ج ٥ ص ٤٧).

ولكنه مع ذلك أضاف (كيف يكون ممن لم يرو) وهذا يدل على عدم تنبهه إلى حل الإشكال باختلاف الطبقة.

وقال السيد الخوئي دام ظله : إن أحمد بن أبي عبد الله ، لا يمكن أن يروي عن أصحاب الصادق عليه‌السلام بلا واسطة ، لبعد طبقته ، وإن كان القاسم المذكور في (من لم يرو) غير المذكور في أصحاب الصادق عليه‌السلام ، فلا بد وأن يكون شخصا معروفا روى عنه أحمد البرقي ، مع أنه لم يوجد في رواياتنا شاهد على ذلك. (٣٣٨).

ولقد أجاد السيد الأستاذ في هذا المورد ، وهو ما نقوله فيه وفي جميع موارد النقض الأخرى.

والغريب أن سماحته لم يتنبه إلى أن هذا هو الحل الأساسي لمشكلة التناقض المتوهم في هذا الباب ، فلم يذكره إلا في هذا المورد وبعض الموارد التالية (٣٣٩).

والأغرب أنه التزم في الحل ببعض التوجيهات السابقة ، التي مضى بطلانها.

ونحن نعتبر كلام السيد الأستاذ في هذه الموارد موافقة ضمنية لنا على ما التزمناه من الحل لهذه المشكلة ـ وإن لم يذكرها هو دام ظله بعنوان الحل لها ـ والحمد الله على توفيقه.

المورد [٣٩]

القاسم بن محمد الجوهري

ذكره الشيخ في أصحاب الكاظم عليه‌السلام : القاسم بن محمد الجوهري ، له كتاب ، واقفي (٣٤٠).

وذكره في باب (من لم يرو) بقوله : القاسم بن محمد الجوهري ، روى عنه الحسين بن سعيد (٣٤١).

وأورد رواية الحسين عنه في الفهرست (٣٤٢) والنجاشي (٣٤٣).

__________________

(٣٣٨) معجم رجال الحديث (ج ١٤ ص ٣٠ ـ ٣١).

(٣٣٩) وهي الموارد [٤٥ و ٦٠].

(٣٤٠) رجال الطوسي (ص ٣٥٨) رقم (١).

(٣٤١) أيضا (ص ٤٩٠) رقم (٥).

(٣٤٢) الفهرست للطوسي (ص ١٥٣) رقم (٥٧٥).

(٣٤٣) رجال النجاشي (ص ٣١٥) رقم (٨٦٢)

والحسين يروي عن أصحاب الكاظم عليه‌السلام ، ولم أقف على الإشكال فيه ، إلا أن يكون من قبيل ما مر في الموردين [١٨] و [٣٦] ولم يذكروه.

وقد يكون الإشكال في القاسم هو رواية أحمد البرقي عنه مباشرة ، التي أوردها الشيخ في الفهرست أيضا (٣٤٤).

قال الخوئي ـ دام ظله ـ : الجوهري من أصحاب الصادق عليه‌السلام ، والظاهر أنه لم يدرك الرضا عليه‌السلام فكيف يروي كتابه أحمد وقد توفي حدود سنة (٢٨٠) (٣٤٥).

أقول : وأيضا ، فإن البرقي يروي عن الحسين بن سعيد ، فكيف يروي عن شيخه الجوهري مباشرة؟

وعلى هذا فيكون اسم أحمد البرقي ساقطا من باب (لم) من الرجال هنا.

المورد [٤٠]

القاسم بن يحيى

ذكره في أصحاب الرضا عليه‌السلام بقوله : القاسم بن يحيي بن الحسن (٣٤٦).

وذكره في (لم) بقوله : القاسم بن يحيى روى عنه أحمد بن محمد بن عيسى (٣٤٧).

وأورد روايته عنه في الفهرست (٣٤٨) لكنه فيه باسم (القاسم بن يحيى الراشدي) والسند فيه هكذا ... الصفار عن أحمد بن محمد بن عيسى عن القاسم.

لكن النجاشي ذكره سنده إليه ... عن أحمد بن إدريس ـ عن محمد بن أحمد بن يحيى عن محمد بن عيسى بن عبيد الله عن القاسم (٣٤٩).

__________________

(٣٤٤) الفهرست (ص ٤٩٠) رقم (٥).

(٣٤٥) معجم رجال الحديث (ج ١٤ ص ٥٤).

(٣٤٦) رجال الطوسي (ص ٣٨٥) رقم (٢).

(٣٤٧) أيضا (ص ٤٩٠) رقم (٦).

(٣٤٨) الفهرست للطوسي (ص ١٥٣) رقم (٥٧٦).

(٣٤٩) رجال النجاشي (ص ٣١٦) رقم (٨٦٦).

ومع أن أحمد بن إدريس والصفار ، في طبقة واحدة ، فمع هذا نجد أن سند الشيخ يصل بواسطة واحدة من الصفار إلى القاسم ، وسند النجاشي بواسطتين من ابن إدريس إلى القاسم.

ثم إن سند الشيخ في الفهرست إلى القاسم يصل بطريق آخر إلى أحمد البرقي عنه (٣٥٠) وهو بعيد طبقة عن أصحاب الرضا عليه‌السلام ، فالرواية مرسلة.

ولعل اسم أحمد قد سقط هنا ، كما في المورد السابق.

المورد [٤١]

قتيبة بن محمد الأعشى

قال الشيخ في أصحاب الصادق عليه‌السلام : قتيبة بن محمد الأعشى ، أبو محمد الكوفي (٣٥١).

وقال في باب (من لم يرو) قتيبة بن محمد الأعشى ، روى حميد القاسم ابن إسماعيل عنه (٣٥٢).

وأورد رواية القاسم عنه في الفهرست (٣٥٣).

أقول : لكن حميدا لا يروي عن أصحاب الصادق عليه‌السلام بواسطة واحدة.

المورد [٤٢]

كليب بن معاوية

قال الشيخ في أصحاب الباقر عليه‌السلام : كليب بن معاوية الأسدي (٣٥٤).

وأيضا : كليب بن معاوية الصيداوي (٢٥٥).

وفي أصحاب الصادق عليه‌السلام : كليب بن معاوية بن جبلة ، أبو محمد

__________________

(٣٥٠) الفهرست (ص ١٥٣) رقم (٥٧٦).

(٣٥١) رجال الطوسي (ص ٢٧٥) رقم (٣٢).

(٣٥٢) أيضا (ص ٤٩١) رقم (٩).

(٣٥٣) الفهرست للطوسي (ص ١٥٤) رقم (٥٨٢).

(٣٥٤) رجال الطوسي (ص ١٣٣) رقم (٢).

(٣٥٥) أيضا (ص ١٣٤) رقم (٨).

الصيداوي ، عربي كوفي (٣٥٦).

وفي باب (من لم يرو) : كليب بن معاوية الأسدي روى عنه صفوان (٣٥٧).

وفي نسخة القهپائي : والصفواني (٣٥٨).

ولا شك في اتحاد (كليب) في الموارد كلها ، وتكراره في أصحاب الباقر عليه‌السلام من رجال الشيخ لا يدل إلا على تعدد عنوانه في كتب الحديث.

أقول : ويروي عن كليب : صفوان بن يحيى (٣٥٩).

وقد روى الشيخ بسنده إلى (صفوان) عنه في الفهرست. (٣٦٠).

فهل هو صفوان بن يحيى؟ ومن المحتمل أن يكون المراد منه (صفوان بن مهران) لأن الطبقة تساعد على روايته عن كليب ، بل هو أقرب لأن كليبا من كبار أصحاب الصادق عليه‌السلام ، وصفوان بن يحيى من صغار أصحاب الكاظم عليه‌السلام ، فليلاحظ.

وأما على ما في نسخة القهپائي من أن الراوي عنه (الصفواني) فالإشكال واضح ، لأن الصفواني هو : محمد بن أحمد بن عبد الله بن قضاعة بن صفوان بن مهران الجمال ، ترجم له الشيخ في الرجال (٣٦١) والفهرست (٣٦٢) وكذلك النجاشي (٣٦٣).

فإن صحت النسخة ، فرواية الصفواني عن كليب مرسلة قطعا وقد روى أبوه عن أبيه عن جده عن صفوان بن مهران (٣٦٤).

المورد [٤٣]

محمد بن أحمد بن عبيد الله

قال في أصحاب الهادي عليه‌السلام : محمد بن أحمد بن عبيد الله بن المنصور ،

__________________

(٣٥٦) أيضا (ص ٢٧٨) رقم (١٥).

(٣٥٧) أيضا (ص ٤٩١) رقم (١) الكاف.

(٣٥٨) مجمع الرجال (ج ٥ ص ٧٢).

(٣٥٩) معجم رجال الحديث (ج ١٤ ص ٣٨٨) و (٩ / ١٣٦).

(٣٦٠) الفهرست (١٥٤) رقم (٥٨٣).

(٣٦١) رجال الطوسي (ص ٥٠٢) رقم (٦٨).

(٣٦٢) الفهرست الطوسي (ص ١٥٩) رقم (٦٠٠).

(٣٦٣) رجال النجاشي (ص ٣٩٣) رقم (١٠٥٠).

(٣٦٤) رجال النجاشي (ص ١٩٨) رقم (٥٢٥).

أبو الحسن أسند عنه (٣٦٥).

وقال في باب (من لم يرو) : محمد بن أحمد بن عبيد الله بن أحمد بن عيسى بن المنصور ، عباسي ، هاشمي ، روى عنه التلعكبري يكنى أبا الحسن ، يروي عن عمه أبي موسى ، عيسى بن أحمد بن عيسى بن المنصور عن أبي محمد صاحب العسكر عليه‌السلام معجزات ودلائل (٣٦٦).

أقول : من الواضع أن (محمد بن أحمد) هذا ليس في طبقة من يروي عن الهادي عليه لتصريح الشيخ بأن التلعكبري روى عنه وهو متأخر طبقة عن أن يروي عن أصحاب الأئمة عليهم‌السلام ، والآن روايته عن العسكري عليه‌السلام إنما هي برواية عمه عيسى بن أحمد ، فكيف يكون هو من أصحاب الهادي عليه‌السلام؟ مع أن عمه مذكور في أصحاب الهادي عليه‌السلام (٣٦٧) فلا بد أن يكون هو متأخرا طبقة.

فالإشكال في هذا المورد في إيراد الرجل في أصحاب الهادي عليه‌السلام مع أنه لم يرو عنه عليه‌السلام.

ولذلك لم يرد اسمه في ذلك الباب في المخطوطة ولا في نسخة القهپائي.

ولعل الشيخ تنبه لهذا فحذفه بعد تسجيله أولا.

المورد [٤٤]

محمد بن إسحاق القمي

ذكره في أصحاب الجواد عليه‌السلام على ما في المخطوطة ونسخة القهپائي (٣٦٨) ولم يرد في المطبوعة.

وقال في باب (من لم يرو) : محمد بن إسحاق القمي ، روى عنه أحمد بن أبي عبد الله (٣٦٩).

__________________

(٣٦٥) رجال الطوسي (ص ٤٢٢) رقم (١٤).

(٣٦٦) أيضا (ص ٥٠٠) رقم (٥٩).

(٣٦٧) أيضا (ص ٤١٧) رقم (٢).

(٣٦٨) مجمع الرجال (ج ٥ ص ١٤٨).

(٣٦٩) رجال الطوسي (ص ٥١٣) رقم (١٢٢).

أقول : رواية البرقي عن أصحاب الجواد عليه‌السلام بلا واسطة بعيدة من حيث الطبقة.

المورد [٤٥]

محمد بن أسلم الجبلي

ذكره في أصحاب الباقر عليه‌السلام (٣٧٠).

وقال في أصحاب الرضا عليه‌السلام : محمد بن أسلم الجبلي الطبري ، أصله كوفي (٣٧١).

وقال في باب (من لم يرو) : محمد بن أسلم الجبلي ، روى عنه محمد بن الحسين بن أبي الخطاب (٣٧٢).

وأورد في الفهرست رواية ابن أبي الخطاب عنه (٣٧٣).

فإن كان في الموارد كلها رجلا واحدا ، فذلك بعيد ، إذ لو كان من أصحاب الباقر عليه‌السلام فهو في حين وفته عليه‌السلام سنة ١١٤ في سن من يروي ، فبقاؤه إلى عصر الرضا عليه‌السلام ورواية ابن أبي الخطاب المتوفى (٢٦٢) عنه يعني تجاوزه المائة سنة أو بلوغها ، وهذا بعيد جدا.

قال السيد الخوئي ـ دام ظله ـ : فإن صح ما ذكره الشيخ أنه من أصحاب الباقر عليه‌السلام ، فهو رجل آخر غير من يأتي [في (لم)] ، فإن من يأتي يروي عنه محمد بن الحسين بن أبي الخطاب ومن هو في طبقته ، ولا يمكن أن يروي عمن هو من أصحاب الباقر عليه‌السلام.

وقد نقل عن الميرزا ما حاصله نسبة الاشتباه إلى الشيخ حيث رأى رواية (محمد بن أسلم) عن أبي جعفر عليه‌السلام ، فتخيله أنه الباقر عليه‌السلام ، مع أن المراد به هو الجواد عليه‌السلام (٣٧٤).

__________________

(٣٧٠) رجال الطوسي (ص ١٣٦) رقم (٣٢).

(٣٧١) أيضا (ص ٣٨٧) رقم (١٤).

(٣٧٢) أيضا (ص ٥١٠) رقم (١٠٣).

(٣٧٣) الفهرست (ص ١٥٦) رقم (٥٨٨).

(٣٧٤) معجم رجال الحديث (ج ١٥ ص ٩٠).

أقول : إن هذا الاحتمال بعيد في حق الشيخ ، حيث أنه كان متصديا لضبط طبقات الرواة ، وكان يسجل ما يجده في الأسانيد ، فبعيد جدا أن يشبه عليه أبو جعفر الجواد بأبي جعفر الباقر عليهما‌السلام.

مضافا إلى ما ذكره السيد الأستاذ من أنه لم توجد بأيدينا رواية لمحمد بن أسلم عن الجواد عليه‌السلام (٣٧٥).

فإما أن يكون الرجل متعددا ، أو أن بين محمد بن أسلم وابن أبي الخطاب واسطة.

المورد [٤٦]

محمد بن أورمة

قال في أصحاب الرضا عليه‌السلام : القمي (٣٧٦).

وقال في باب (لم) : ضعيف ، روى عنه الحسين بن الحسن بن أبان ، ثقة (٣٧٧).

أقول : أورد الشيخ رواية الحسين عنه في الفهرست وقال : في روايته تخليط (٣٧٨).

وقد مر في المورد [٣٢] أن المراد بالتخليط هو الخلل في الإسناد ، فلاحظ.

المورد [٤٧]

محمد بن حسان الرازي

ذكر في أصحاب الهادي عليه‌السلام : محمد بن حسان الرازي الزينبي (٣٧٩).

وقال في باب (من لم يرو) : محمد بن حسان الرازي ، روى عنه الصفار وغيره (٣٨٠).

وأورد الشيخ في الفهرست رواية الصفار وسعد ومحمد بن يحيى وأحمد بن

__________________

(٣٧٥) معجم رجال الحديث (ج ١٥ ص ٩٠).

(٣٧٦) رجال الطوسي (ص ٣٩٢) رقم (٧٥).

(٣٧٧) أيضا (ص ٥١٢) رقم (١٢) وكلمة (ثقة) ليست في المطبوعة.

(٣٧٨) الفهرست (ص ١٧٠) رقم (٦٢١).

(٣٧٩) رجال الطوسي (ص ٤٢٥) رقم (٤٣) وفي المخطوطة (الزيتي) بدل الزينبي.

(٣٨٠) أيضا (ص ٥٠٦) رقم (٨٤).

إدريس عنه (٣٨١).

وقد روى أحمد بن إدريس عنه بواسطة عمران بن موسى في ترجمة موسى بن زنجويه (٣٨٢).

ولم يتبين لي وجه إعادة ذكره ، إلا أن النجاشي قال فيه : يعرف وينكر ، يروي عن الضعفاء كثيرا (٣٨٣).

واعلم أن سند الفهرست بعد ما ذكرنا يحتوي على زيادة نصها : (عن محمد بن علي الصيرفي ، عن إسماعيل بن مهران ، عن الحسن بن علي عن ابن أبي حمزه البطائني عنه).

وقد علق عليها السيد الخوئي بقوله : ليس من تتمة الطريق ، فإن ابن أبي حمزة لا يمكن أن يروي عمن هو من أصحاب الهادي عليه‌السلام ، ولعله طريق لترجمة شخص آخر قد سقط من البين ، والشاهد على ذلك طريق النجاشي (٣٨٤).

وأحتمل أن يكون تتمة للسند السابق ، والمقصود أن (محمد بن حسان) يروي عن محمد علي الصيرفي إلى آخره ، وأن هذا مثال واحد من أسانيده ، وكأن الشيخ يريد أن يؤكد ما ذكره النجاشي من روايته عن الضعفاء ، ويؤيده أن نسخة القهپائي لا تحتوي على كلمة (عنه) في آخر هذه الزيادة (٣٨٥).

وأقول : أتصور أن الأسماء الواردة في الزيادة متعاطفة هكذا : (محمد بن حسان ، عن محمد بن علي الصيرفي وإسماعيل بن مهران والحسن بن علي بن أبي حمزة) وأن المقصود أن هؤلاء الثلاثة هم ممن يروي عنهم محمد بن حسان وهم ـ كما يبدو من تراجمهم كلهم ـ ضعفاء ، فيكون المذكور أمثلة لما ذكره النجاشي ، فلاحظ.

المورد [٤٨]

محمد بن الحسن بن جمهور العمي

قال في أصحاب الرضا عليه‌السلام : محمد جمهور العمي ، عربي ، بصري ،

__________________

(٣٨١) الفهرست للطوسي (ص ١٧٣) رقم (٦٢٨).

(٣٨٢) رجال النجاشي (ص ٤٠٩) رقم (١٠٨٨). وانظر المورد [٥٨] فيما يلي.

(٣٨٣) رجال النجاشي (٣٣٨) رقم ٩٠٣).

(٣٨٤) معجم رجال الحديث (ج ١٥ ص ٢١٣).

(٣٨٥) مجمع الرجال (ج ٥ ص ١٨٠).

غال (٣٨٦).

وقال في باب (لم) : محمد بن جمهور العمي ، روى سعد عن أحمد بن الحسين بن سعيد عنه (٣٨٧).

وأورد هذه الرواية عنه في الفهرست (٣٨٨) وكذلك النجاشي (٣٨٩).

والظاهر أن الإشكال في رواية أحمد عنه ، لما قالوا في حقه من أنه (يروي عن سائر مشايخ أبيه) مع أن طبقته متأخرة عن ذلك ، فلذلك نقلها علماء الفن بلفظ مشعر بالتشكيك فيه فقالوا : (فيما زعم أصحابنا القميون) (٣٩٠).

ويؤيده أنهم استثنوا رواياته من كتاب (نوادر الحكمة) ، وقد مر برقم (٢١) في المورد [٣٢].

ويلاحظ هنا أن ابن بابويه روى كتاب العمي بهذا السند بثلاث وسائط ، بينما رواه بسند آخر بأربع وسائط ، فلاحظ (٣٩١).

وسيأتي في المورد [٦٢] أن من رواته (يوسف بن السخت) وهو من مستثنيات ابن الوليد.

فلاحظ المورد [٣٢] أيضا.

المورد [٤٩]

محمد بن خالد الطيالسي

ذكره الشيخ في أصحاب الكاظم عليه‌السلام (٣٩٢).

وقال في (لم) : محمد بن خالد الطيالسي ، روى عنه علي بن الحسن بن فضال وسعد بن عبد الله (٣٩٣).

__________________

(٣٨٦) رجال الطوسي (ص ٣٨٧) رقم (١٧).

(٣٨٧) أيضا (ص ٥١٢) رقم (١١٣).

(٣٨٨) الفهرست للطوسي (ص ١٧٣) رقم (٦٢٦).

(٣٨٩) رجال النجاشي (٣٣٧) رقم (٩٠١).

(٣٩٠) رجال النجاشي (ص ٧٧) رقم (١٨٣).

(٣٩١) الفهرست للطوسي (ص ١٧٣) رقم (٦٢٦).

(٣٩٢) رجال الطوسي (ص ٣٦٠) رقم (٢٦).

(٣٩٣) أيضا (ص ٤٩٣) رقم (١١).

وذكر أيضا في (لم) محمد بن خالد (بن عمر) الطيالسي ، يكني أبا عبد الله ، روى عنه حميد أصولا كثيرة ، ومات سنة (تسع وخمسين ومائتين) وله (سبع وتسعون) سنة (٣٩٤).

وما بين القوسين ورد في نسخة القهپائي (٣٩٥).

أما رواية سعد عن أصحاب الكاظم عليه‌السلام مباشرة ، فهي بعيدة طبقة كما لا يخفى.

وأما الثالث : فإن كان هو الأول ، فإعادة ذكره للتنبيه على أنه بلغ طبقة من لم يرو لطول عمره.

وأما تكراره في باب (من لم يرو) فلعله لأجل تغير عنوانه في الأسانيد ، كما هو دأب الشيخ في الرجال ، حيث أن الثاني أضيف على عنوانه اسم جده (... بن عمر ...) كما في نسخة القهپائي.

مع أنه لم يذكر في ترجمته أنه من أصحابهم عليهم‌السلام فليلاحظ.

المورد [٥٠]

محمد بن عبد الحميد العطار

ذكره في أصحاب الرضا عليه‌السلام ، وقال : محمد بن عبد الحميد العطار وأبوه عبد الحميد بن سالم العطار مولى لبجيلة (٣٩٦) وذكره البرقي أيضا في أصحابه عليه‌السلام وعدة ممن نشأ في عصره (٣٩٧).

وقال الشيخ في أصحاب العسكري عليه‌السلام : محمد بن عبد الحميد العطار ، كوفي ، مولى لبجيلة (٣٩٨).

وذكره الشيخ بي باب (من لم يرو) : محمد بن عبد الحميد ، روى عنه ابن

__________________

(٣٩٤) أيضا (ص ٤٩٩) رقم (٥٤).

(٣٩٥) مجمع الرجال (ج ٥ ص ٢٠٧).

(٣٩٦) رجال الطوسي (ص ٣٨٧) رقم (١٠).

(٣٩٧) رجال البرقي (ص ٥٤).

(٣٩٨) رجال الطوسي (ص ٤٣٥) رقم (١٠).

الوليد (٣٩٩).

أقول : ابن الوليد هو محمد بن الحسن المتوفى (٣٤٣) وروايته عن من نشأ في عصر الرضا عليه‌السلام بلا واسطة بعيدة جدا.

وقال السيد الخوئي ـ دام ظله ـ : بناء على صحة النسخة المعروفة التي فيها : (روى عنه ابن الوليد) فهو رجل آخر [أي غير العطار الجبلي] مجهول فإن ابن الوليد توفي سنة (٣٤٣) ، ولا يمكن روايته عمن نشأ في عصر الرضا عليه‌السلام على ما صرح به البرقي (٤٠٠).

أقول : إلا أن يكون أسند معللا بالإرسال والانقطاع ، وهو الموجب لإعادة ذكره ، حيث لم يعنونوا في كتب الرجال لشخص آخر بهذا الاسم في طبقة مشايخ ابن الوليد ، فلاحظ.

المورد [٥١]

محمد بن عبد الله بن مهران

ذكره في أصحاب الجواد عليه‌السلام ، وقال : محمد بن عبد الله بن مهران ، ضعيف (٤٠١).

وفي أصحاب الهادي عليه‌السلام بقوله : محمد بن عبد الله بن مهران الكرخي ، يرمى بالغلو ، ضعيف (٤٠٢).

وفي باب (لم) : محمد بن عبد الله بن مهران ، ضعيف ، روى عنه محمد بن أحمد ابن يحيى (٤٠٣).

أقول : العلة فيه أنه من مستثنيات ابن الوليد من كتاب (نوادر الحكمة) وقد مر في المورد [٣٢] برقم (٢٥).

__________________

(٣٩٩) رجال الطوسي (ص ٤٩٢) رقم (٦).

(٤٠٠) معجم رجال الحديث (ج ١٦ ، ص ٢٣٢).

(٤٠١) رجال الطوسي (ص ٤٠٦) رقم (١٥).

(٤٠٢) أيضا (٤٢٣) رقم (٢٦).

(٤٠٣) أيضا (٤٩٣) رقم (١٧) ذكره مع جمع وقال : ضعفاء روى عنهم محمد ..

المورد [٥٢]

محمد بن عيسى بن عبيد

قال الشيخ في أصحاب الرضا عليه‌السلام : محمد بن عيسى بن عبيد ، بغدادي (٤٠٤).

وفي أصحاب الهادي عليه‌السلام : محمد بن عيسى بن عبيد اليقطيني ، يونسي ، ضعيف (٤٠٥).

أقول : وفي المخطوطة : (عن يونس ، ضعيف على قول القميين).

وفي أصحاب العسكري عليه‌السلام : محمد بن عيسى بن عبيد اليقطيني ، بغدادي ، يونسي (٤٠٦).

وفي باب (لم) محمد بن عيسى اليقطيني ، ضعيف (٤٠٧).

وذكره الشيخ في الفهرست وقال : استثناه أبو جعفر محمد بن علي بن بابويه عن رجال (نوادر الحكمة) وقال : لا أروي ما يختص برواته ، وقيل إنه كان يذهب مذهب الغلاة (٤٠٨).

أقول : الإشكال فيه أن محمد بن عيسى ورد في مستثنيات ابن الوليد ـ الذي هو أصل الاستثناء ـ كما مر في المورد [٣٢] رقم (١٥).

والظاهر من بعض الموارد أن الإشكال في خصوص (محمد بن عيس عن يونس) ، وقد صرح الشيخ الطوسي بذلك في الاستبصار ، حيث تكلم على مثل السند وقال : طريقه (محمد بن عيسى عن يونس) وهو ضعيف ، وقد استثناه أبو جعفر محمد بن علي بن الحسين بن بابويه رحمه‌الله من جملة الرجال الذين روى عنهم صاحب (نوادر الحكمة) وقال : ما يختص بروايته ، لا أرويه (٤٠٩).

__________________

(٤٠٤) رجال الطوسي (٣٩٣) رقم (٧٦).

(٤٠٥) أيضا (ص ٤٢٢) رقم (٣).

(٤٠٦) أيضا (ص ٤٣٥) رقم (٣).

(٤٠٧) أيضا (ص ٥١١) رقم (١١١).

(٤٠٨) الفهرست للطوسي (ص ١٦٧) رقم (٦١٢).

(٤٠٩) الاستبصار (ج ٣ ص ١٥٦) باب (١٠٢) حديث (٤).

والذي في عبارة الاستثناء المنقولة عن ابن الوليد : (أو عن محمد بن عيسى بن عبيد ، بإسناد منقطع) (٤١٠) وأضاف عليه ابن بابويه قوله : (ينفرد به) (٤١١).

وقد نقل أبو جعفر ابن بابويه عن ابن الوليد أنه قال : ما تفرد به محمد بن عيسى من كتب يونس وحديثه ، لا يعتمد عليه (٤١٢).

ويحصل من ضم هذه القيود بعضها إلى بعض : أن رواية محمد بن عيسى عن يونس إذا انفرد بها ، وكان الطريق مقطوعا ، فهو من المستثنيات.

والعلة فيها ـ بعد الانقطاع ـ هو الانفراد ، ولعل كون انفراده علة سببها أنه كان من أتباع يونس في المذهب الفقهي ، فإن ليونس مذاهب كثيرة اختارها مما علم بطلانه (٤١٣).

وأتصور أن هذا معنى قولهم (يونسي) في حقه.

وقد تكون العلة في ذلك أنه كان متساهلا في الحديث ويروي عمن لم يلقه.

كما ورد في حقه أنه أصغر في السن من أن يروي عن ابن محبوب (٤١٤).

ولعله كان أصغر طبقة من لقاء يونس أيضا. فلاحظ (٤١٥).

وانظر الموارد [٦] و [٣٢].

المورد [٥٣]

محمد بن نافع

قال الشيخ في أصحاب الصادق عليه‌السلام : محمد بن نافع الحميري ، كوفي (٤١٦).

وقال : محمد بن نافع الأنصاري المدني ، أسند عنه (٤١٧).

__________________

(٤١٠) رجال النجاشي (ص ٣٤٨) رقم (٩٣٩).

(٤١١) الفهرست (ص ١٧١) رقم (١٢٣).

(٤١٢) رجال النجاشي (ص ٣٣٣) رقم (٨٩٦).

(٤١٣) لاحظ الاستبصار (ج ٢ ص ٢٣٣) و (ج ٤ ص ١٨٣).

(٤١٤) رجال النجاشي (ص ٣٣٤) رقم (٨٩٦).

(٤١٥) أنظر نتيجة المقال (ص ٢٧٨ ـ ٢٧٩).

(٤١٦) رجال الطوسي (ص ٣٠٣) رقم (٣٦٠).

(٤١٧) المصدر ، الموضع ، رقم (٣٥٩).

وقال : في (لم) : محمد بن نافع ، روى عنه حميد (٤١٨).

وفي الفهرست : محمد بن نافع ، له نوادر ، عن حميد عنه (٤١٩).

أقول : من الواضح أن حميد لا يمكن أن يروي عن أصحاب الصادق عليه‌السلام بلا واسطة ، فلا بد إما من أن يكون السند منقطعا ، أو يكون محمد بن نافع شخصا آخر لم يذكروه.

مع أن (محمد بن نافع) الذي روى عنه حميد غيره مميز هل هو الحميري الكوفي ، أو الأنصاري المدني؟ ولا إشكال في تعددهما.

فالسند معلل ، لأمرين.

المورد [٥٤]

محمد ين يحيى المعاذي

قال الشيخ في أصحاب العسكري عليه‌السلام : محمد بن يحيى المعاذي (٤٢٠).

وقال في باب (لم) محمد يحيى المعاذي ، ضعيف ، روى عنه محمد بن أحمد بن يحيى (٤٢١).

أقول : هو من مستثنيات ابن الوليد من رجال (نوادر الحكمة) ، وقد عرفنا في المورد [٣٢] أن تلك المستثنيات إنما كان فيها تخليط ، فلاحظ.

المورد [٥٥]

محمد بن يزداد

قال في أصحاب العسكري عليه‌السلام : محمد بن يزداد الرازي (٤٢٢).

وقال في باب (من لم يرو) : محمد بن يزداد ، روى عن محمد بن الحسين ابن أبي الخطاب (٤٢٣).

__________________

(٤١٨) أيضا ، (ص ٤٩٩) رقم (٥٠).

(٤١٩) الفهرست للطوسي (ص ١٨٠) رقم (٦٦٨).

(٤٢٠) رجال الطوسي (ص ٤٣٥) رقم (١١).

(٤٢١) أيضا (ص ٤٩٣) رقم (١٣) وقد ذكره مع جمع وقال : ضعفاء روى عنهم محمد بن أحمد بن يحيى.

(٤٢٢) رجال الطوسي (ص ٤٣٦) رقم (١٢).

(٤٢٣) أيضا (ص ٥٠٩) رقم (٩٨).

أقول : ابن أبي الخطاب توفي سنة (٢٦٢) (٤٢٤) وقد روى عنه الصفار ومن طبقته ، ومحمد بن يزداد أرفع عنهم طبقة.

ولكن الإشكال غير واضح.

المورد [٥٦]

معاوية بن حكيم

ذكره الشيخ في أصحاب الجواد عليه‌السلام وقال : الكوفي (٤٢٥).

وقال في أصحاب الهادي عليه‌السلام : معاوية بن حكيم بن معاوية بن عمار الكوفي (٤٢٦).

وقال في باب (من لم يرو) : معاوية بن حكيم روى عنه الصفار (٤٢٧).

أقول : الصفار متأخر طبقة عن أن يروي عن معاوية بن حكيم ، لأنه أقدم منه بطبقة.

وقد قال النجاشي فيه : جليل من أصحاب الرضا عليه‌السلام (٤٢٨) ، فهو من قدماء أصحاب الهادي عليه‌السلام.

المورد [٥٧]

منصور بن العباس

ذكره الشيخ في أصحاب الجواد عليه‌السلام : منصور بن العباس ، كوفي أو بغدادي كان داره بباب الكوفة ببغداد (٤٢٩).

وفي أصحاب الهادي عليه‌السلام : منصور بن العباس (٤٣٠).

__________________

(٤٢٤) رجال النجاشي (ص ٣٣٤) رقم (٨٩٧)

(٤٢٥) رجال الطوسي (ص ٤٠٦) رقم (١٩) وانظر مجمع الرجال (٦ / ٩٨).

(٤٢٦) أيضا (ص ٤٢٤) رقم (٤٢).

(٤٢٧) أيضا (٥١٥) رقم (١٣٣).

(٤٢٨) رجال النجاشي (ص ٤١٢) رقم (١٠٩٨).

(٤٢٩) رجال الطوسي (٤٠٧) رقم (٢٧).

(٤٣٠) أيضا (ص ٤٢٣) رقم (٢٤).

وفي باب (من لم يرو) : منصور بن العباس ، روى عنه البرقي (٤٣١).

أقول : البرقي هو أحمد بن أبي عبد الله المتوفى (٢٧٤ أو ٢٨٠) وقد أورد روايته عنه في الفهرست (٤٣٢).

ومن الواضح أن البرقي لا يروي عمن هو من أصحاب الجواد عليه‌السلام بلا واسطة فليلاحظ.

المورد [٥٨]

موسى بن زنجويه

ذكره الشيخ في أصحاب الرضا عليه‌السلام (٤٣٣).

وفي باب (لم) : موسى بن زنجويه الأرمني ، يكنى أبا عمران ، روى عن عبد الله بن حكم ، روى أحمد بن إدريس عن محمد بن حسان عن أبي عمران (٤٣٤).

أقول : (محمد بن حسان) من أصحاب الهادي عليه‌السلام ، وقد مر في هذا البحث في المورد [٤٧] وروايته عن موسى كثيرة (٤٣٥).

لكن رواية أحمد بن إدريس (المتوفى ٣٠٦) عن أصحاب الرضا عليه‌السلام بواسطة واحدة بعيدة ، ويؤيد ذلك أن سند النجاشي إلى موسى هكذا : أحمد بن محمد بن يحيى ، قال : حدثنا أبي ، قال : حدثنا عمران بن موسى ، عن محمد بن حسان ، عن موسى بن زنجويه (٤٣٦).

ومحمد بن يحيى (أبو أحمد) هو في طبقة أحمد بن إدريس ، وإذا روى عن موسى بواسطتين ، دل على نقص في رواية أحمد بن إدريس عن محمد بن حسان مباشرة وقد أشرنا إلى ذلك في المورد [٤٧].

__________________

(٤٣١) أيضا (ص ٥١٥) رقم (١٣١).

(٤٣٢) الفهرست (ص ١٩٣) رقم (٧٣١).

(٤٣٣) رجال الطوسي (٣٩٠) رقم (٤٦).

(٤٣٤) أيضا (ص ٤٩٢) رقم (٧).

(٤٣٥) لاحظ معجم رجال الحديث (ج ١٥ ص ٢٠٨ ـ ٢٠٩).

(٤٣٦) رجال النجاشي (ص ٤٠٩) رقم (١٠٨٨).

المورد [٥٩]

موسى بن سابق

ذكره الشيخ في أصحاب الصادق عليه‌السلام فقال : موسى بن سابق الكوفي (٤٣٧).

وقال في باب (من لم يرو) : موسى بن سابق (٤٣٨).

أقول : ذكره في الفهرست وروى بإسناده عن حميد عن أبي محمد الحسن بن علي الشعيري اللؤلؤي عنه (٤٣٩) وكذلك النجاشي (٤٤٠).

ولا يمكن رواية حميد عن أصحاب الصادق عليه‌السلام بواسطة واحدة.

المورد [٦٠]

الهيثم بن أبي مسروق

ذكره الشيخ في أصحاب الباقر عليه‌السلام بقوله : هيثم النهدي ، هو ابن أبي مسروق (٤٤١).

وذكره في باب (من لم يرو) وقال : الهيثم بن أبي مسروق النهدي ، روى عنه سعد بن عبد الله (٤٤٢).

وقد أورد الشيخ رواية سعد عنه في الاستبصار (٤٤٣).

أقول : سعد المتوفى (٣٠٠) لا يروي عن أصحاب الباقر عليه‌السلام مباشرة.

وقد نبه السيد الخوئي دام ظله إلى تفاوت الطبقة فقال : قد عرفت رواية سعد عن الهيثم على ما ذكره الشيخ وفي كامل الزيارات (٤٤٤) وسعد توفي حدود سنة (٣٠٠) وروى

__________________

(٤٣٧) رجال الطوسي (ص ٣٠٨) رقم (٤٥١).

(٤٣٨) أيضا (٥١٤) رقم (١٢٧).

(٤٣٩) الفهرست (ص ١٩١) رقم (٧٢٣).

(٤٤٠) رجال النجاشي (ص ٤٠٨) رقم (١٠٨٥).

(٤٤١) رجال الطوسي (ص ١٤٠) رقم (٦).

(٤٤٢) أيضا (ص ٥١٦) رقم (٢).

(٤٤٣) الاستبصار (ج ١ ص ٤٩) باب (٢٩) حديث (١).

(٤٤٤) كامل الزيارات (ص) ب (٧٠) حديث (٣).

عنه الصفار على ما ذكره الشيخ وقد توفي سنة (٢٩٠) ولا يمكن روايتهما عادة عمن هو من أصحاب الباقر عليه‌السلام (٤٤٥).

وقد حاول توجيه ذلك بقوله : ولا يبعد أن الشيخ رأى رواية الهيثم عن أبي جعفر عليه‌السلام ، فتخيل أن المراد بأبي جعفر هو الباقر عليه‌السلام ، مع أن المراد به هو الجواد عليه‌السلام (٤٤٦).

أقول : قد نقل السيد دام ظله مثل هذا الاحتمال عن الميرزا في المورد (٤٥) في رواية (محمد بن أسلم عن أبي جعفر) ، لكنه ـ أدام الله ظله ـ رده بأنه لم يوجد فيما بأيدينا رواية لذلك الراوي عن الجواد عليه‌السلام (٤٤٧).

أقول : ونحن إذ نعيد عليه ذلك الرد ، نضيف : أن هذا غاية التعدي على ساحة الشيخ الذي رتب كتابه على الطبقات وبذل غاية وسعه في تنظيمه على الأبواب ثم على حروف المعجم ، ولو عبر الميرزا بما عبر به صاحب النقد من أنه : كان ينبغي أن يذكره الشيخ قدس‌سره في رجال أبي جعفر الثاني عليه‌السلام لا أبي جعفر الأول عليه‌السلام ، لأنه يبعد أن يروي الصفار وسعد عن الباقر بواسطة واحدة (٤٤٨).

كان أولى وأنسب.

لكن نقول : أليس الأجدر أن يلتزم بكون الرواية مرسلة حتى يرتفع إشكال الطبقة من البين؟! ولا نواجه الشيخ بهذا الشكل؟!

المورد [٦١]

يحيى بن إبراهيم بن أبي البلاد

ذكره في أصحاب الرضا عليه‌السلام (٤٤٩) وذكره البرقي فيهم أيضا (٤٥٠).

__________________

(٤٤٥) معجم رجال الحديث (ج ١٩ ص (٣٨٧) وانظر نقد الرجال (ص ٣٧٠ هامش) وتكملة الرجال (ج ٢ ص ٥٩٨).

(٤٤٦) معجم رجال الحديث (١٤ / ٣٨٨).

(٤٤٧) معجم رجال الحديث (ج ١٥ ص ٩٠).

(٤٤٨) نقد الرجال (ص ٣٧٠).

(٤٤٩) رجال الطوسي (ص ٣٩٥) رقم (٥).

(٤٥٠) رجال البرقي (ص ٥٤).

وقال في باب (من لم يرو) يحيى بن إبراهيم ، روى عنه البرقي (٤٥١).

وأورد الشيخ في الفهرست رواية البرقي أحمد بن أبي عبد الله عن أبيه عنه (٤٥٢).

أقول : كلمة (البرقي) منصرفة عند الإطلاق إلى أحمد ، ولعل الشيخ قد اطلع على روايته عن المترجم بلا توسط أبيه ، وإلا فإن توسط أبيه محمد بن خالد وروايته عن يحيى لا مانع منها من حيث الطبقة ، فلاحظ.

المورد [٦٢]

يوسف بن السخت

ذكره الشيخ في أصحاب العسكري عليه‌السلام وقال : يوسف بن السخت أبو يعقوب ، بصري (٤٥٣).

وقال في باب (من لم يرو عنهم عليهم‌السلام) : يوسف بن السخت ، روى عن محمد بن جمهور العمي ، روى عنه محمد بن أحمد بن يحيى (٤٥٤).

أقول : هو من موارد استثناء ابن الوليد من رجال (نوادر الحكمة) وقد مر في المورد [٣٢] برقم (٨).

تعقيب على الموارد :

إن مجموع الموارد التي يتصور فيها التناقض هي (٦٢) موردا ، مع الأخذ بنظر الاعتبار ما جاء في النسخ المختلة.

وقد تبين من خلال عرضنا المفصل لها ما يلي.

١ ـ أن (خمسة) موارد منها ليس للتناقض فيها محل أصلا ، وهي الموارد [٤ و ١٢ و ١٩ و ٤٣ و ٤٩].

و ٢ ـ أن (ثلاثة) من الموارد هي من تعدد الأشخاص والأسماء ، وهي الموارد [٢ و ١٠ و ١١].

__________________

(٤٥١) رجال الطوسي (ص ٥١٧) رقم (٦).

(٤٥٢) الفهرست (٢٠٧) رقم (٧٩٢).

(٤٥٣) رجال الطوسي (ص ٤٣٧) رقم (٢).

(٤٥٤) أيضا (ص ٥١٧) رقم (٣).

٣ ـ أن (أربعة) موارد محتملة للتعدد ، وهي [٦ و ١٣ و ٧ و ٤٥] موردا فهذه (١٢) موردا خارجة عن محل البحث ، لأنها ليست موارد للنقض واقعا ، كما أثبتنا مفصلا في كل مورد مورد منها ، فبقي (خمسون) موردا فقط ، وهي كما يلي : ١ ـ (تسعة وثلاثون) موردا منها مبتنية على اختلاف الطبقة أو العلة في السند ، وهو الحل المختار لتوجيه التكرار ، وهي [١ و ٣ و ٥ و ٧ و ٨ و ٩ و ١٨ و ٢٠ و ٢١ و ٢٢ و ٢٣ و ٢٦ و ٢٧ و ٢٩ و ٣٠ و ٣١ و ٣٢ و ٣٣ و ٣٥ و ٣٦ و ٣٧ و ٣٨ و ٣٩ و ٤١ و ٤٢ و ٤٤ و ٤٨ و ٥٠ و ٥١ و ٥٢ و ٥٣ و ٥٤ و ٥٦ و ٥٧ و ٥٨ و ٥٩ و ٦٠ و ٦١ و ٦٢].

(وخمسة) موارد منها على احتمال الطبقة أو العلة وهي [و ١٥ و ٢٤ و ٢٥ و ٤٠ و ٤٦].

فهذه (أربعة وأربعون) موردا مبتن أمرها على الحل المختار ، فتبقى (ستة) موارد فقط ، لم أتمكن ـ فعلا ـ من العثور على وجه تكرارها ، ولم تتبين لي علة ظاهرة فيها وهي [١٢ و ١٦ و ٢٨ و ٣٤ و ٤٧ و ٥٥].

ومن المعلوم أن نسبة الموارد التي يصح حمل كلام الشيخ فيها على الحل المختار ويزول بذلك التناقض المتصور عنها ، تبلغ نسبة (٨٨) إلى المائة وهي نسبة كبيرة توجب إلحاق الموارد الستة المتبقية بالأعم الأغلب.

القيمة العلمية لهذا العمل :

نستنتج من تطبيقنا الرأي المختار على الموارد أن الذي حدا بالشيخ إلى هذا التصرف إنما هو التعبير عن ما في هذه الأسانيد الخاصة من علل ، من حيث اتصال رواتها وانقطاعهم ، وهذه هي أهم فوائد فن طبقات الرواة فإنه لما وضع الرواة في (الرجال) على طبقات الأئمة عليهم‌السلام ورتبهم في أبواب من رووا عنه من الأئمة عليهم‌السلام ، وجد هذه المجموعة من الموارد في خلال الأسانيد ، وحيث أن المعنونين فيها قد ذكروا في أبواب من روى عن الأئمة عليهم‌السلام ، ولا يمكن من حيث الطبقة أن يقعوا في هذه المواضع من الأسانيد لأنها مواضع لطبقة من لم يرو عن الأئمة عليهم‌السلام لجأ إلى إعادة ذكرهم في باب طبقة من لم يرو ، لا من أجل أن يعبر عن

تأخرهم فعلا ، بل ليعبر عن جهة الخلل في تلك الأسانيد ، وقد لاحظنا في كل مورد مورد وجه الخلل في السند الذي وقعوا فيه.

فغرض الشيخ يتعلق بالأسانيد ، وطبقة رواتها ، وما يترتب على فن الطبقات من آثار علمية من الحكم بالاتصال أو الانقطاع.

وليس نظر الشيخ إلى أي من شخص الراوي ، أو المروي عنه المعاد اسمه في هذا الباب ، بل ينظر إلى نفس الطريق ، من دون غرض في جرح الطرفين أو قدحهما ، كما ربما يتوهم ، وذلك :

أولا : لأن هذا الكتاب (رجال الطوسي) لم يلتزم فيه بإيراد الجرح والقدح ، ولا التعديل والمدح ، كما هو ديدن علماء الرجال ، فهناك الكثير ممن يستحق ذلك ، ولم يتعرض له ، إلا إذا كان ذلك مؤثرا في تحديد طبقته.

وثانيا : أن من بين المذكورين في هذه الموارد كثير من الثقات الأجلاء ، مثل : أحمد بن إدريس القمي الأشعري ، وسعد بن عبد الله الأشعري ، وفضالة بن أيوب ، ويحيى بن عبد الحميد العطار ، ومعاوية بن حكيم ، والهيثم بن أبي مسروق ، والريان بن الصلت.

كما أن فيهم من الضعاف من صرح بضعفهم وسقوطهم ، مثل : حفص بن غياث ، وطاهر بن حاتم بن ماهويه ، ومحمد بن أورمة ، ومحمد بن عبد الله بن مهران ، ومحمد بن يحيى المعاذي.

فأية فائدة في إعادة ذكرهم للإشارة إلى ضعفهم ، بعد التصريح بذلك؟! ثم لو كان الضعف هو الموجب الإعادة ذكرهم ، لوجب إعادة جميع الضعفاء والهالكين المذكورين في الأبواب السابقة ، وما أكثرهم؟!.

فتخصيص الإعادة لبعضهم دون البعض دليل على أن الإعادة ليس لما ذكر ، بل لها سبب آخر.

فائدة :

إن الرجاليين اصطلحوا بوضع رمز (لم) علامة لباب (من لم يرو عن الأئمة عليهم‌السلام) من كتاب (الرجال للطوسي) ، فمتى ما وجدوا هذا الرمز علموا أن صاحبه مذكور في هذا الباب.

وأول من وضع هذا الرمز ، كسائر الرموز الرجالية ، هو الشيخ الفاضل الشيخ ابن داود الحلي الرجالي ، في كتاب (الرجال) فقد قال : وضمنته رموزا تغني عن التطويل ، تنوب عن الكثير بالقليل ، وبينت فيها المظان التي أخذت منها واستخرجت عنها).

ثم ذكر الرموز ، وفي آخرها : (ومن لم يرو عن واحد من الأئمة عليهم‌السلام : (لم) ، وهذا لجة لم يسبقني أحد من أصحابنا رضي‌الله‌عنهم إلى خوض غمرها ، وقاعدة أنا أبو عذرها (٤٥٥).

لكن ابن داود لم يستعمل هذا الرمز منفردا ، وإنما أعقبه بالمصدر الذي أخذه منه ، كما قال هو ، فإن كان أخذه من رجال الشيخ قال : (لم ، جخ) ، أي إن الرجل ممن لم يرو عنهم عليهم‌السلام جاء ذلك في كتاب الرجل للشيخ.

وإن كان أخذه من كتاب النجاشي قال : (لم ، جشن) وإن أخذه من الفهرست للطوسي ، قال (لم ، ست) وإن أخذه من الكشي ، قال : (لم ، كش).

لكن المتأخرين عنه اصطلحوا برمز (لم) في خصوص باب من لم يرو عن الأئمة عليهم‌السلام) من كتاب (رجال الطوسي) فقط ، دون غيره.

ولذلك قال القهپائي : رأيت في الإشارة إلى كتاب الرجال الاكتفاء برمز (لم) عن ذكر (جخ) (٤٥٦).

وجرى في كتاب (مجمع الرجال) كله على ذلك ، فمهما وجد فيه رمز (لم) فهو من باب (من لم يرو عن الأئمة عليهم‌السلام) من كتاب الرجال للشيخ.

وعلى هذا الاصطلاح الأخير جرى جميع متأخري المتأخرين ولم ينتبهوا إلى مصطلح ابن داود ، وظنوا أن (لم) عنده أيضا إشارة إلى رجال الشيخ دائما ، فإذا وجدوا في كتابه رمز (لم ، جشن) ظنوا أنه يرمز إلى باب (من لم يرو) من رجال الشيخ ، إلى النجاشي ، فلما لم يجدوا الرجل في باب (من لم يرو) من رجال الشيخ اعترضوا على ابن داود.

منهم صاحب نقد الرجال ، قال في (أبان بن عمر) : ففي قول ابن داود إنه

__________________

(٤٥٥) الرجال لابن داود (ص ٢٥ ـ ٢٦) طبع النجف.

(٤٥٦) مجمع الرجال (ج ١ ص ٤).

(لم) نظر.

وقال في (أبان بن عثمان) : وفي قول ابن داود حيث قال (لم) نظر (٤٥٧).

وعلق عليه الكاظمي بقوله : وجه النظر أنه ليس في باب (من لم يرو عنهم) ذكر لأبان بالكلية (٤٥٨).

بينما الموجود في رجال ابن داود هكذا : (لم ، جش).

ومعناه : أن أبان بن عمر عده النجاشي ممن لم يرو عن الأئمة عليهم‌السلام وكذلك في رجال ابن داود هكذا (لم ، كش) ، ومعناه : أن أبان بن عثمان عده الكشي ممن لم يرو عن الأئمة عليهم‌السلام.

ولكن صاحب النقد والتكملة ظنا أن ابن داود رمز إلى باب من لم يرو من كتاب رجال الشيخ ، ولما لم يجدوا لأبان فيه ذكرا اعترضوا على ابن داود.

وهذه غفلة عن مصطلح ابن داود ، جرى عليه كثير من أعلام العصر أيضا فتابعوا الاعتراض على ابن داود بمثل ذلك.

ثم إن لابن داود اصطلاح آخر استعمله في كتاب رجاله وهو أنه كلما رأى ترجمة رجل في كتاب النجاشي خالية عن نسبته إلى الأئمة عليهم‌السلام بالرواية عن أحد منهم السلام أورده في الرجال وقال : (لم ، جشن) حيث علم من ديدن النجاشي أنه إذا كان لمن يذكره من الرجال رواية عن أحدهم ، فإنه يورد ، ذلك في ترجمته أو ترجمة رجل آخر غيره ، فمهما أهمل القول بذلك فهو علامة أن الرجل عنده من طبقة من لم يرو عنهم عليهم‌السلام (٤٥٩).

وحيث أن هذا الاصطلاح من ابن داود خفي على (القاصرين عن تعرف الأساليب والاصطلاحات ، كلما رأوا ذلك في كتابه اعترضوا عليه بأن النجاشي لم يقل (لم) (٤٦٠).

وقد تنبه العلامة المحقق شيخنا في الرواية المرحوم السيد محمد صادق بحر العلوم ، رحمه‌الله (١٣١٥ ـ ١٣٩٩) إلى هذه الاصطلاحات في كتاب (الرجال) لابن داود

__________________

(٤٥٧) نقد الرجال (ص ٥).

(٤٥٨) تكملة الرجال (ج ١ ص ٧٨).

(٤٥٩) الرواشح السماوية الراشحة (١٧).

(٤٦٠) الرواشح السماوية ، الراشحة (١٧).

الحلي ، فحقق الكتاب ووفق إلى تصحيح كثير من التصحيفات التي منيت بها طبعة دانشكاه طهران سنة (١٣٨٣) ، ورفع بذلك جملة من الاعتراضات التي وجهت إلى هذا الكتاب الجليل في فنه (٤٦١).

الخاتمة : خلاصة الرأي المختار

١ ـ إن الشيخ الطوسي إنما رتب كتاب (الرجال) على الطبقات لتمييزهم بذلك ، فذكر كل راو ، في باب من روى عنه من الأئمة عليه‌السلام ، وخصص الباب ، الثالث عشر لمن لم يرو عنهم عليهم ، لكن أورد فيه أسماء جمع ممن ذكرهم في أبواب الرواة ، وإنما فعل ذلك لورود أسمائهم في أسانيد روى فيها عنهم من تأخرت طبقته عن الرواية أصحاب الأئمة عليهم‌السلام مباشرة وبلا واسطة ، أو أن الرواة عنهم قد تكلم أصحاب علم الرجال فيهم بالتخليط بحيث تكون رواياتهم (معللة) ، أو أن أسماء الرواة فيها مشتبهة ومتماثلة بحيث لم يتمكن من تعيين أشخاصهم ، وغير ذلك مما يؤثر في اتصال السند. ويعرف من تعيين طبقات الرواة المؤلف له الكتاب.

إن تصرف الشيخ ذلك يعد استنتاجا من كتاب الرجال نفسه ، لأن ثمرة الطبقات هو : معرفة اتصال الأسانيد وانقطاعها على أثر تمييز رواتها.

٢ ـ لقد طبقنا هذا الرأي على موارد توهم التناقض فكان الحاصل أن (٨٨) بالمائة من الموارد يحل فيها التناقض على أساس من هذا الرأي ، وهي نسبة كبيرة تدعو إلى الوثوق والاطمئنان به.

ونحمد الله الذي وفقنا وهدانا لحل هذه العقدة التي ظلت طيلة (سبعة قرون) تتجاذب الآراء ، وتتجاوب معها الأفكار والأقلام ، وتتابعت حولها جهود الأعلام.

والحمد لله الذي أتم توفيقنا حمدا دائما أبدا ، ونسأله المزيد من فضله ، وصلى الله على محمد وآله وسلم تسليما.

(سبحان ربك رب العزة عما يصفون وسلام على المرسلين ، والحمد لله رب العالمين).

__________________

(٤٦١) لاحظ الرجال لابن داود طبعة الحيدرية ـ النجف (١٣٩٢) ص (١٨ ـ ١٩).

فهرست المصادر :

١ ـ الأخبار الدخيلة :

للشيخ محمد تفي التستري ، مطبعة الحيدري ـ طهران ١٣٩٠.

٢ ـ اختيار معرفة الرجال (المعروف برجال الكشي).

اختيار الشيخ الطوسي محمد بن الحسن (ت ٤٦٠) من كتاب (معرفة الناقلين) تأليف (محمد بن عمر الكشي (القرن ٤)).

حققه الشيخ حسن المصطفوي مطبقة جامعة مشهد ١٣٨٨ ه.

٣ ـ الاستبصار في ما اختلف من الأخبار.

للشيخ الطوسي محمد بن الحسن (ت ٤٦٠) ، تحقيق السيد حسن الخرسان دار الكتب الإسلامية ـ طهران ١٣٩٠ ه.

٤ ـ إكمال الدين وإتمام النعمة (المطبوع خطأ باسم (كمال الدين).

للشيخ الصدوق ، محمد بن علي بن الحسين بن بابويه القمي (ت ٣٨١) صححه على أكبر الغفاري دار الكتب الإسلامية ـ طهران ١٣٩٥.

٥ ـ بهجة الآمال في الشرح زبدة المقال.

للحاج الشيخ مولى علي العلياري التبريزي (ت ١٣٢٧) صححه هداية الله المسترحمي ، مؤسسة بنياد فرهنك اسلامي ـ طهران ١٤٠١ ه.

٦ ـ تراثنا.

نشرة فصلية تصدرها مؤسسة آل البيت عليهم‌السلام لإحياء التراث. العدد الثالث ـ السنة الأولى ـ قم ١٤٠٦.

٧ ـ تكملة الرجال.

للشيخ عبد النبي الكاظمي (ت ١٢٥٦) تحقيق السيد محمد صادق بحر العلوم ، مطبعة الآداب ـ النجف.

٨ ـ تنقيح المقال في علم الرجال.

للشيخ عبد الله المامقاني ، المطبعة المرتضوية النجف ١٣٥٢.

٩ ـ تهذيب التهذيب.

لابن حجر العسقلاني ، أحمد بن علي (ت ٨٥٢) مطبعة دائرة المعارف حيدرآباد ـ الهند ١٣٢٧.

١٠ ـ التوحيد.

للشيخ الصدوق محمد بن علي بن الحسين بن بابويه القمي (ت ٣٨١).

صححه السيد هاشم الحسيني ، مكتبة الصدوق ـ طهران ١٣٩٨.

١١ ـ جامع الرواة.

للشيخ محمد بن علي الأردبيلي الحائري ، مطبعة رنكين ـ طهران ١٣٧١.

١٢ ـ جامع المقال.

للشيخ فخر الدين الطريحي النجفي (ت ١٠٨٥) حققه محمد كاظم الطريحي مطبعة حيدري ـ طهران ١٣٧٣.

١٣ ـ خلاصة الأقوال (المطبوع باسم رجال العلامة الحلي).

للعلامة الحلي الحسن بن يوسف بن المطهر (ت ٧٢٦). المطبعة الحيدرية ـ النجف ١٣٨١.

١٤ ـ دائرة المعارف أو مقتبس الأثر

للشيخ حسين بن سليمان الأعلمي الحائري ، مطبعة حكمت ـ قم ١٣٧٧.

١٥ ـ الدراية.

للشهيد الثاني زين الدين بن علي العاملي الشهيد سنة (٧٨٦).

مطبعة النعمان ـ النجف

١٦ ـ دلائل الإمامة

لأبي جعفر محمد بن جرير بن رستم الطبري (ق ٥) ، المطبعة الحيدرية ـ النجف.

١٧ ـ الذريعة إلى تصانيف الشيعة.

للشيخ آغا بزرك الطهراني محمد محسن بن محمد رضا (ت ١٣٨٩).

مطبعة المجلس ـ طهران ١٣٧٥.

١٨ ـ رجال البرقي.

لأبي جعفر ، أحمد بن خالد البرقي (ق ٣) صححه السيد كاظم الموسوي ، مطبعة جامعة ـ طهران ١٣٨٣.

١٩ ـ رجال الخاقاني.

للشيخ علي الخاقاني (ت ١٣٣٤) تحقيق السيد محمد صادق بحر العلوم ، مطبعة الآداب ـ النجف ١٣٨٨ ه.

٢٠ ـ الرجال.

لابن داود الحلي الحسن بن علي بن داود (بعد ٧٠٧) عني بطبعه السيد السيد جلال الدين الحسيني المحدث ، مطبعة دانشكاه ـ طهران ١٣٨٣.

٢١ ـ الرجال.

لابن داود الحلي الحسن بن علي بن داود (بعد ٧٠٧) تحقيق السيد محمد صادق

بحر العلوم ، المطبعة الحيدرية ـ النجف ١٣٩٢.

٢٢ ـ رجال السيد بحر العلوم.

للسيد مهدي بن مرتضى بحر العلوم (ت ١٢١٢) تحقيق السيد محمد صادق بحر العلوم ـ مطبعة الآداب ـ النجف ١٣٨٦.

٢٣ ـ رجال الطوسي.

للشيخ محمد بن الحسن الطوسي (ت ٤٦٠) تحقيق السيد محمد صادق بحر العلوم. المطبعة الحيدرية ـ النجف ١٣٨١.

٢٤ ـ رجال الطوسي ـ أيضا ـ

نسخة مصورة عن مخطوطة في المتحف البريطاني كتبت سنة (٥٣٣) ، لدى السيد الطباطبائي ـ قم.

٢٥ ـ رجال الغضائري.

للشيخ أحمد بن الحسين بن عبيد الله الغضائري

نسخة مصورة عن مخطوطة مكتبة السيد المرعشي في قم

٢٦ ـ رجال النجاشي.

للشيخ أحمد بن علي بن النجاشي الأسدي الكوفي (ت ٤٥٠) تحقيق السيد موسى الزنجاني ، نشر جامعة المدرسين ـ قم ١٤٠٧.

٢٧ ـ الرواشح السماوية.

للسيد محمد باقر بن محمد الداماد الحسيني ، المطبوعة على الحجر ـ إيران ١٣١١ ـ.

٢٨ ـ روضة المتقين ، شرح من لا يحضره الفقيه.

للشيخ محمد تقي المجلسي الأول (ت ١٠٧٠) المطبعة العلمية ـ قم ١٣٩٩.

٢٩ ـ سماء القال في علم الرجال.

للشيخ أبي الهدى الكلباسي الاصفهاني (ت ١٣٥٦) صححه السيد محمد علي الروضاتي الاصفهاني ، مطبعة حكمت ـ قم ١٣٧٢.

٣٠ ـ شرح نخبة الفكر لابن حجر.

شرحه الملا علي القارئ الهروي ، مطبعة أخوت ـ استانبول ١٣٢٧.

٣١ ـ عدة الرجال.

للسيد محسن الأعرجي القدس الكاظمي ، مخطوط في جامعة طهران نقلنا عنه بواسطة (دائرة المعارف ، للأعلمي)

٣٢ ـ الفهرست.

للشيخ الطوسي محمد بن الحسن (ت ٤٦٠) تحقيق السيد محمد الصادق بحر العلوم ـ المطبعة الحيدرية ـ النجف ١٣٨٠.

٣٣ ـ قاموس الرجال.

للشيخ محمد تقي التستري ، مطبعة المصطفوي ـ طهران ١٣٧٩.

٣٤ ـ قواعد الحديث.

للسيد محي الدين الموسوي الغريفي ، النجف ١٣٨٦ منشورات مكتبة المفيد ـ قم.

٣٥ ـ القواميس في الرجال والدراية.

للشيخ ملا آقا عابدين الدربندي الحائري (ت ١٢٨٦).

مخطوط منه نسخة مصورة لدى الأخ السيد حسين الشيرازي النجفي ـ بقم.

٣٦ ـ مجمع الرجال.

للشيخ عناية الله القهپائي الاصفهاني (القرن ١٢) تحقيق السيد ضياء الدين العلامة الاصفهاني ، مطبعة رباني ـ أصفهان ١٣٨٤.

٣٧ ـ المصطلح الرجالي (أسند عنه).

للسيد محمد رضا الحسيني ، نشر في مجلة (تراثنا) الفصلية الصادرة عن مؤسسة آل البيت بقم ، السنة الثالثة ١٤٠٦.

٣٨ ـ معالم العلماء.

للشيخ محمد بن علي بن شهرآشوب الحافظ المازندراني (ت ٥٨٨).

تحقيق عباس إقبال ، مطبعة فردين طهران ١٣٥٣.

٣٩ ـ معالم العلماء ـ أيضا ـ.

تحقيق السيد صادق بحر العلوم ، المطبعة الحيدرية ـ النجف ١٣٨٠.

٤٠ ـ معجم رجال الحديث.

للسيد أبو القاسم الموسوي الخوئي ـ دام ظله ـ الطبعة الأولى النجف ـ ١٤٠٢.

٤١ ـ منتقى الجمان في الأحاديث الصحاح والحسان.

للشيخ جمال الدين الحسن بن الشهيد الثاني (ت ١٠١١) صححه علي أكبر الغفاري ، مؤسسة جامعة المدرسين قم ١٤٠٦.

٤٢ ـ منهج المقال في علم الرجال.

للسيد الميرزا محمد الأسترآبادي ، طبعة حجرية ـ إيران ١٣٠٦.

٤٣ ـ نتيجة المقال في علم الرجال.

للشيخ محمد حسن البارفروشي المازندراني ، طبع على الحجر بإيران.

٤٤ ـ نقد الرجال.

للسيد مصطفى التفريشي (القرن ١١) طبع على الحجر إيران ١٣١٨.

٤٥ ـ نهاية الدراية ،

للسيد حسن الصدر الكاظمي (ت ١٣٥٤) مطبعة عمال الإسلام ـ لكهنو الهند ١٣٢٣.

٤٦ ـ الوسيط في الرجال.

للشيخ أبي علي الحائري ـ مخطوط ـ نقلنا عنه بواسطة (جامع الرواة) للأردبيلي.

٤٧ ـ وصول الأخيار إلى أصول الأخبار.

للشيخ حسين بن عبد الصمد العاملي الحارثي والد الشيخ البهائي (ت ٩٨٤) تحقيق السيد عبد اللطيف الكوهكمري مطبعة الخيام ـ قم ١٤٠١.

مكتبة العلامة الطباطبائي

قم ـ إيران

السيد أحمد الحسيني

كان ضمن مكتبة العلامة الكبير المغفور له السيد محمد حسين الطباطبائي المتوفى سنة ١٤٠٢ أكثر من خمسين نسخة مخطوطة اطلعنا عليها بعد وفاته ، وهي الآن في حيازة وريثته القاطنين بقم.

الأربعون حديثا

(حديث ـ عربي)

تأليف : الشيخ بهاء الدين محمد بن الحسين العاملي (١٠٣٠)

* من القرن الثاني عشر.

الأمالي

(حديث ـ عربي)

تأليف : الشيخ الصدوق محمد بن علي بن بابويه القمي (٣٨١)

* عطاء الله بن علي زكي الدهخوارقاني ، آخر شهر صفر ١٠٩٥ ، نسخه مقابلة مصححة ، في أولها فهرس مفصل لأحاديث المجالس صنعها محمد حسين بن علي أصغر الحسيني الحسني الشهير بشيخ الإسلام التبريزي.

بحر الجواهر

(طب ـ فارسي)

تأليف : محمد بن يوسف الطبيب الهروي (ق ١٠).

* محمد علي بن محمد نصير الهزار جريبي ، يوم الخميس ٢٣ جمادى الأولى ١٢٢٤.

تحرير اكرمالاناوس

(هندسة ـ عربي)

تحرير : نصير الدين محمد بن محمد بن الحسن الطوسي (٦٧٢).

* من القرن الحادي عشر.

تحرير المجسطي

(هندسة ـ عربي)

تحرير : نصير الدين محمد بن محمد بن الحسن الطوسي (٦٧٢).

* نسخة كتبت في يوم ٢٩ ذي الحجة ١٠٨٥.

تحقيق لفظ الجلالة

(أدب ـ عربي)

تأليف : السيد محمد بن محمد حسين الطباطبائي التبريزي (ق ١٤).

رسالة في ثلاثة فصول حقق المؤلف فيها لفظ الجلالة (الله) من الجوانب الأدبية والتفسيرية ، ثم تأليفها في السابع عشر ذي القعدة سنة (١٣١٣).

أوله : (الحمد لله الذي أنعمنا بأفضل نعمائه وأكرمنا بأشرف آلائه وبعث فينا من أخرجنا عن قعر لجج الغي والضلال).

* بخط المؤلف.

ترجمة وتلخيص البيان

(متفرقة ـ فارسي)

تأليف :؟

(البيان) كتاب ميرزا علي محمد الباب المعروف

* مخروم الأول والآخر.

تهذيب الأحكام

(حديث ـ عربي)

تأليف : شيخ الطائفة محمد بن الحسن الطوسي (٤٦٠).

* يقال إنه بخط الشيخ الطوسي ، الجزء الأول إلى باب تلقين المحتضرين ، بعض الأوراق من النسخة مكتوبة بخط متأخر وفي الهوامش بلاغات بخطوط مختلفة ، كتب الأوراق الناقصة وأتم النسخة محمد صالح بن أبي الصلاح بن جعفر الحسني الحسيني الحاجي [الأردستاني] مولدا والمدني أصلا وكملت في عصر يوم الجمعة ١٢ شعبان ١٠٢٩ ، ثم قرأها على المولى حسن علي بن عبد الله التستري. في آخر النسخة إجازة في صفحتين كتبها الشيخ بهاء الدين العاملي بتاريخ أواخر شعبان ١٠٢٩ للأردستاني المذكور ، ونقل الأردستاني أن البهائي لما رأى النسخة بكى وقبلها وقال : إنها بخط الشيخ الطوسي.

جامع الأقوال في علم الرجال

(رجال ـ عربي)

تأليف؟

* مخروم الأول والآخر وفي هوامشه تصحيحات وإضافات ، والظاهر أن النسخة بخط مؤلفها.

حاشية أصول الكافي

(حديث ـ عربي)

تأليف : رفيع الدين محمد بن حيدر النائيني المعروف بملا رفيعا (١٠٨٠)

* نسخة جيدة من دون اسم الناسخ والتاريخ

حاشية تحرير القواعد المنطقية في شرح الشمسية

(منطق ـ عربي)

تأليف : داود جلبي

* نسخة حديثة الكتابة

حاشية الكاشف

(تفسير ـ عربي)

تأليف :؟

حاشية بعنوان (قوله ـ قوله) ، والنسخة من سورة ص إلى أوائل سورة فتح ، ولم

تتم لأن المؤلف توفي ضحوة يوم الاثنين ٢٢ محرم الحرام ٧٩٢ ولم يوفق لا تمامها.

* محمد بن حسن ين إسماعيل الطبسي ، يوم الاثنين ٢٤ ذي الحجة ٨٣٦ ، نسخة نظيفة مجدولة نفيسة.

دستور اللغة

(لغة ـ عربي وفارسي)

تأليف : بديع الزمان حسين بن إبراهيم النطنزي (٤٩٧)

* كتب سنة ١٠٩٢ ، قطعة تحتوي على النصف الثاني من الكتاب

ديوان صاحبي

(شعر ـ فارسي)

نظم : الحاج سليمان الكاشاني المتخلص بالصاحبي (ق ١٢).

* إسماعيل بن عبد الرزاق الكاشاني ، سنة ١٢٢٧

رشحات القدس في شرح نفحات الأنس

(تصوف ـ فارسي)

تأليف : درويش علي البوزجاني الجامي (ق ١٠)

* أبو القاسم بن محمد قاسم بن حسين الجامي ، غرة صفر ١١٠٨ ، مخروم الأول عدة أوراق.

شرح أصول الكافي والروضة

(حديث ـ عربي)

تأليف المولى محمد صالح بن أحمد المازندراني (١٠٨١)

* مهر علي ، شهر ذي القعدة ١٢٢٤ ، من بداية الكتاب إلى آخر العشرة. وبعده فوائد هندسية وشرح عاشر مقالات أقليدس لمحمد باقر بن زين العابدين اليزدي وفائدة من (حاوي اللباب) وغيرها.

شرح تحرير أقليدس

(هندسة ـ عربي)

تأليف :؟

شرح ممزوج مختصر ، ألف باسم أبي المظفر السلطان يعقوب بهادر خان وتمت المقالة الرابعة منه في يوم ١٢ ربيع الآخر سنة ٨٨٧.

أوله : (الحمد لله الذي يتلألأ على صفحتي الليل والنهار تباشير آثار قدرته ويتنزل من السبع الشداد تفاسير آيات معرفته).

* أبو سعيد سبط المؤلف ، يوم الجمعة أواسط شهر رجب ٩٠٢.

شرح تحرير المجسطي

(هندسة ـ عربي)

تأليف : نظام الدين عبد العلي بن محمد حسين البيرجندي (٩٢٤)

* نسخة حديثة الكتابة مخرومة الأول

شرح دعاء الصباح

(دعاء ـ عربي)

تأليف : المولى هادي بن مهدي السبزواري (١٢٧٩).

سمي الكتاب في هذه النسخة (مفتاح الفلاح ومصباح النجاح).

* كتبه معصوم الحسيني

شرح العوامل للجرجاني

(نحو ـ عربي)

تأليف : يحيى ين نصوح بن إسرائيل

* أحمد بن مصطفى ، يوم الجمعة من سنة ١٠٥٣.

شرح الكافية

(نحو ـ عربي)

تأليف : رضي الدين محمد بن الحسن الأسترآبادي (٦٨٦).

* أواخر جمادى الآخرة ٨٥٦ ، قابله وصححه محمد بن أسعد الصديق الدواني وقرأة على السيد الشريف الجرجاني وأتم المقابلة

يوم الأربعاء ١٩ جمادى الأولى سنة ٨٨٨ ، وبآخره خط قوام الدين محمد الحسيني السيفي الشاعر الحلي المعروف.

شرح مفاتيح الشرائع

(فقه ـ عربي)

تأليف :؟

نسخة من فن العادات ، والمعاملات ، في مجلدين الأول تم في شعبان ١٠٩٠ والثاني في محرم ١١١٥.

* بديع الزمان بن محمد رضي الكاشاني ، ثالث ، ثالث ذي القعدة ١١١٨

(آخر المجلد الثاني).

شرح نهج البلاغة

(أدب ـ عربي)

تأليف : كمال الدين ميثم بن علي بن ميثم البحراني (٦٧٩).

هو شرحه الصغير.

* من القرن العاشر ظاهرا.

الشفاء

(فلسفة ـ عربي)

تأليف : الشيخ الرئيس الحسين بن عبد الله ابن سينا (٤٢٨).

* يوم الاثنين من العشر الأول من شهر رجب ١٣٤٥.

الشواهد الربوبية

(فلسفة ـ عربي)

تأليف : صدر الدين محمد بن إبراهيم الشيرازي (١٠٥٠).

* من القرن الثالث عشر.

الصحيفة السجادية

(دعاء ـ عربي)

إنشاء الإمام السجاد علي بن الحسين عليه‌السلام

* من القرن الحادي عشر ، نسخة مجدولة صغيرة فقدت أكثر أوراقها وأكملت حديثا.

* نسخة من القرن الثاني عشر.

عين الحياة

(تفسير ـ عربي)

تأليف : الشيخ بهاء الدين محمد بن الحسين العاملي (١٠٣٠).

* نسخة من القرن الثاني عشر.

عيون أخبار الرضا

(حديث ـ عربي)

تأليف : الشيخ الصدوق محمد بن علي بن بابويه القمي (٣٨١).

* محمد يوسف الطالقاني ، يوم الأربعاء ١٤ ربيع الأول ١٢٥٧.

الكافي

(حديث ـ عربي)

ثقة الإسلام محمد بن يعقوب الكليني

* محمد طاهر بن علاء الدين محمد الأبهري الأصبهاني ، ١٤ شهر رمضان ١٠٨١ ، قابله محمود الفاطمي الحسني الحسيني الطباطبائي على نسخة قابلها الولي حيدر علي بن ميرزا محمد الشيرواني على نسخة والده ونسخة الشهيد الثاني ، ووضع السيد محمود هذا في أول النسخة فهرسا مفصلا للأحاديث الواردة فيها. من كتاب الظهار إلى آخر الروضة.

* نسخة كتبت سنة ١٠٦٠ ، من كتاب المعيشة إلى آخر الري والتجمل ، قابلها وعارضها مرتين إبراهيم بن عبد الله الخطيب المازندراني ، وقد قرأ الكتاب أيضا على المولى محمد أمين الأسترآبادي.

* نسخة مختلفة الخطوط ، من كتاب العشرة إلى آخر الروضة ، بعضها بخط محب الله بن پير محمد بن علي اتابك البهمني الأيزجي بتاريخ ٩٦٠ ، وأتم كتاب الديات منها أحمد بن يوسف بن علم البحراني الجد حفصي السماهيجي في ٢٩ رجب ٩٧٦ ، وأتم كتاب الروضة منها محمد بن حسين بن فضل العطفي سنة ٩٧٦ ،

وقابلها الشيخ حسين بن عبد الصمد الحارثي العاملي وأتم كتاب المعيشة في يوم الأربعاء ٢٧ صفر ٩٧٧ وكتاب الزي والتجمل في يوم الجمعة ١٩ شعبان ٩٥٩ ، وقابلها أيضا أبو القاسم بن فتح الله الحسيني بالنجف وأتم كتاب المواريث في يوم الأحد ١٣ رمضان ٩٧٧ ، والنسخة مبعثرة أكلتها العثة.

الكلمات المكنونة

تأليف : المولى محسن بن المرتضى الفيض الكاشاني (١٠٩١).

* تمت كتابتها ليلة الخميس سادس شهر شعبان ١٢٨١ في كربلاء.

المبدأ والمعاد

(فلسفة ـ عربي)

تأليف : صدر الدين محمد بن إبراهيم الشيرازي (١٠٥٠).

* بخط المولى عبد الرزاق اللاهجي وصححه على نسخة المصنف وقرأه عليه ، وقد كتب هذا كتب هذا على الورقة الأولى السيد جلال الدين الآشتياني في سنة ١٣٨٩ بمشهد الرضا عليه‌السلام.

مجموعة فيها :

كلها لنصير الدين محمد بن محمد بن الحسن الطوسي (٦٧٢).

* نسخة حديثة الكتابة جدا.

مجموعة فيها :

١ ـ العجب العاجب في أخذ الأجرة على الواجب

(فقه ـ عربي)

تأليف : ميرزا محمود بن علي أصغر الطباطبائي شيخ الإسلام التبريزي (١٣١٠).

رسالة استدلالية كتبها المؤلف في النجف الأشرف وأتمها تاسع جمادى الأولى سنة ١٢٧٣.

أوله : (سبحانك اللهم نحمدك على نعمك وآلائك حمدا لا يحيط بحد من حدود ثنائك).

٢ ـ التقية

(فقه ـ عربي)

تأليف : الشيخ مرتضى بن محمد أمين الأنصاري (١٢٨١).

٣ ـ صيغ عقد النكاح والطلاق

(فقه ـ فارسي)

تأليف : الحاج محمد يوسف الأسترآبادي الحائري (ق ١٣).

٤ ـ قاعدة من ملك

(فقه ـ عربي)

تأليف : الشيخ مرتضى بن محمد أمين الأنصاري

٥ ـ صفوة الحبوة

(فقه ـ عربي)

تأليف : ميرزا محمود بن علي أصغر الطباطبائي شيخ السلام التبريزي رسالة استدلالية في أحكام الحبوة

أوله : (أحمد الله على أن سددني لسلوك مسالك شرائعه واستخراجها من مداركها وأيدني لأخذ أحكامه من قوانينها وقواعدها).

* محمود العلوي الفاطمي الحسني الطباطبائي الحسيني التبريزي (مؤلف الرسالتين الأولى والخامسة.

مجموعة فيها :

١ ـ كفاية القنوع في العمل بالريع المقطوع

(هندسة ـ عربي)

تأليف :؟

٢ ـ الأسطرلاب

(أسطرلاب ـ قارسي)

تأليف :؟

٣ ـ العمل بذات الحلق

(هندسة ـ عربي)

تأليف :؟

٤ ـ إيجاد كرة تدور بذاتها

(هندسة ـ عربي)

تأليف :؟

رسالة في سبعة عشر فصل قصيرة.

٥ ـ الأسطرلاب

(أسطرلاب ـ عربي)

تأليف :؟

فيه كيفية استخراج الطالع.

٦ ـ تحفة نعمانية

(أسطرلاب ـ فارسي)

تأليف : عبد القادر بن حسن الروياني (ق ٩).

في الأسطرلاب وقواعده ، مؤلف باسم مولانا نعمان الدين نعمة الله.

أوله : (حمد بيغايت ومدح بينهايت عالمي كه معرف حقايق مقنطرات ومدارات جز بالهام وى ممكن نگردد).

* عبد الله بن حيدر علي المدرس ، ليلة الجمعة أواخر الربيع ١٠٧٥ (آخر الكتاب الأول).

مجموعة فيها :

١ ـ المبدأ والمعاد

(فلسفة ـ عربي)

تأليف :؟

أوله : (الحمد لله المبدي المعيد الفعال لما يريد).

٢ ـ قضاء والقدر

(فلسفة ـ عربي)

تأليف :؟

رسالة في سبعة فصول ، لعلها من رسائلها ابن سينا.

أولها : (الحمد لله حق الحمد ومستحقه).

٣ ـ العشق

(فلسفة ـ عربي)

تأليف :؟

أوله : (عونك يا لطيف ، سألت أسعد الله يا أبا عبد الله الفقيه المعصومي).

* من القرن الحادي عشر ، الرسالة الأخيرة مخرومة الآخر.

مجموعة فيها :

١ ـ رد شبهة وحدة الوجود

(تصوف ـ عربي)

تأليف : الشيخ علي نقي بن أحمد بن زين الدين الأحسائي.

٢ ـ حكمة العارفين (فصل الخطاب)

(تصوف ـ عربي)

تأليف : قطب الأقطاب السيد محمد الشيرازي الذهبي (١١٧٣).

٣ ـ الاعتقادات

(عقائد ـ عربي)

تأليف : الشيخ محمد بن عبد على آل عبد الجبار القطيفي (١٢٤٠).

رسالة في بيان واجب الاعتقاد في مقدمة ومسائل وخاتمة.

أوله : (الحمد لله الظاهر لعباده بما بطن والباطن بما أعلن والصلاة على محمد وآله صلاة لا تنتهي لحد ولا تبلغ لأمد).

٤ ـ نفع الصلاة على محمد وآله

(متفرقة ـ عربي)

تأليف : الشيخ محمد عبد علي آل عبد الجبار القطيفي

٥ ـ روضة الأسرار

(تفسير ـ عربي)

تأليف : محمد بن إسرائيل رحمة الهجري (١٣) تفسير ممزوج مختصر لسورة الرحمن ، تم في المشهد المقدس الرضوي سنة ١٢٣٢ ويسمى أيضا (تبصرة للإخوان الخلان في بيان سورة الرحمن).

أوله : (الحمد لله المتجلي لخلقه به فعرف كل شئ نفسه واحتجب منهم بهم فلا يدرك أحد قدسه وحاكمهم إليهم فأجابوا ببلى).

٦ ـ الرسالة الجامعة

٧ ـ الجامع للأشياء

الرسالتان منسوبتان إلى الحكيم بليناس القس

* محمد تقي بن عبد الرحيم المازندراني ، يوم الاثنين ١٢ صفر ١٢٤٦ (آخر الكتاب الأول).

مجموعة فيها :

١ ـ الفوائد الكاشفة عن سلسلة مقطوعة وأسماء في بعض أسانيد الكافي مستورة.

(رجال ـ عربي)

تأليف : السيد محمد حسين بن علي أصغر شيخ الإسلام التبريزي

توضيح لما أبهم من أسانيد كتاب (الكافي) ورواته ، وبيان العدة المذكورة فيه ، في مقدمة وعدة مقامات وخاتمة.

أوله : (الحمد لله رب العالمين .. لما كان بعض الرواة ببين ثقة الإسلام الشيخ أبي جعفر محمد بن يعقوب الكليني).

٢ ـ المشيخة المرتبة

(رجال ـ عربي).

تأليف : السيد محمد حسين بن علي أصغر شيخ الإسلام التبريزي.

ترتيب لمشيخة (من لا يحضره الفقيه) على الحروف الهجائية لأوائل الأسماء.

أوله : (الحمد لله على الدوام والصلاة والسلام على سيد الأنام محمد وآله البررة الكرام).

٣ ـ سند الفقيه

(رجال ـ عربي)

تأليف : السيد محمد حسين بن علي أصغر شيخ الإسلام التبريزي

رتب فيه أسانيد كتاب (من لا يحضره الفقيه) وطرقه مع الإشارة إلى موضع كل راو من المشيخة لئلا يحتاج المطالع إلى المراجعة إلى الأصل ، وهو في مقدمة وأبواب وخاتمة.

أوله : (الحمد لله على الدوام ... لم كان كتاب من لا يحضره الفقيه للشيخ الأجل العالم الصدوق أبي جعفر ...).

* بخط المؤلف.

مجموعة فيها :

١ ـ حاشية أنوار التنزيل

(تفسير ـ عربي)

٢ ـ حاشية أنوار التنزيل

(تفسير ـ عربي)

كلاهما للشيخ بهاء الدين محمد بن الحسين العاملي (١٠٣٠) ، الأولى هي المختصرة والثانية هي المفصلة.

* من القرن الثاني عشر ، بخطين.

المختصر النافع

(فقه ـ عربي)

تأليف : أبي القاسم جعفر بن يحيى بن سعيد المحقق الحلي (٦٧٦)

* عيسى بن علي بن سيف الصيمري ، يوم الجمعة ١٢ شعبان ٩٢٣ ، نسخة مخرومة الأول مقروءة مقابلة في هوامشها بلاغات وتعاليق.

معاني الأخبار

(حديث ـ عربي)

تأليف : الشيخ الصدوق محمد بن بابويه القمي (٣٨١).

* عقيل بن ركن الدين مسعود محمد تقي الحسيني الكاشاني ، شهر رجب ١٠٧٣ ، استكتبه محمد بن محمد محسن علم الهدى بن الفيض الكاشاني ثم قابله وصححه ، مخروم الأول.

مفتاح الفلاح

(دعاء ـ عربي)

تأليف : الشيخ بهاء الدين محمد بن الحسين العاملي (١٠٣٣).

* محمد الطباطبائي ، يوم الأضحى ١٣٢٢.

منهاج الاستخراج

(نجوم ـ فارسي)

تأليف : محمد علي الشهير بميرجان

في قواعد استخراج أوساط الكواكب والتقاويم ، وقد ألف باسم ميرزا علي رضا خان ، وهو في عدة مقالات وفيه جداول نجومية كثيرة.

أوله : (شكر وسپاس بيحد وقياس قديرى راسزاست كه بيد قدرت طباق سماوات را با اين همه زينت كواكب درخشان).

* كتب سنة ١٢٤٣.

مهج الدعوات ومنهج العنايات

(دعاء ـ عربي)

تأليف : رضي الدين علي بن موسى ابن طاووس الحلي (٦٦٤).

* نسخة مطبوعة صححها حسين التفليسي وفرغ منها في ١٥ صفر ١٣٢٢.

نهج البلاغة

(أدب ـ عربي)

تأليف : الشريف الرضي محمد بن الحسين العلوي (٤٠٦).

* نسخة نفسية لعلها من أوائل القرن السابع ، الأوراق الأربعة الأولى كتبت حديثا ، وفي آخرها أبيات متفرقة كتبها الحسن الطبري في أوائل ذي القعدة ٧٢٥.

الشيخ محمد رضا المامقاني

الفائدة الخامسة والعشرون : وضع علماء القراءة والتجويد ستة رموز ـ غير ما ذكرناه في المعجم ـ لبيان الأعشار والأخماس والآيات المختلف في عددها (١). وهي : ه ، ع ، خب ، عب ، تب ، لب.

ومعنى ع : العشرة.

وخ : الخمسة.

وب : البصرة

وت : علامة الاتفاق.

ول : الاختلاف.

وعليه فلو اتفق قراء الكوفة والبصرة في الخمس يرمز ب : ه ، وقد يوضع مكانها : ي.

ولو اختلفوا ، رمز لقراء الكوفة : خب ، ولقراء البصرة : عب ولو اتفق قراء الكوفة والبصرة في العشرة رمز ب : ع.

__________________

(١) عدد الأعشار عند البصريين : ٦٣٣ ، وعند الكوفيين ٤٢٣ وست آيات وعواشرهم سوى الكسور.

عدد الأخماس عند الكوفيين : ١٢٤٤ ، وآية ، وعن أبي وعبد الله بن مسعود ٣٢٢٦ كما قيل ، وعن ابن سيد العزيز : ٣٢١٢ ، وعن إبراهيم التميمي : ٣٢٣٠ وروي عن عطاء أيضا. وعند البصريين : ٥١١١ سوى الكسور ، وعلى الأقوى الأصح ١٢٣٦.

ولو اختلفوا فيرمز لأهل الكوفة ب : ع ـ أيضا ـ ، ولأهل البصرة : عب.

ولو اختلف قراء الكوفة والبصرة في قراءة الآية رمز للمختلف فيه ب : تب  ـ لأهل البصرة. وب : لب ـ لأهل الكوفة.

وعلى هذا فالرمز الذي يكتب في المصاحف يكون بعدد العشرين.

الفائدة السادسة والعشرون : توضح حروف صغيرة بين الكلمات القرآنية على أعيان الحروف المتروكة عند الكتابة في المصاحف العثمانية. مع وجوب النطق بها نحو : داود ، يلون. وكان علماء الضبط يلحقون هذه الأحرف حمراء بقدر حروف الكتابة الأصلية ، ولكن تعسر ذلك في المطابع فاقتصر على تصغيرها للدلالة على المقصود. وإذا كان الحرف المتروك له بدل في الكتابة الأصلية عول في النطق على الحرف الملحق لا على البدل ، نحو : الصلاة ، التورية.

كما توضع سين صغيرة تحت الصاد أحيانا ، لتدل أن النطق بالصاد أشهر نحو : المصيطرون ، الصراط.

الفائدة السابعة والعشرون : هناك عدة رموز قرآنية وتجويدية للوقف وعدمه بأقسامه. فهناك الوقف الكافي ويقال له : الجائز ، والحسن المطلق والحسن بقدره ، ويقال له : المجوز ، والمرخص والمطلق والمنوع واللازم والقبيح والوقف غير الجائز وغير ذلك ، فرمزوا لها ب : (ج) و (ز) و (ص) و (صل) و (صلى) و (ط) و (قف) و (قفه) و (قلي) و (لا) و (م) و (س). وقد تعرضنا لها في المعجم بما نص عليه الجمهور ، وما انفرد به جمع ، وما قررهم عليه الأستاذ الحسيني شيخ المقارئ المصرية.

الفائدة الثامنة والعشرون : رموز القراء كثيرة وقد بدأها ـ كما قيل ـ الشاطبي أبو محمد القاسم بن فيرة بن خلف الرعيني (٥٣٨ ـ ٥٩٠ ه) إمام القراء وتبعه من تبعه ، وأعرض عنها من لحقهم ، وقسموها إلى ثلاثة : الكبيرة والمتوسطة والصغيرة :

أما الكبيرة ، فهي :

صحبه = لحمزة الزيات (٢) والكسائي (٣) وعاصم (٤).

صحاب = لحمزة الزيات والكسائي وحفص (٥).

عم = لنافع (٦) وابن عامر (٧) وقد تكتب : عمر.

سما = لنافع وابن كثير (٨) والمازني.

حق = لابن كثير والمازني.

نفر = لابن كثير والمازني وبن عامر.

حرمي = لابن كثير ونافع.

حص = لنافع والكوفيين (١٠) ، وقد تكتب : حصر.

وإنما قيل لها الكبيرة باعتبار أن كل كلمة من الرموز تكون رمزا لاثنين أو ثلاثة أو أربعة من القراء ، مثل : (عم) و (حق) و (حرمي) ثنائية ، و (صحبه) و

__________________

(٢) أبو عمارة حمزة بن حبيب بن عمارة بن إسماعيل الزيات الكوفي ، المتوفى سنة ١٥٦ ه ، من القراء السبعة روى عن الإمام الصادق عليه‌السلام ، وروى عن سليمان بن مهران وعمران بن أعين ، وروى عنه جمع.

(٣) أبو الحسن علي بن حمزة بن عبد الله النحوي الكسائي الكوفي ، المتوفى سنة ١٨٩ ه ، من القراء السبعة ، روى عن أبان بن تغلب وعيسى بن عمرو وابن أبي ليلي وحمزة وجمع ، وروى عنه طائفة.

(٤) أبو بكر عاصم بن أبي النجود الأسدي ، بهدلة : الكوفي التابعي. المتوفى سنة ١٢٧ أو ١٢٨ ه. روى عن السلمي وزيد بن ثابت وعثمان وأبي بن كعب وغيرهم ، وروى عنه قوم من تابعي التابعين.

(٥) أبو عمر حفص بن سليمان بن المغيرة الأسدي ويعرف بحفيص (٩٠ ـ ١٨٠ ه) قارئ أهل الكوفة ، نزل بغداد وجاور بمكة ، أعلم أصحاب عاصم بقراءته ، ومن طريقه قراءة أهل المشرق.

(٦) أبو مريم نافع بن عبد الرحمن بن أبي نعيم الليثي المدني المتوفى سنة ١٦٩ ه ، من القراء السبعة ، روى عن يزيد بن القعقاع وشيبة وعبد الله بن عباس ، وروى عنه عدة من الرواة.

(٧) أبو عمران عبد الله بن عامر بن يزيد بن تميم اليحصبي الدمشقي الشامي (٢١ ـ ١١٨ ه). من القراء السبعة ، روى عن المغيرة ، وروى عنه ابن ذكوان المتوفى (٢٠٢ ه) وهشام بن عمار المتوفى (٢٤٠ ها) وغيرهما.

(٨) أبو معبد عبد الله بن كثير القارئ المكي (٤٥ ـ ١٢٠ ه) من القراء السبعة ، روى عنه عبد الله بن سائب ودرباس مولى ابن عباس ، ومجاهد تلميذ ابن عباس.

(٩) أبو عمرو بن العلاء المازني البصري (٦٨ أو ٧٠ ـ توفي في ١٥٤ أو ١٥٥ ه). من القراء السبعة ، وإمام أهل البصرة ومقرئها ، وقرأ عليه أهل الشام ومصر روى عن جمع وروى عنه آخرون.

(١٠) يقال لعاصم وحمزة والكسائي : الكوفيون ، وقد يطلق على أتباعهم. كما يقال للمازني والسجستاني والحزمي : البصريون ، وقد يقال لاتباعهم ، وإذا اجتمع البصري والكوفي قيل : العراقي ، كما أنه إذا اجتمع المكي والمدني قيل : الحجازي.

(صحاب) و (سما) و (نفر) ثلاثية ، و (حص) رباعية.

أما المتوسطة فهي :

ث = للكوفيين ـ عاصم والكسائي وحمزة.

خ = لغير نافع من القراء.

ز = للكوفيين من ابن عامر اليحصبي.

ظ = للكوفيين مع ابن كثير القارئ.

غ = للكوفيين مع أبي عمرو المازني.

ش = لحمزة الزيات وعلي بن حمزة الكسائي.

وإنما قيل لها المتوسطة من جهة أنها من حيثية الرمز مثل رمز الصغيرة ، ومن جهة المدلول والمعنى مثل الكبيرة ، فمثلا : ث التي هي رمز للكوفيين تعني عاصم وحمزة والكسائي ... وهكذا.

وأما الصغيرة فهي :

ابج = لنافع وقالون (١١) وورش (١٢) ، الألف لنافع ، والباء لقالون ، والجيم لورش.

رهز = الراء لابن كثير ، والهاء لبزي (١٣) والزاء لقنبل (١٤).

حطي = الحاء لأبي عمرو ، والطاء للدوري (١٥) ، والياء للسوسي (١٦).

__________________

(١١) أبو موسى عيسى بن ميناء ابن وردان بن عيسى المدني مولدا ومدفنا (١٢٠ ـ ٢٢٠ ه) ، مولى الأنصار وأحد القراء المشهورين في المدينة ، وقالون بلغة الروم الجيد ، لقب به لجودة قراءته ، وكان أصم يقرأ عليه القرآن وهو ينظر إلى شفتي القارئ فيرد عليه اللحن والخطأ.

(١٢) عثمان بن سعيد بن عدي المصري مولدا ومدفنا (١١٠ ـ ١٩٧ ه). ومن كبار القراء ، لقب بورش لشدة بياضه.

(١٣) أبو الحسن أحمد بن محمد بن عبد الله (١٧٠ ـ ٢٤٣ ه) من كبار قراء مكة ، كان يقرأ بقراءة ابن كثير.

(١٤) أبو عمر محمد بن عبد الرحمن بن محمد المكي المخزومي بالولاء الشهير بقنبل (١٩٥ ـ ٢٩١ ه). من أعلام القراء ومشايخهم بالحجاز في عصره ، وتوفي بمكة.

(١٥) أبو عمر حفص بن عمر بن عبد العزيز الأزدي البغدادي النحوي الضرير ، المتوفى سنة ٢٤٦ ه ، من أئمة القراء ، قيل : هو أول من جمع القراءات وقرأ بالسبعة وبالشواذ ، قرأ على الكسائي وأخذ عنه القراءة جمع كبير.

(١٦) أبو شعيب صالح بن زياد السوسي الرقي (١٧٣ ـ ٢٦١ ه). كان معروفا بضبطه للقراءات المعروفة.

كلم = الكاف لابن عمر ، واللام لهشام (١٧) ، والميم لابن ذكوان (١٨).

نصع = النون لعاصم (١٩) ، والصاد لأبي بكر ، والعين لحفص.

فصق = الفاء لحمزة ، والصاد لخلف (٢٠) ، والقاف لخلاد (٢١).

رست = الراء للكسائي ، والسين لأبي حارث (٢٢) ، والقاف لخلاد.

وإنما قيل لها الصغيرة لأن رمز كل حرف منها لشخص واحد من القراء أو الرواة ، فمثلا : (الألف) لنافع ، و (الجيم) لورش ... وهكذا.

الفائدة التاسعة والعشرون : كثيرا ما يوضع في كتب الحديث الخطية بين الأحاديث دائرة صغيرة ، وتكون بلون غير لون الحديث ، ولو كانا بلون واحد كبروا الدائرة ووسعوا الفاصلة أو وضعوا فراغا ، والمهم أنه يلاحظ أن في وسط الدائرة تارة توضع نقطة أو نقطتين أو حظ أو يحظ عليها أو توضع هاء مشقوقة أو غير ذلك كي لا يختلط حديث بحديث ، وهذا علامة كون الحديث قد قوبل مع الأصل أو مع نسخة صحيحة. ويعد نوع أعلام وبلاغ أو عرض.

الفائدة الثلاثون : الرمز ـ بالفتح ويضم ـ لغة : الإشارة والايماء. كما في أقرب الموارد ١ : ٤٣١ ، وقيل : خصوص الإشارة الخفية والحروف والكلمات التي تودي إشارة بين شخصين ، كما في فرهنك آموزگار : ٤٤٨ ، وقال في تاج العروس ٤ : ٤٠ : هو الإيماء بالشفتين أو العينين أو الحاجبين أو اليد أو اللسان ، وخص البعض الإشارة باليد أو العين والحاجب أو الشفة ، وأخذه من لسان العرب ٥ : ٣٥٦ : من كون الرمز هو تصويت خفي با للسان كالهمس ، ويكون تحريك الشفتين بكلام غير مفهوم با للفظ

__________________

(١٧) أبو الوليد هشام بن عمار بن نصير بن ميسرة السلمي (١٥٣ ـ ٢٤٥ ه) من القراء المشهورين والقضاة في دمشق ، له كتاب : فضائل القرآن.

(١٨) أبو عمر عبد الرحمن بن أحمد بن ذكوان (١٧٣ ـ ٢٠٢ ه). كان شيخ الأقراء بالشام ، قيل عنه : ليس بالمشرق والمغرب في زمانه أعلم بالقراءة منه.

(١٩) المراد به عاصم به أبي النجود الأسدي الكوفي ، وقد مر.

(٢٠) : أبو محمد خلف بن هشام البزاز الأسدي (١٥٠ ـ ٢٢٩ ه). أحد القراء العشرة روى عنه إسحاق الوراق وإدريس الحداد ، وهو من قراء العراق.

(٢١) خلاد بن خالد الشيباني مولاهم الصيرفي ، توفي في الكوفة (٢٢٠ ه). من كبار القراء وأئمتهم.

(٢٢) أبو الحارث الليث بن خالد البغدادي المتوفى سنة ٢٤٠ ه عرض القراءة على الكسائي ويعد من أجلة أصحابه.

من غير إبانة بصوت إنما هو إشارة بالشفتين ، ثم قال : والرمز في اللغة : كلما أشرت إليه مما يبان بلفظ بأي شئ ، أشرت إليه ، بيد أو بعين.

كما وخصه في الصحاح ٣ : ٨٨٠ : بكونه الإشارة والايماء بالشفتين والحاجب.

وعمم غيره كما في منتهى الإرب ، قاله في لغة نامه دهخدا ٨٩ : ١٢. وخصه (الثعالبي) في فقه اللغة : ١٩٤ بالشفة. مقابل الإشارة التي تكون باليد. والغمز بالحاجب ، والايماء بالرأس ، واللوح بالكم ، واللمع بالثوب .. وهكذا.

ومن هنا ذهب العرفاء إلى كون الرمز عبارة عن المعنى الباطني المخزون تحت الكلام الظاهري ، ثم منهم من جعل الرمز بمعنى الكناية ، وقسمه إلى قسمين : صريح و غير صريح ، ومنهم من عده بمعنى النكتة أو السر ، بمعنى الشئ المكتوم بين اثنين أو أكثر ولا يطلع عليه الآخرون.

وعليه فالكناية لو لم يكن فيها واسطة أو قلت الوسائط بين اللازم والملزوم قيل له : رمز صرح به في التلخيص : ١٧٤ ، وفرهنك معارف اسلامي ٢ : ٤٥٩. أو يقال : إن الرمز هو النكتة التي تؤدى بكناية بعيدة ، فرهنك نظام ٣ : ١٨٣.

ومن هنا جاء إطلاقه على اللغز ، كما أطلق بمعنى العلامة والدال ، والعلامات الاختصارية ، والعلامات المقررة بين فردين أو أفراد أو في علم من العلوم.

وعليه فالرمز ـ بفتح الراء وضمها وفتح الميم ـ الإشارة والايماء ، وربما أطلق على ما يشير إلى شئ آخر قاله في قطر المحيط ١ : ٧٩٥ ، وغيره.

قال سبحانه وتعالى (ألا تكلم الناس إلا رمزا) آل عمران : ٣٦. ولو كان الرمز بمعنى تحريك الشفتين في اللفظ من غير إتيانه ، كما قاله في مجمع البحرين ٤ : ٢٣ ، لاحتمل أن يكون المراد منه أنه لما أدى مؤدى الكلام وفهم ما يفهم منه سمي كلاما ، أو أنه استثناء منقطع.

ومن هنا عرف معنى الرمز عندنا.

أما الإشارة فقد عرفت لغة : بأنها العلامة ، كما قاله دهخدا في لغته ٤٢ : ٢٦٠٩ ، وذلك بإفهام مطلب بواسطة حركة الأعضاء ، قاله في فرهنك نظام ١ : ٣٠٦ ، وفسر أيضا بمعنى الرمز والحركات الخفية ، كما في فرهنك آموزگار : ٩٤ ،

وبمعنى الإيماء. قال في الصحاح ٢ : ٧٠٤ أشار إليه باليد : أومأ.

قال أبو علي الرودباري : ـ كما في فرهنك معارف السلامي ١ : ١٩٨ ـ : الإشارة هي الإبانة عما يتضمنه الوجه في المشار إليه لا غير ، وفي الحقيقة أن الإشارة تصحبها العلل ، والعلل بعيدة عن عين الحقائق.

وقال في اللمع : ٣٣٧ ـ ما ترجمته ـ : الإشارة شئ خفي بدون لفظ أو عبارة وغير مكشوف ، أي لا يمكن إظهاره بواسطة لفظ أو عبارة من جهة دقته ولطفه.

قال في لسان العرب ٤ : ٤٣٦ : وأشار إليه وشور : أومأ ، يكون ذلك بالكف والعين الحاجب.

فتحصل أن بين الرمز والإشارة عموما من وجه لغة واصطلاحا ، إلا أنه يظهر من الزبيدي في تاج العروس ٤ : ٤٠ : عموم الرمز. من قوله : ويعبر عن كل إشارة بالرمز كما عبر عن السعاية بالغمز ، ويمكن التفريق بينهما باحتياج الرمز إلى لفظ ولو بحرف وتعهد وتباني كي يدرك المرموز دون الإشارة.

وغالبا ما يكون في الحرف المرموز أو الإشارة شئ ما منتزع من المرموز له. ولا تحكمه ضابطة معينة ولا قاعدة خاصة.

الفائدة الحادية والثلاثون : طالما نجد في النسخ الخطية أو الحجرية مجموعة ضمائر متتالية ملتبس مرجعها لذا يضعون تحت كل ضمير رقما ونظيره تحت الاسم الظاهر الذي هو مرجع لذلك الضمير.

كما أنه قد تذكر عدة قواعد ثم تعقب بأمثلة لها على نحو اللف والنشر المشوش مما يسبب اشتباها في نسبة الأمثلة للقواعد ، لذا يضعون أرقاما تحت الأمثلة ومثلها تحت القواعد ليتضح مثال كل قاعدة.

الفائدة الثانية والثلاثون : كره النساخ الشطب ومحو ما كتبوه غالبا إما حفظا لحرمة المكتوب أو خوف عطب الورق أو تشوش النسخة. لذا قاموا بعدة أساليب لبيان الزيادات الموجودة في الكتابة ، فصلناها في بحث كتابة الحديث من كتاب مقياس الهداية في علم الدراية.

ومما يرتبط ببحثنا ـ لم نذكره هناك ـ هو كتابة كلمة (زائد) على أول الجملة الزائدة وختمها بكلمة (إلى) بيانا للمقدار المحذوف.

وقد تذكر كلمة (زائد) أو : (ز) لتؤدي نفس المعنى على الكلمات التي يراد حذفها. وتكون غالبا بخط أصغر من المتن أو بلون آخر (٢٣).

__________________

(٢٣) نعتذر من القراء الكرام من عدم التنسيق بين الفوائد لوصولها تباعا ، لكونها تجميع من دون سابقة ، كما نرجو منهم تزويدنا بملاحظاتهم وإرشاداتهم على عنوان النشرة وشكرا سلفا.

من التراث الأدبي المنسي في الأحساء

الشيخ محمد بن علي البغلي

الشيخ جعفر الهلالي

نعتذر لإخواننا القراء عن التأخير الذي عاقنا عن مواصلة الحديث حول الأدب المنسي في الأحساء ، وها أنا أقدم الحلقة الثانية.

لقد تحدثنا في الحلقة الأولى عن أحد أولئك الشعراء المنسيين في هذا القطر ، وحديثنا في هذه الحلقة يدور حول شاعر آخر هو الشيخ محمد بن علي البغلي ، أحد شعراء القرن الثالث عشر الذين نبغوا في الأحساء ، وكان عالما فاضلا وأديبا شاعرا ، يأتي في الطبقة الأولى من شعراء قطره ، كما أن له يدا في طب العقاقير ، وكانت له به شهرة أيضا.

ولادته : ولد شاعرنا المترجم له في مدينة الهفوف عاصمة الأحساء ، ولم نقف على تأريخ لولادته كما لم يؤرخ لوفاته ، والمستفاد من شعره أنه كان حيا سنة ١٢٤٥ ه ، فقد حملت بعض قصائده هذا التأريخ لسنة النظم كما هو مثبت في ديوانه المخطوط الذي عثرنا عليه في الأحساء.

أما نشأته : فقد كانت في الأحساء ـ مسقط رأسه ـ وفيها أخذ أوائل تحصيله العلمي والأدبي على يد علمائها وأدبائها آنذاك.

وقد سافر إلى النجف وكربلاء لزيارة العتبات المقدسة ، كما وردت الإشارة إلى ذلك في بعض قطعه الشعرية ، قال وهو يشير إلى توجهه إلى زيارة الإمام أمير المؤمنين عليه‌السلام :

وله أبيات أخرى يشير بها تغربه عن وطنه وقصد زيارة الإمام عليه‌السلام ، قال :

وله قصيدة يخاطب بها الإمام أمير المؤمنين عليه‌السلام ويذكر زيارته له ، فمنها قوله :

كما صرح في بعض قصائده أنه نظمها وهو واقف على قبر الإمام الحسين عليه‌السلام ، جاء في أولها قوله :

وصرح أيضا في قصيدة أخرى في رثاء العباس ابن أمير المؤمنين عليهما‌السلام أنه نظمها في كربلاء ، جاء في مستهلها قوله :

ويقول في آخرها :

ويظهر أنه كان قد استوطن أحد العتبات المقدسة ، كالنجف الأشرف على الأخص ، باعتبارها حاضرة العلم والأدب.

__________________

(١) ديوان الشاعر ـ مخطوط ـ ، وقد جارى فيها قصيدة الشيخ محمد رضا الأزري فيه رثاء العباس ابن أمير المؤمنين عليهما‌السلام.

ولا بد أنه نهل من معارفها ـ خلال إقامته هناك ـ ما أكسبه شهرة علمية وأدبية ، وكانت له علاقات ودية ومساجلات شعرية مع بعض العلماء والأدباء في النجف ، فقد وردت له في ديوانه قصيدة يقرظ بها أرجوزة الشيخ عبد الله الحويزي المسماة ب (الكوكب الدري) قال :

ويقول في آخرها :

وهذه أبيات جاءت في ديوانه أيضا يمدح بها أحد شعراء النجف ، وهو الشيخ عبد الحسين الأعسم ، بما يؤكد وجود علاقة ودية بينهما ، قال :

شهرته الأدبية :

لقد اكتسب شاعرنا البغلي شهرة أدبية واسعة ، فبالرغم من منزلته العلمية فقد كان الجانب الأدبي في حياته هو الأبرز ظهورا ، ذكره جملة من العلماء والأدباء الذين عاصروه وأطروا أدبه ، منهم الشيخ علي آل الرمضان ، المتولد سنة ١٢٥٣ ه ، والمتوفى سنة ١٣٢٧ ه ، وكان أحد علماء الأحساء وشعرائها ، له ديوان شعر لا يزال موجودا عند بعض أحفاده في الأحساء ، فقد كانت لشاعرنا البغلي معه علاقة ودية وأدبية ، فهذه أبيات للشيخ علي المذكور ـ كما في ديوانه ـ أرسلها إلى البغلي يذكر فيها ما بينه وبينه من صلة ومودة :

كما ورد ذكره في غير موضع من ديوان الشيخ علي حيث قال : كان لمحمد بن علي البغي مراث ، فترك القراء قراءتها ، فنظم أبياتا يشكو فيها وطلب مني نصرته فقلت :

وقد كانت لشاعرنا البغلي علاقة أدبية مع آخرين من شعراء قطره ـ الأحساء ـ منهم الشيخ عبد الله بن محمد بن عثمان الأحسائي ، وهما بدورهما كانت تربطهما علاقة ودية مع شاعر آخر من أهل العراق في مدينة البصرة ، وهو الأديب الشاعر السيد عبد الجليل البصري ، ولم نتأكد من أسباب هذه العلاقة التي ربطت بينهما وبين الشاعر البصري ، فهل راز هو بدوره الأحساء وتعرف على الشاعرين؟ أم أنه كان قد سكن الأحساء؟ أم أنهما زارا الشاعر في مدينة البصرة فتعرفا عليه ...؟

والسيد عبد الجليل البصري من مواليد سنة ١٧٧٦ م ، وتوفي سنة ١٨٢٧ م ، وقد وردت في ديوان البصري قصيدة أرسلها إلى كل من الشيخ البغلي والشيخ عبد الله الأحسائي جوابا عن رسائل شعرية وردت منهما إليه وهي تؤكد تلك الصلة بين هؤلاء الشعراء الثلاثة ، قال :

وقد امتدح كلا منهما وأشاد بمواهبهما ، فبعد أن ذكر الشيخ عبد الله قال يذكر الشيخ محمد البغلي :

وهو هنا يشير إلى ما اشتهر به شاعرنا البغلي من امتهان الطب باستعمال العقاقير ، كما يشير إلى ظاهرة الولاء لأهل البيت عليهم‌السلام عند البغلي فيقول :

__________________

(٢) ديوان الشيخ علي الرمضان.

كما أرسل السيد عبد الجليل نثرا لكل من الشاعرين المذكورين ، فقال في جوابه للشيخ البغلي :

إن ألطف ما اكتحلت به الأحداق ، رسائل الأشواق ، إذا تكفلت بما رق وراق ، مما تتحلى به الأوراق ، كرسالة وردت إلينا آنفا ، غدوت منها لأنوار الربيع قاطفا ، رسالة من نسجت البلاغة مطارف نظامه ، تقاطرت شآبيب البراعة من شق أقلامه ، صاحبنا صادق الوعد الجلي ، محمد بن علي ، لا زال ربيع الآداب به آهلا عامرا ، يقتطف من أفنان فنونه ثمرات أفكار الأكابر ... (٣).

كما جاء ذكر شاعرنا البغلي في كل من كشكول (٤) الصائع الأحسائي وكتاب محمد (٥) بن عبد المحسن الغريب ، فقد وردت له في الكتابين أبيات قالها في القهوة والغليون ، قال في البن :

__________________

(٣) ديوان السيد عبد الجليل البصري : ٢٢٨ ط دمشق (المكتب الاسلامي) الطبعة الثانية.

(٤) مرت الإشارة في ترجمة الشيخ عبد الله الصائع ـ في الحلقة الأولى ـ إلى هذا الكشكول ، وقد شاهدت ما بقي منه في الأحساء وهو عدة أوراق مبعثرة ، قد تلف أكثره.

(٥) هو الشيخ محمد بن عبد المحسن بن محمد بن خلف الغريب الهمداني العاملي الأحسائي ، كذا جاء اسمه في الكتاب ، والكتاب المذكور رأيته أيضا في الأحساء عند بعض عشاق الأدب والحريصين على جمعه هناك ، وهو كالكتاب السابق لم يبق منه إلا أوراق متفرقة امتدت إليه يد الخراب ، ويظهر أنه كتاب تأريخي أدبي مزين بكثير من الشواهد الأدبية ، وتتخلله تراجم جماعة من العلماء والأدباء.

ومنها في الغليون :

آثاره العلمية التي تدل على منزلته ومنها :

١ ـ أبيات يجمع فيها أحكام المبتدأ والخبر ، ويظهر أنها من أرجوزة له ضاعت ، قال :

وهذه أبيات أخرى في الطب ، ويظهر أنها من أرجوزة له في هذا الفن ، قال :

أما آثاره الأدبية : فهي ديوانه الذي عثر عليه مؤخرا ، وأغلبه في أهل البيت عليهم‌السلام ، والباقي منه في مواضيع أخرى ، ويبلغ عدد أبياته ١٠٣٥ بيتا من الشعر العمودي ، والمربعات ، والتخاميس ، والرجز ، ونرجو أن نوفق إلى طبعه مستقلا ، ووجدت في ديوانه ما يشبه البند قاله مستسقيا ، وها أنا أعرض أما القارئ بعض النماذج من قصائده ، فهذه قصيدة قالها في الغزل ، وتخلص فيها إلى مدح النبي صلى الله عليه وآله وأمير المؤمنين عليه‌السلام وأهل البيت عليهم‌السلام قال (٧) :

__________________

(٦) الأرواح هنا جمع روح : وهو نسيم الريح.

(٧) الشاعر هو أحد شعراء موسوعتنا (معجم شعراء الحسين عليه‌السلام).

__________________

(٨) السجف ، جمعه سجوف وأسجاف : الستر.